Administracinių nusižengimų byla

Nr. A15.-1025-984/2019

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00049-2019-0

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.7.2; 16.9.10

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2019 m. birželio 14 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė,

sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,

dalyvaujant nukentėjusiajai Z. P.,

transporto priemonės savininkei L. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą, kurioje E. Š., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

        E. Š. 2019 m. vasario 9 d., 01.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių T-40, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į vaismedžius, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 14, 127, 219.1, 219.4, 219.5, 222, 223, 224, 226 punktų reikalavimus. Eismo įvykio metu buvo nulaužė vaismedžius. Traktorius nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta valstybinės techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nukentėjusiajai Z. P. padaryta turtinė žala iki 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais E. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

E. Š. į teismo posėdį neatvyko. Asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 1). Atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusioji Z. P. teismo posėdyje nurodė, kad įvykio naktį pabudo nuo triukšmo lauke. Išėjus jai į lauką pamatė traktoriaus vairuotoją, kuris atsitrenkęs į vaismedžius, nekreipė į ją dėmesio, išvažiavo į kelią ir nuvažiavo. Iškviestiems pareigūnams nurodė jo važiavimo kryptį. Mano, kad vairuotojas buvo neblaivus. Nurodė, kad jai buvo nulaužtos 3 didelės slyvos, putino medis. Pareigūnai įvykio vietą fotografavo. Pateikė teismui raštą, patvirtinantį, kad G. už darbą sumokėjo 40 Eur (už medžių pjovimą, skaldymą ir vietos sutvarkymą), pirko kurą.

Traktoriaus savininkė L. K. teismo posėdyje nurodė, kad aptariamas traktorius priklauso jai. Jis buvo neeksploatuojamas. Jį remontavo E. Š.. Traktorių, atsižvelgiant į atliktą jo remontą vertina 2 000 Eur. Paaiškino, kad aptariamą dieną sirgo, vyko pas gydytoją. Matė, kad prie traktoriaus buvo atėjęs E. Š. su draugu, mėgino jį užvesti, buvo blaivus. Grįžusi iš gydytojų traktorių matė kieme, o vakare, apie 21.30 val. gavo žinutę iš E. Š. sesers, ar jai (L. K.) grąžintas traktorius. Tik tuomet pamatė, kad traktoriaus kieme nėra. Apžiūrėjus aikštelėje stovintį traktorių matėsi jo sugadinimai. Pažymėjo, kad nedavė E. Š. leidimo važiuoti traktoriumi. Šią dieną žala jai nepadaryta, tačiau jei traktorius būtų konfiskuotas, tuomet ji patirtų 2 000 Eur žalą. Prašė grąžinti traktorių ir nepriteisti jai išlaidų už traktoriaus saugojimą aikštelėje.

E. Š. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2019 m. vasario 9 d. vairavo aptariamą traktorių su priekaba, Neveronių k. Vairuodamas nuvažiavo nuo kelio, nes užgeso traktoriaus šviesos, atsitrenkė į medžius ir juos nulaužė. Laiko vairavimo egzaminą, todėl bijodamas, kad jam gali būti sustabdyta teisė įgyti vairuotojo pažymėjimą, iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Važiuojant baigėsi kuras, todėl traktorių paliko ant kelio, (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad vairavo traktorių, neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs. Traktorius priklauso M. A., kuris jam ir davė traktorių vairuoti (b. l. 11).

Liudytojas M. A. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2019 m. vasario 8 d., apie 15 val., atvykus broliui N. A., šventė. Iš namų išėjęs nebuvo. Atsikėlęs 2019 m. vasario 9 d. ryte, traktoriaus nerado. Be jo žinios traktorių paėmė E. Š. (b. l. 16).

Liudytojo M. M. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2019 m. vasario 9 d. kartu su E. Š. iš (duomenys neskelbtini) k. nuėjo pėsčiomis į (duomenys neskelbtini) k., pas M. A. dirbti, paruošti ir vežti malkas. Pjovė malkas ir pakrovė jas į traktoriaus priekabą. M. A. paprašė nuvežti malkas į (duomenys neskelbtini). Dirbdami vartojo alkoholį. Nuvežė malkas į minėtus kaimus. Vairavo E. Š.. Apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini) E. Š. nesuvaldė traktoriaus, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medžius. Pats (M. M.) išlipo iš traktoriaus, o E. Š. manevravo atbulas, kad išvažiuotų iš griovio. Važiuojant link namų (duomenys neskelbtini), baigėsi kuras, todėl traktorių paliko ant kelio, (duomenys neskelbtini). Kitą dieną apie eismo įvykį informavo M. A.. Traktoriaus savavališkai neėmė, važiuoti liepė M. A. (b. l. 17).

E. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo traktorių su priekaba, neturėdamas teisės vairuoti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į vaismedžius, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos; traktorius nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta valstybinės techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; eismo įvykio metu nulaužti Z. P. priklausantys vaismedžiai ir jai padaryta turtinė žala, kurią nukentėjusioji vertina 200 Eur (+40 Eur), t. y. padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. 

E. Š. kaltė įrodyta jo rašytiniais paaiškinimais (b. l. 11), administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1-2), nukentėjusiosios Z. P. parodymais teismo posėdyje ir rašytiniais paaiškinimais (b. l. 6, 12, 30), traktoriaus savininkės L. K. parodymais teismo posėdyje ir rašytiniais paaiškinimais (b. l. 15), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), pranešimo apie įvykį registracijos kortele (b. l. 10), 2019 m. vasario 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 7), papildomais duomenimis apie eismo įvykį ir eismo įvykio vietos schema (b. l. 8-9), liudytojų M. A., M. M. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 16, 17). 

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas nuobaudą E. Š., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; pažeidėjo asmenybę – į tai, kad asmuo baustas administracines tvarka, be to, 2015 m. ir 2017 m. buvo baustas ir už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (b. l. 20-25), tačiau tinkamų išvadų nedaro ir vėl vairuoja transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, taip pat į tai, kad asmuo vykdo individualią veiklą (b. l. 18), todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Š. už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrus 1 200 Eur baudą; už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje padarymą – 60 Eur baudą; už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje padarymą (už neįregistruotos transporto priemonės vairavimą) – 35 Eur baudą; už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje padarymą (už vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros) – 35 Eur baudą; už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje padarymą – 400 Eur baudą.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju, traktorius, kurį vairavo pažeidėjas, priklauso L. K.. Tai patvirtina byloje pateikta 2018 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 13, 14). Pažeidėjo ir liudytojo M. M. rašytiniais parodymais nustatyta, kad traktorių pažeidėjui davė vairuoti M. A., kurį jie ir laikė traktoriaus savininku (b. l. 11, 17).  Tačiau kaip minėta, bylos duomenimis traktorius priklauso L. K., kuri teismo posėdyje tvirtino, jog traktorių pažeidėjas vairavo be jos žinios. Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis nenuginčyta. Traktoriaus savininkė nurodė, kad įvykio dieną ji sirgo. Matė atėjusį E. Š. į kiemą, tačiau nepastebėjo, kuriuo metu su traktoriumi pažeidėjas išvažiavo. Apie tai, kad traktoriaus kieme nėra sužinojo tik po E. Š. sesers skambučio, kai jos (L. K.) paklausė apie traktoriaus grąžinimą. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad minėtą traktorių pažeidėjas vairavo su savininkės leidimu, nors traktoriaus savininkės versija teismui ir kelia pagrįstų abejonių. Tačiau visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Įvertinus aukščiau minėtas bylos aplinkybes, minėta transporto priemonė nekonfiskuojama.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, todėl galutinė nuobauda E. Š. yra skiriama 1 200 Eur bauda.

Bylos duomenimis, aptariamas traktorius yra priverstinai nuvežtas ir saugomas saugojimo aikštelėje (b. l. 7, 26), tačiau byloje nėra duomenų apie jo saugojimo išlaidas, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. 

Nagrinėjamu atveju, dėl neteisėtų E. Š. veiksmų nukentėjusiajai Z. P. buvo padaryta turtinė žala. Nukentėjusiosios teigimu, jai buvo padaryta 200 Eur turtinė žala dėl išvartytų medžių. Nukentėjusioji nurodė, kad pažeidėjas nulaužė 3 dideles slyvas, putino medį. Teigė, kad už medžių sutvarkymą G. sumokėjo 40 Eur (už pjovimą, skaldymą), pirko kurą. Pateikė teismui raštą, kuriame nurodyta, kad įvykio kaltininkai pas nukentėjusiąją Z. P. nebuvo atvykę, o Z. P. G., J. ir D. G. už darbą sumokėjo 40 Eur (b. l. 30). Tačiau nukentėjusioji negalėjo paaiškinti teismui, kam buvo reikalingas kuras, kiek jis kainavo, įrodymais nepagrindė ir išlaužytų medžių vertės.  

ANK 665 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ANK 665 straipsnio 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimą, gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajai padaryta žala nėra atlyginta, tačiau tuo pačiu nėra aiškus ir žalos dydis, nukentėjusiajai Z. P. pripažintina teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

n u t a r i a :

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 200 Eur baudą.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 Eur baudą.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (už neįregistruotos transporto priemonės vairavimą) ir skirti jam 35 Eur baudą.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (už vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros) ir skirti jam 35 Eur baudą.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 400 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą E. Š. skirti 1 200 Eur baudą.

Išaiškinti E. Š., kad baudą jis privalo sumokėti per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001 ir unikalų mokėjimo kodą – ROIK: 19097769772.

Išaiškinti E. Š., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstine tvarka. 

Nukentėjusiajai Z. P. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                            Asta Katinienė