(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui L. K. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo L. K. 1 897,81 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2015-05-14 Italijoje, įvykusios avarijos metu buvo sužalotas asmuo bei apgadinta jam priklausanti transporto priemonė HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini. Avarija įvyko dėl transporto priemonės ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės, kurio gyvenamoji vieta, įvykio metu, buvo ne Lietuvos Respublikoje. Automobilio ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas buvo L. K., kuris sudarydamas Transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad minėtos transporto priemonės už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ieškovas (draudikas) atlygino padarytą žalą nukentėjusiam išmokėdamas 4 977,01 Eur dydžio išmoką. Kadangi atsakovas (draudėjas) pažeidė minėtą sutarties reikalavimą, ieškovas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį.
Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui 2016-10-08 asmeniškai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (2016-10-06 pažyma). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-03-23 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/320687314 (e. b. l. 6-7), kuria apdraustas lengvasis automobilis ALFA (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtos sutarties 1.5.2.5. p. susitarta, kad transporto priemonės už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Remiantis Fodžos savivaldybės municipalinės policijos dalinio Pažeidimo nustatymo protokolu, 2015-05-14 Italijoje, įvykusios avarijos metu buvo sužalotas V. L. bei buvo apgadinta jam priklausanti transporto priemonė HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini. Avarija įvyko dėl transporto priemonės ALFA (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. F. M. kaltės, kuris gyvena Fodžos provincijoje, Italijoje (e. b. l. 9-10). Iš InterEurope AG European Law Service pateiktų sąskaitų Nr. 007423-1506 ir Nr. 011775-1506 matyti, kad draudimo išmokos suma už sveikatos sužalojimą ir automobilio sugadinimus yra 4 977,01 Eur (e. b. l. 26-27; 39-40). Ieškovas 2015-08-24, 2015-12-26 Sprendimais dėl draudimo išmokos nusprendė atlyginti aukščiau minėtą žalą (e. b. l. 23, 33), draudimo išmoką pervesdamas į InterEurope AG Italia sąskaitą (e. b. l. 61-62). Ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas dėl 50 proc. draudiko išmokėtos sumos (e. b. l. 43-45), tačiau atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.987 str. 1 d. nustato, kad draudimo
sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Prieš sudarydamas draudimo sutartį, draudikas turi teisę įvertinti draudimo riziką Civilinio kodekso 6.994 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 93 str. 1 d.). Jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo (CK 6.1010 str. 1. d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Lietuvos Respublikos 2004 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį – iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (62.2. p.).
Duomenų, kad atsakovas būtų pranešęs draudikui apie draudimo rizikos padidėjimą, byloje nėra. Taip pat byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų sumokėjęs draudiko prašomą išmokėtos draudimo išmokos dalį (50 proc.), todėl ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo 1 897,81 Eur suma dėl padarytos žalos pagrįsta ir priteistina (CK 6.987 str. 1 d., CK 6.1010 str.1. d., CK 6.1015 str. 1 d., Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 4 d., 22 str. 2 d.).
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 43,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 202,53 Eur išlaidos dėl dokumentų vertimo (e. b. l. 8, 63-65) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,7 d, 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.)
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 897,81 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 81 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 897,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 245,53 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 53 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė