Civilinė byla Nr. e2-230-440/2022
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00231-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1.; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECOCOST“ ieškinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėto viešojo pirkimo, vykdomo neskelbiamų derybų būdu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano konkursas“, valstybinė institucija teikianti išvadą – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „ECOCOST“ (toliau – ir ieškovė) prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos ( toliau- ir atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimą vykdyti viešąjį pirkimą „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techninių palaikymų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini); nutraukti Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras.
2. Nurodė, kad perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2022-05-09 paskelbė mažos vertės pirkimą „Kelmės rajono savivaldybės administracijos ir jai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesų optimizavimo sprendinio diegimo pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tiekėjas, siekdamas dalyvauti pirkime, susipažino su pirkimo sąlygomis, ir įtaręs, nustatęs galimus pažeidimus ir sąlygų neteisėtumą, kad pirkimo sąlygos buvo ne tik neteisėtos, tačiau pritaikytos konkrečiam dalyviui – UAB „Mano konkursas“ pareiškė pretenziją. Perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo pretenziją dėl neteisėtų pirkimo sąlygų, priėmė sprendimą šį pirkimą nutraukti. 2022-05-13 nutraukusi pirkimą, jokio kito viešojo pirkimo, kuriame galėtų dalyvauti tiekėjas ar kiti suinteresuoti tiekėjai, nebepaskelbė.
3. Vietoje to, Perkančioji organizacija vykdė šiuos neskelbiamus viešuosius pirkimus iš vienintelio tiekėjo UAB „Mano konkursas“: 2022-06-15 sudaryta pirkimo sutartis pagal neskelbiamą viešąjį pirkimą iš vienintelio tiekėjo UAB „Mano konkursas“ dėl mokymo paslaugų, kuriuo faktiškai pirktos tiek informacinių technologijų paslaugos, tiek konsultacinės paslaugos. Šios pirkimo sutarties objektą sudarė: Mokymų paslaugos dėl VPĮ pakeitimų, pirkimų centralizavimo bei viešųjų pirkimų proceso organizavimo aprašo rengimo metodikos. IT įrankio, padedančio administruoti viešųjų pirkimų procesą, pristatymas; IT įrankio licencijos. Buvo sudaryta sutartis už 12 039,5 Eur, tariamai dėl mokymo paslaugų, nors tuo pačiu buvo suteikiamos ir programinės įrangos licencijos. 2022-09-30 sudaryta pirkimo sutartis pagal neskelbiamą viešąjį pirkimą iš vienintelio tiekėjo UAB „Mano konkursas“ dėl viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos diegimo, už 12 039,5 Eur. Šios pirkimo sutarties objektą sudarė kiekvienai savivaldybės pavaldžiai organizacijai įdiegta individuali viešųjų pirkimų proceso administravimo ir skaitmenizavimo platforma, apimanti: viešųjų pirkimų plano rengimą (techninės specifikacijos 3 p.); elektroninių mažos vertės pirkimų organizavimo procesą (techninės specifikacijos 4 p.); metinio pirkimų žurnalo ir privalomų ataskaitų formavimą (techninės specifikacijos 7 p.). Pirkimo sutarties 3 p. numatyta, kad „Paslaugos pradedamos teikti nuo sutarties pasirašymo dienos ir turi būti suteiktos ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 1 d.“
4. 2022-12-02 perkančioji organizacija paskelbė savanorišką išankstinį skaidrumo skelbimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -VPĮ) 32 straipsnį ir 72 straipsnio 1 dalį, t. y. skelbimą, kurį paskelbus nebūtina kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo vykdyti neskelbiamas derybas. Šiuo skelbimu informavo apie tai, jog perkančioji organizacija priėmė sprendimą vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu iš UAB „Mano konkursas“, remiantis VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pirkimo objektą sudaro Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijos su techniniu palaikymu. Bendra šio pirkimo vertė 42 531,5 Eur be PVM.
5. Atsakovė pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 d. principus ir 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą dirbtinai ir pažeidžiant konkurenciją planuoti pirkimus, nes nusprendė atlikti du mažesnės vertės pirkimus, o po to atlikti daug didesnės vertės, apie 5 kartus, viešąjį pirkimą. Tai matyti iš vykdomų pirkimų eigos. Perkančioji organizacija 2022-09-30 sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos diegimo, kai ši platforma privalėjo būti įdiegta iki 2022-12-31, o jau 2022-12-02 (praėjus vos 2 mėn.) ji nusprendė, remdamasi minėta mažos apimties ir trumpos trukmės 2022-09-30 sutartimi, vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu dėl metinės trukmės sutarties – licencijų ir palaikymo paslaugų, motyvuodama, kad nėra kitokio pasirinkimo. Perkančiosios organizacijos sprendimas vykdyti ginčo pirkimą neskelbiamų derybų būdu yra akivaizdžiai neteisėtas, sudarant situaciją, kad be konkurencijos paslaugos būtų nuperkamos iš vienintelio tiekėjo – UAB „Mano konkursas“.
6. Ieškovė susipažinusi su minėtu skelbimu ir jame nurodyta informacija 2022-12-09 pateikė pretenziją, kuria reikalavo: sustabdyti neskelbiamų derybų viešojo pirkimo iš UAB „Mano konkursas“, dėl kurių 2022-12-02 paskelbtas pirkimas, pirkimo procedūras ir nesudaryti viešojo pirkimo sutarties (sutarties sudarymas negalimas iki teismas spręs laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, jei nuspręsite atmesti šią pretenziją); panaikinti neteisėtą sprendimą vykdyti neskelbiamas derybas iš UAB „Mano konkursas“, apie kurias paskelbta 2022-12-02 skelbime ir nutraukti pirkimo procedūras; dėl Perkančiajai organizacijai reikalingos viešųjų pirkimų valdymo sistemos programinės įrangos vykdyti skelbiamą viešąjį pirkimą. Perkančioji organizacija 2022-12-19 atmetė tiekėjo 2022-12-09 pretenziją.
7. VPĮ 71 straipsnyje įtvirtinti neskelbiamų derybų vykdymo pagrindai taikytini tik išimtiniais atvejais ir aiškinami siaurinamai. Pažymi, kad kaip nurodoma – pirkimo objektas yra konsultavimo paslaugos ir techninio palaikymo paslaugos (techninio palaikymo licencija). Šiuo atveju pirkimo objektas yra akivaizdžiai neaiškus ir keliantis abejonių tokio pirkimo pagrįstumu. Jei derybomis perkamos konsultavimo paslaugos arba techninis palaikymas, tai nėra aišku, kodėl programinės įrangos priežiūrą gali vykdyti tik ši įmonė, ir kodėl yra būtina vykdyti neskelbiamą pirkimą. Jei šiuo atveju perkamos programinė įrangos techninio palaikymo licencijos, tai apkritai nėra aišku, kas yra „techninio palaikymo licencija“.
8. Perkančiosios organizacijos sprendimas vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu iš vienintelio tiekėjo neatitinka skaidrumo principo ir pažeidžia kitus viešųjų pirkimų principus, kadangi perkančioji organizacija suskaidžiusi į mažesnius pirkimus ir juose sudariusi sutartis su UAB „Mano konkursas“, dirbtinai sudarė sąlygas daug didesnės vertės pirkimui vykdyti iš vienintelio tiekėjo. Perkančioji organizacija perka dokumentų valdymo programinę įrangą (MK IS modulio Dokumentų valdymas diegimą), kas suponuoja visiškai atskirą ir skirtingą programinę įrangą. Paprastai dokumentų valdymo sistemas daugelis savivaldybių turi arba šią programinę įrangą siūlo daug didesnis ratas tiekėjų. Šiuo atveju UAB „Mano konkursas“ neturi jokių unikalių ar išimtinių teisių teikti dokumentų valdymo sistemų programinės įrangos ar jos diegimo paslaugas. Perkančioji organizacija vykdo neskelbiamas derybas itin neskaidriai ir pažeidžiant viešųjų pirkimų principus.
9. Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad atsakovė nepateikė atliktos analizės, kurioje būtų pagrindžiamas programinės įrangos suderinamumo su „VIPIS“ ir dokumentų valdymo sistema „KONTORA“ būtinumas, tokio funkcionalumo kaštai ir potenciali nauda. Nesant šio funkcionalumo teikiamos naudos analizės, atsakovė niekaip kitaip, kaip tik deklaratyviais teiginiais, negali pagrįsti tokių funkcionalumų proporcingumo Pirkimo objektui.
10. Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nuo 2023-01-01 įsigalioja VPĮ pakeitimai, susiję su viešųjų pirkimų centralizavimu. Šiuo metu Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau - VPT) taip pat kuria naują informacinę sistemą „SAULĖ“ (toliau – SAULĖ ), kuri, planuojama, pradės veikti nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio. SAULĖ bus skirta modernizuoti centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą. Atsižvelgdama į teisinio reguliavimo ir informacinių technologijų pokyčius, Kelmės rajono savivaldybės administracija išsikėlė tikslus iki 2023-01-01 centralizuoti viešųjų pirkimų procesą: Sukurti vieningą centralizuotą atsakovės ir kontroliuojamų organizacijų viešųjų pirkimų procesą; Didinti centralizuotame viešųjų pirkimų procese dalyvaujančių darbuotojų kompetenciją; Sumažinti viešųjų pirkimų procese dalyvaujančių darbuotojų laiko sąnaudas; Sumažinti popierinių dokumentų skaičių; Skatinti Kelmės rajono savivaldybėje registruoto smulkaus ir labai smulkaus verslo dalyvavimą organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose; Realiu laiku pasiekti informaciją apie visus perkančiųjų organizacijų planuojamus atlikti ir atliktus pirkimus; Iki 2023-07-01 standartizuoti centralizuotą viešųjų pirkimų procesą, sertifikuojant jį pagal ISO 9001 standartą. Iki 2024-01-01 skaitmenizuoti visą centralizuotą viešųjų pirkimų procesą ir jį integruoti su informacine sistema „SAULĖ“.
11. Siekdama įgyvendinti nurodytus tikslus, Perkančioji organizacija 2022-05-25 CVP IS priemonėmis paskelbė rinkos konsultaciją dėl „Kelmės rajono savivaldybės administracijai bei jos pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų proceso organizavimo teisinės aplinkos sutvarkymo“ - iki 2022-06-01 rinkos dalyviai buvo kviečiami teikti atsakymus į pateiktus klausimus, savo siūlymus ir rekomendacijas. Rinkos konsultacijos metu atsakymus, pasiūlymus pateikė du tiekėjai - UAB „ECOCOST“ ir UAB „Mano konkursas“. Įvertinus šių dviejų tiekėjų pasiūlymus, buvo nustatyta, kad reikalingas paslaugas, įrangą atsakovei gali teikti būtent UAB „Mano konkursas“, bet ne ieškovė. Ieškovės programinė įranga negali būti suderinama su atsakovės naudojamomis Viešųjų pirkimų informacine sistema „VIPIS“ (toliau - VIPIS) ir dokumentų valdymo sistema „KONTORA“ (toliau – ir KONTORA). Ši sąlyga - tiekėjo įrangos ir VIPIS bei KONTORA tarpusavio suderinamumas - buvo būtina, siekiant pasirengti viešųjų pirkimų proceso centralizavimui. UAB „Mano konkursas“ siūloma programinė įranga yra suderinama su VIPIS ir KONTORA sistemomis. Perkančioji organizacija, atlikusi visas reikalingas viešųjų pirkimų procedūras, dar 2022-06-15 su UAB „Mano konkursas“ pasirašė sutartį SŽ-202 dėl viešųjų pirkimų proceso administratorių rengimo mokymo paslaugų suteikimo. UAB „Mano konkursas“ 2022-06-15 sutartį įvykdė pilnai ir tinkamai. Vykdant šią sutartį, UAB „Mano konkursas“ suorganizavo mokymus atsakovės kontroliuojamų organizacijų darbuotojams, kurie pagal jiems priskirtas funkcijas organizuoja ir administruoja viešųjų pirkimų procesą. UAB „Mano konkursas“ taip pat pristatė savo Platformos versiją - informacinę sistemą „Mano konkursas“ (toliau - MK ), skirtą administruoti ir skaitmenizuoti viešųjų pirkimų procesą.
12. 2022-09-30 Perkančioji organizacija, atlikusi visas reikalingas viešųjų pirkimų procedūras, su UAB „Mano konkursas“ sudarė dar vieną sutartį (duomenys neskelbtini) dėl Platformos (šiuo atveju - MK) diegimo atsakovės kontroliuojamose perkančiosiose organizacijose. Pagal
2022-09-30 Sutartį eilei atsakovės kontroliuojamų perkančiųjų organizacijų buvo įdiegti šie MK moduliai: Planavimo modulis - skirtas rengti ir administruoti metinį viešųjų pirkimų planą; Pirkimų organizavimo modulis - skirtas organizuoti neskelbiamos apklausos būdu vykdomus pirkimus; Ataskaitų formavimo modulis - skirtas rengti ir administruoti pirkimų žurnalą, formuoti metinį pirkimo planą ir įvesto pirkimo ataskaitą, formuoti Atn-3 ataskaitą. Pagal
2022-09-30 Sutartį UAB „Mano konkursas“ atsakovės kontroliuojamoms perkančiosioms organizacijoms taip pat teikė konsultacijas dėl MK modulių, metinio viešųjų pirkimų plano, žurnalo parengimo. 2022-09-30 Sutarties įgyvendinimo laikotarpiu UAB „Mano konkursas“ atsakovės kontroliuojamoms perkančiosioms organizacijoms taip pat suteikė terminuotas licencijas naudotis minėtais MK moduliais. 2022-09-30 Sutarties įgyvendinimo laikotarpiu MK buvo naudotasi sėkmingai, darbuotojai vykdydami savo funkcijas, naudojo MK - vedė ir administravo metinius viešųjų pirkimų planus, formavo viešųjų pirkimų žurnalų įrašus ir kt. 2022-09-30 Sutartis (atitinkamai ir MK modulių licencijos) galiojo iki 2023-01-01. Šiuo metu MK modulių licencijos nebegalioja ir neveikia.
13. Informacinė sistema „Mano konkursas“ (MK) buvo (yra) reikalinga pasiruošti nuo 2023-01-01 įsigaliojusiems VPĮ pakeitimams bei integracijai su SAULĖ . Todėl egzistavo (egzistuoja) objektyvi būtinybė ir toliau naudotis MK , turėti jos pilnas licencijas ir techninio palaikymo paslaugas. UAB „Mano konkursas“ turi išimtines teises į MK , kuri buvo įdiegta. Atsakovės kontroliuojamose perkančiosiose organizacijose joks kitas tiekėjas negali vykdyti MK IS priežiūros (techninio palaikymo) darbų, juolab suteikti MK modulių licencijų. Be to kitas tiekėjas (ne UAB „Mano konkursas“) objektyviai nebūtų spėjęs iki 2023-01-01 įdiegti savo Platformos, apmokyti ja naudotis darbuotojus ir atlikti visų kitų parengiamųjų veiksmų. Iš kito tiekėjo, reikėtų įsigyti ir pačią Platformą (kuri šiuo atveju jau buvo įsigyta (įdiegta) ir dar papildomai įsigyti jos palaikymo paslaugas ir papildomas licencijas. Todėl, parenkant kitą tiekėją, tai būtų, be kita ko, ir finansiškai neracionalu. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Perkančioji organizacija nusprendė įvykdyti pirkimą - iš UAB „Mano konkursas“ neskelbiamų derybų būdu įsigyti MK modulių (Planavimas, Pirkimų organizavimas, Ataskaitų formavimas) naudojimo ir techninio palaikymo licencijas bei MK modulio Dokumentų valdymas diegimą (kartu su licencija) ir atitinkamas konsultacijų paslaugas.
14. VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad prekės, paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų būdu gali būti perkami, kai prekes patiekti, paslaugas teikti gali tik konkretus tiekėjas dėl išimtinių teisių, įskaitant intelektinės nuosavybės teises, apsaugos. Šiuo atveju Pirkimo objektas - Platformos licencijų su techniniu palaikymu pirkimas ir atsakovei (jo kontroliuojamoms perkančiosioms organizacijoms) Platformą (MK ) jau įdiegė UAB „Mano konkursas“. UAB „Mano konkursas“ turi išimtines teises į MK . MK modulių licencijas išduoti ir modulių techninio palaikymo paslaugas gali teikti tik UAB „Mano konkursas“. Taigi Platformos (MK ) techniniam palaikymui ir MS modulių licencijoms konkurencija neegzistuoja dėl techninių priežasčių. Joks kitas tiekėjas negali vykdyti MK techninio palaikymo paslaugų bei išduoti MK modulių licencijų, nes taip būtų pažeistos UAB „Mano konkursas“ išimtinės teisės į MK. Visos intelektinės nuosavybės teisės į MK priklauso išimtinai UAB „Mano konkursas“. Šiuo atveju egzistuoja ir VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta išimtis, leidusi Pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu. Atitinkamos viešojo pirkimo sutartys nebuvo sudaromos su ieškove dėl jos nepakankamos techninės kvalifikacijos, ieškovė neturi kvalifikacijos suteikti analogiškos įrangos, paslaugų, kurios buvo perkamos Pirkimu. Ieškovo programinė įranga negali būti suderinama su atsakovės naudojamomis Viešųjų pirkimų informacine sistema „VIPIS“ ir dokumentų valdymo sistema „KONTORA“. Ši sąlyga - tiekėjo įrangos ir „VIPIS“ bei „KONTORA“ tarpusavio suderinamumas - buvo būtina, siekiant pasirengti viešųjų pirkimų proceso centralizavimui.
15. VPĮ 71 straipsnio 6 dalies 4 punktas numato, kad neskelbiamų derybų būdu gali būti perkamos licencijos naudotis bibliotekiniais dokumentais ar duomenų (informacinėmis) bazėmis. MK yra laikytina duomenų baze. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 straipsnio 7 dalis numato, kad duomenų bazė - susistemintas ar metodiškai sutvarkytas kūrinių, duomenų arba kitokios medžiagos rinkinys, kuriuo galima individualiai naudotis elektroniniu ar kitu būdu. 1996-03-11 Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos 1 str. 2 d. numato, kad terminas „duomenų bazė“ reiškia pavienių darbų, duomenų ar kitokios metodiškai arba sistemingai sutvarkytos ir individualiai elektroniniu arba kitokiu būdu prieinamos medžiagos rinkinius. Atitinkamai MK, jungiančioje skirtingus modulius, yra susistemintas ir metodiškai sutvarkytas didelis informacijos apie viešuosius pirkimus kiekis. MK yra prieinama elektroniniu būdu, ja galima naudotis individualiai.
16. Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad šiuo atveju Pirkimo objektas yra neaiškus ir keliantis abejonių dėl Pirkimo pagrįstumo. Pirkimo objektas - Platformos (šiuo atveju - MK) licencijų su techniniu palaikymo paslaugos - yra būtinas, kad atsakovės kontroliuojamos perkančiosios organizacijos galėtų ir toliau naudotis Platforma (MK ). Tik naudodamiesi MK atsakovė (jo kontroliuojamos perkančiosios organizacijos) turėjo ir turėtų objektyvias galimybes tinkamai įgyvendinti viešųjų pirkimų procesus, pasiruošti nuo 2023-01-01 įsigaliosiantiems VPĮ pakeitimams, susijusiems su viešųjų pirkimų centralizavimu bei integracijai su informacine sistema „SAULĖ“.
17. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad pagal 2022-09-30 Sutartį Perkančioji organizacija turėjo gauti neribotas MK modulių licencijas. 2022-09-30 Sutarties 8 punktas labai aiškiai numato, kad MK modulių licencijos yra terminuotos, jos galioja iki 2023-01-01. Nepilna MK versija būtų galima naudotis ir be licencijų, tačiau tokiu būdu MK pilnai nefunkcionuoja. Tam yra būtinos MK modulių licencijos, kam įsigyti ir buvo paskelbtas Pirkimas. Pirkimu MK, kaip Platforma nėra dar kartą įsigyjama. Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad Pirkimu siekiama įsigyti MK modulį Dokumentų valdymas. MK modulis Dokumentų valdymas nėra dokumentų administravimo sistema. UAB „Mano konkursas“ yra vienintelis tiekėjas Lietuvoje, sukūręs tokį modulį mažoms perkančiosioms organizacijoms. Analogiškos programos (modulio) neturi nei pačios savivaldybės, nei kiti tiekėjai.
18. Pirkimu viešųjų pirkimų principai (įskaitant racionalus lėšų panaudojimas) buvo užtikrinti, kadangi buvo išvengta situacijos, kuomet pakartotinai perkama jau įsigyta Platforma. Ieškovė melagingai teigia, kad jai nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti atitinkamuose viešuosiuose pirkimuose. Be to, ieškovė, teikdama savo samprotavimus apie anksčiau atsakovės vykdytus viešuosius pirkimus, išeina už bylos ginčo ribų. Šios bylos objektas yra 2022-12-02 Pirkimas ir nėra jokio teisinio pagrindo analizuoti ir kitų pirkimų, kuriuos ieškovė mini ieškinyje.
19. Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės Pirkimo. Prašo panaikinti sprendimus susijusius su Pirkimu, nors Pirkime ir nedalyvavo. Net ir tenkinus ieškinį, ieškovei nekiltų jokių teisinių padarinių, ji nebūtų paskelbta Pirkimo laimėtoju. Vien ieškovės deklaratyvus manymas, kad atsakovė pasirinko neva netinkamą Pirkimo formą, nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą Pirkimui ginčyti. Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo nebuvimo byla turėtų būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
20. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad po Rinkos konsultacijos vykdyti pirkimai leido įsitikinti, tiek UAB „Mano konkursas“ galimybėmis, tiek ir tuo, kad MK tikrai atitinka atsakovės poreikius bei lūkesčius, yra suderinama ir gali būti naudojama su atsakovės turimomis sistemomis. Kitu atveju, ginčo Pirkimo atsakovė būtų net nevykdžiusi. Atitinkamai nė vienas iš ankstesnių pirkimų nebuvo pripažintas neteisėtu ar pažeidžiančiu VPĮ normas. Nė vieno iš ankstesnių pirkimų ieškovė neginčijo. Visos ankstesnės sutartys yra teisėtos.
21. Dublike teigiama, kad UAB „Mano konkursas“ direktoriaus pateiktas patvirtinimas (Atsiliepimo priedas Nr. 5) dėl išimtinių teisių į MK neva nepatvirtina UAB „Mano konkursas“ išimtinių teisių į MK. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas reiškia, kad šalis nesutinkanti su kitos šalies argumentais ar įrodymais turi pateikti savo poziciją pagrindžiančius argumentus ar įrodymus. Šiuo atveju ieškovė tik deklaratyviai nesutinka su patvirtinime pateiktos informacijos teisingumu, tačiau jokių tai pagrindžių įrodymų nepateikia. Patvirtinime pateikta informacija nėra paneigta. Kad MK išimtinės teisės priklauso UAB „Mano konkursas“ papildomai leido įsitikinti ir kitos aplinkybės - pvz. prisijungus prie MK matosi UAB „Mano konkursas“ rekvizitai ir pan.
22. Ieškovė nepagrįstai kritikuoja atsakovę, nurodydama, kad šiuo atveju turėjo būti atlikta speciali kaštų, naudos analizė dėl atsakovės turimų IT sistemų suderinamumo su tomis, kurias įsigyjama iš tiekėjo. Nei VPĮ, nei kiti teisės aktai neįpareigoja daryti tokios analizės. Bylos medžiagoje esančio Rinkos konsultacijos rezultatų apibendrinimo nebejotinai pakako nustatyti, kad IT sistemų suderinamumas šiuo atveju yra (buvo) būtinas.
23. Mano, kad, jeigu atsakovė būtų skelbusi Pirkimą kita forma, egzistuotų rizika, kad UAB „Mano konkursas“ išimtinės teisės būtų pažeistos. Taip atsakovei galėtų kilti teisinė atsakomybė - atsakovė turėtų mokėti ne tik kitam tiekėjui (sutarties kainą) bet ir UAB „Mano konkursas“ (žalos atlyginimą), jei toks būtų nustatytas. Tačiau šie atsakovės motyvai jokiu būdu nereiškia ir negali reikšti, kad atsakovė sutinka su kokia nors UAB „Mano konkursas“ žala ir jie negali būti panaudoti bet kokiame teisminiame procese, jeigu UAB „Mano konkursas“ tokius pradėtų. Šie motyvai reiškia, kad atsakovė elgėsi pagal VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 2 punktą, c punktą ir siekė mažinti bet kokias rizikas dėl galimų pažeidimų.
24. Pateiktoje VPT Išvadoje yra paprasčiausiai atkartota bylos esmė ir pateiktas trumpas komentaras, kad atsakovė galėjo turėti teisinį pagrindą Pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu. Tai iš esmės patvirtina būtent atsakovės poziciją.
25. Trečiasis asmuo UAB „Mano konkursas“ prašo ieškinį atmesti. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai Pirkimą vykdė neskelbiamų derybų būdu, viešuosius pirkimus (įskaitant ir Pirkimą) vykdė skaidriai ir teisėtai. Be to, ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo, todėl byla, turėtų būti nutraukta. Kaip nurodė atsakovė, jos turimų IT sistemų ir tiekėjo siūlomo IT įrankio suderinamumas - buvo būtina sąlyga, siekiant pasirengti viešųjų pirkimų centralizavimui, ko ir buvo siekiama vėliau vykdomais viešaisiais pirkimais. Atsižvelgiant į gautus Rinkos konsultacijos rezultatus ir atlikus visas reikalingas viešųjų pirkimų procedūras, atsakovė ir UAB „Mano konkursas“ 2022-06-15 sudarė sutartį dėl viešųjų pirkimų proceso administratorių rengimo mokymo paslaugų suteikimo. 2022-06-15 Sutarties vykdymo laikotarpiu UAB „Mano konkursas“ suorganizavo mokymus atsakovės (jam pavaldžių perkančiųjų organizacijų) darbuotojams, kurie yra atsakingi už viešųjų pirkimų administravimą, organizavimą. Pristatė savo sukurtą viešųjų pirkimų proceso administravimo platformą (informacinę sistemą) „Mano konkursas“ (toliau - ir Platforma). Platforma, be kita ko, yra skirta skaitmenizuoti viešųjų pirkimų procesą perkančiosioms organizacijoms. Atsižvelgiant į tai ir atlikus visas reikalingas viešųjų pirkimų procedūras, atsakovė ir UAB „Mano konkursas“ 2022-09-30 sudarė sutartį dėl viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos (Platformos) įdiegimo. UAB „Mano konkursas“ vadovaudamasis 2022-09-30 Sutartimi, atsakovei pavaldžioms perkančiosioms organizacijoms įdiegė Platformą ir tokius Platformos modulius: „Planavimo modulis“. Jis yra skirtas administruoti ir rengti metinius viešųjų pirkimų planus; „Pirkimų organizavimo modulis“ - yra skirtas neskelbiamų apklausų organizavimui; Ataskaitų formavimo modulis“ - skirtas administruoti ir rengti pirkimų žurnalą, formuoti metinį pirkimo planą, rengti įvairioms ataskaitoms. Teikė konsultacijas ir dėl kitų Platformos modulių. Suteikė terminuotas licencijas naudotis nurodytais Platformos moduliais, kaip tai numato 2022-09-30 Sutarties 8 punktas. Šios licencijos baigė galioti 2023-01-01.
26. UAB „Mano konkursas“ turi išimtines teises į Platformą. Niekas kitas be UAB „Mano konkursas“ (be jo sutikimo) neturi teisės naudoti, keisti Platformos, vykdyti jos priežiūros, konfigūracijos ir kitų techninių darbų. Niekas kitas be UAB „Mano konkursas“ negali suteikti Platformos modulių licencijų. Mano, kad būtent dėl to atsakovė nusprendė įvykdyti šio ginčo viešąjį pirkimą - iš UAB „Mano konkursas“ neskelbiamų derybų būdų įsigyti Platformos modulių (Planavimas, Pirkimų organizavimas, Ataskaitų formavimas) naudojimo ir techninio palaikymo licencijas bei Platformos modulio Dokumentų valdymas diegimą (kartu su licencija) ir atitinkamas konsultacijų paslaugas.
27. Pagal VPĮ viešieji pirkimai neskelbiamų derybų būdu gali būti vykdomi, be kita ko, jeigu prekes patiekti, paslaugas teikti ar darbus atlikti gali tik konkretus tiekėjas: Dėl techninių priežasčių ( VPĮ 71 straipsnio 1 dalis, 2 punkto, b punktas): Dėl išimtinių teisių, įskaitant intelektinės nuosavybės teises, apsaugos (VPĮ 71 straipsnio 1 dalies, 2 punkto, c punktas ). VPĮ 71 straipsnio 6 dalies 4 punktas numato, kad neskelbiamų derybų būdu taip pat gali būti perkamos licencijos, skirtos naudotis duomenų (informacinėmis) bazėmis. Šiuo atveju egzistuoja visi aukščiau nurodyti teisiniai pagrindai, atsakovei leidę vykdyti Pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Skelbiant Pirkimą, buvo būtina užtikrinti, kad tiekėjo siūlomas IT įrankis būtų suderinamas su atsakovės turimomis IT sistemomis. Tokį IT įrankį, galėjo pasiūlyti tik UAB „Mano konkursas“ nes atsakovė jau buvo įsigijusi Platformą. Atitinkamai, Pirkimu atsakovė siekė įsigyti tik jau turimos Platformos modulių licencijas ir techninę priežiūrą, Platformos techninio palaikymo paslaugas. Joks kitas tiekėjas neturi Platformos modulių licencijų (neturi teisės jų suteikti) ir negalėtų vykdyti Platformos techninės priežiūros. Todėl pats Pirkimo objektas suponuoja, kad šiuo atveju kiti tiekėjai Pirkime negalėjo dalyvauti dėl techninių priežasčių.
28. Atkreipia dėmesį, kad VPĮ komentare yra pateikiamas toks VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 2 punkto, b punkto taikymo pavyzdys: „Perkančioji organizacija įsigijo IT sistemą iš konkretaus gamintojo, kai pati sistema ar teisės į sistemą nebuvo perduotos perkančiajai organizacijai. IT sistemos gamintojui priklauso visos intelektinės nuosavybės teisės ir tik šis subjektas gali naudotis teisėmis, įskaitant IT sistemos modifikavimą, naujų funkcionalumų sukūrimą. Dėl to perkančioji organizacija turi teisę neskelbiamų derybų būdu iš to paties gamintojo pirkti IT sistemos naujų funkcionalumų įdiegimo paslaugas“. Iš esmės tokia pati situacija susiklostė ir nagrinėjamu atveju. Tik vykdant Pirkimą neskelbiamų derybų būdu, buvo galima apsaugoti UAB „Mano konkursas“ išimtines teises į Platformą. Kitas tiekėjas objektyviai būtų negalėjęs, negalėtų suteikti Platformos modulių licencijų ir Platformos techninės priežiūros paslaugų (tai yra išimtinai UAB „Mano konkursas“ sistema), kita vertus, net jeigu hipotetiškai toks tiekėjas ir atsirastų, jam pateikiant Platformos modulių licencijas ir vykdant Platformos techninę priežiūrą, butu neabejotinai pažeistos UAB „Mano konkursas“ išimtinės teisės į Platformą, o UAB „Mano konkursas“ dėl to patirtų reikšmingo dydžio žalą. Taigi šiuo atveju neabejotinai egzistavo ir VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 2 punkto, c punkte įtvirtintas teisinis pagrindas, leidęs organizuoti Pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Be to šiuo atveju Pirkimu buvo siekiama įsigyti duomenų bazės (Platformos) modulių licencijas. Vien jau dėl to akivaizdu, kad Pirkimas galėjo būti organizuojamas neskelbiamų derybų būdu.
29. Platforma neabejotinai laikytina duomenų baze. Lietuvos Respublikos autorinių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 straipsnio 7 dalis duomenų bazę apibrėžia kaip susistemintą ar metodiškai sutvarkytą kūrinių, duomenų arba kitokios medžiagos rinkinį, kuriuo galima individualiai naudotis elektroniniu ar kitu būdu, išskyrus kompiuterių programas, naudojamas tokių duomenų bazėms kurti ar valdyti. Platformoje yra susisteminti duomenų ir kitos medžiagos rinkiniai, susiję su viešaisiais pirkimais. Platforma yra galima naudotis individualiai elektroniniu būdu. Taigi šiuo atveju egzistavo ir VPĮ 71 straipsnio 6 dalies 4 punkte įtvirtintas teisinis pagrindas, leidęs organizuoti Pirkimą neskelbiamų derybų būdu.
30. Ieškovės pozicijos dėl neva netinkamo Pirkimo vykdymo būdo nepatvirtina ir jos pateikta
2022-12-15 Viešųjų pirkimų tarnybos išvada (Ieškinio priedas Nr. 11). Pažymi, kad šioje išvadoje pats Pirkimas net nebuvo vertinamas, todėl ji nėra reikšminga nagrinėjamam ginčui.
31. Ieškovė savo teiginiams pagrįsti nepateikė absoliučiai jokių įrodymų. Ieškinyje buvo sąmoningai nutylėtas Rinkos konsultacijos atlikimo faktas. Tai nutylėdama, ieškovė melagingai nurodė, kad atsakovė jai neva nesudarė galimybės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, susijusiuose su atsakovės viešųjų pirkimų centralizavimu. Rinkos konsultacija parodė, kad ieškovės techninė kvalifikacija neleidžia jai dalyvauti pirkimuose, susijusiuose su atsakovės viešųjų pirkimų centralizavimu. Ieškovės siūlomas IT įrankis nėra suderinamas su atsakovės turimomis IT sistemomis. 2022-06-15 Sutartis, 2022-09-30 Sutartis buvo sudaryta ir Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas UAB „Mano konkursas“ ne dėl jo protegavimo, o dėl objektyvių priežasčių - tinkamos techninės kvalifikacijos. Ne ieškovė, o valstybės institucijos turi teisę ginti viešąjį interesą (viešųjų pirkimų teisėtumą), kuris, ieškovės nepagrįstu teigimu, šiuo atveju neva buvo pažeistas.
32. Papildomai triplike nurodė, kad priešingai nei teigia ieškovė, pačioje Platformoje jau yra duomenų. Platformoje, be kita ko, yra kaupiami susisteminti duomenys apie vykdomus, planuojamus vykdyti viešuosius pirkimus. Tai galima matyti prisijungus prie Platformos sistemos. Vienas iš šių elementų matosi ir iš UAB „Mano konkursas“ interneto puslapyje skelbiamos informacijos (duomenys neskelbtini). Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su ieškove, kuri teigia, kad Platforma nėra duomenų bazė. Ieškovė dublike nepaneigė fakto, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai Pirkimą vykdė neskelbiamų derybų būdu. Byloje minimos viešojo pirkimo sutartys buvo sudarytos ir Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas su UAB „Mano konkursas“ dėl objektyvių priežasčių - tinkamos UAB „Mano konkursas“ techninės kvalifikacijos. Ieškovė neskundė ir neginčijo nė vieno ankstesnio atsakovės pirkimo, nei vienas ankstesnis atsakovo pirkimas, kurį mini ieškovė, nėra pripažintas neteisėtu.
Ieškinys atmestinas
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė
33. Byloje pateikti duomenys, kad Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2022-05-09 paskelbė mažos vertės pirkimą „Kelmės rajono savivaldybės administracijos ir jai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesų optimizavimo sprendinio diegimo pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė 2022-05-11 pareiškė pretenziją dėl neteisėtų pirkimo sąlygų, ekonominio naudingumo kriterijų, pirkimo objekto ir techninės specifikacijos reikalavimų, trūkumų, dėl sąlygų pritaikymo konkrečiam tiekėjui UAB „Mano konkursas“. Perkančioji organizacija, 2022-05-13 tenkino pretenziją ir pirkimą nutraukė.
34. Ieškovė pateikė 2022-12-15 VPT išvadą dėl atskirose savivaldybėse atlikto sisteminių viešųjų pirkimų, skirtų optimizuoti savivaldybių administracijų ir joms pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesus, vertinimą, tame tarpe ir Kelmės rajono savivaldybės skelbto „Kelmės rajono savivaldybės administracijai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesų optimizavimo paslaugos“ (CVP IS skelbtas 2022 m. gegužės 9 d., pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Planuota pirkimo vertė nurodoma 45 454 Eur be PVM. Tarnyba konstatavo, kad, vykdant Pirkimą Nr. KE, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir proporcingumo principus, 55 straipsnio 5 dalies, Aprašo 21.3.2, 21.3.4 ir 21.3.3.15 papunkčių reikalavimus. ( ieškinio 11 priedas).
35. Perkančioji organizacija 2022-06-15 sudarė pirkimo sutartį pagal neskelbiamą viešąjį pirkimą su UAB „Mano konkursas“ 12 039,5 Eur sumai. Šios pirkimo sutarties objektą sudarė: Mokymų paslaugos dėl VPĮ pakeitimų, pirkimų centralizavimo bei viešųjų pirkimų proceso organizavimo aprašo rengimo metodikos. IT įrankio, padedančio administruoti viešųjų pirkimų procesą, pristatymas; IT įrankio licencijos. 2022-09-30 sudarė pirkimo sutartį pagal neskelbiamą viešąjį pirkimą su UAB „Mano konkursas“ 12 039,5 Eur sumai. Šios pirkimo sutarties objektą sudarė kiekvienai savivaldybės pavaldžiai organizacijai įdiegta individuali viešųjų pirkimų proceso administravimo ir skaitmenizavimo platforma, apimanti: viešųjų pirkimų plano rengimą (techninės specifikacijos 3 p.); elektroninių mažos vertės pirkimų organizavimo procesą (techninės specifikacijos 4 p.); metinio pirkimų žurnalo ir privalomų ataskaitų formavimą (techninės specifikacijos 7 p.). Paslaugos turi būti suteiktos ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 1 d. Byloje nepateikta duomenų, kad ieškovė būtų ginčijusi minėtus pirkimus.
36. Ieškovė ieškinyje akcentuoja, kad atsakovė nutraukusi pirkimą jokio kito skelbiamo pirkimo objektą sudarančių paslaugų viešojo pirkimo, kuriame galėtų dalyvauti tiekėjas ar kiti suinteresuoti asmenys nebepaskelbė. Ieškovė nurodė, kad kadangi ji apskundė 2022-05-09 paskelbtą viešąjį pirkimą atsakovė vietoje vieno pirkimo tais pačiais metais atliko neskelbiamus viešuosius pirkimus. 2022-06-15 sudarė pirkimo sutartį tariamai dėl mokymo paslaugų, nors tuo pačiu buvo suteikiamos ir programinės įrangos licencijos, 2022-09-30 dėl viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos diegimo, o po to 2022-12-09 paskelbė savo ketinimą motyvuodama prieš tai įvykdytais pirkimais, vykdyti analogiško objekto pirkimą. Ieškovės vertinimu tokia pirkimų eiga rodo dirbtinai sudarytą situaciją , kad be konkurencijos paslaugos būtų nuperkamos iš vienintelio tiekėjo. Dėl ieškovės pateiktų į bylą vykdyto 2022-05-09 pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų, ieškovės 2022-05-11 pretenzijos, 2022-05-13 atsakymo į pretenziją, 2022-12-15 VPT išvados dėl pirkimų teisėtumo atskirose savivaldybėse ir dėl 2022-05-09 pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nutrauktas, taip pat minėtų pirkimų ir jų pagrindu 2022-05-09 bei 2022-06-15 sudarytų sutarčių, kurios iš atsakovės ir trečiojo asmens pateiktų duomenų yra įvykdytos, teismas sprendžia, kad neturi teisinio pagrindo tirti ir vertinti aplinkybių dėl įvykusių faktų, nutraukto pirkimo, tirti ir vertinti jau įvykusių ir baigtų pirkimų, jų procedūrų teisėtumo ir pagrįstumo. Be to ieškovė dėl nurodytų aplinkybių jokių konkrečių reikalavimų nėra pareiškusi. Ieškovė pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė dėl neteisėto neskelbiamų derybų vykdymo iš UAB „Mano konkursas“. Reikšdama ieškinį nurodė, kad ieškinį reiškia dėl viešojo pirkimo, vykdomo neskelbiamų derybų būdu (sprendimo vykdyti Pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti neskelbiamų derybų būdu iš konkretaus tiekėjo).
37. Byloje pateiktas 2022-06-02 atsakovės raštas siųstas Viešųjų pirkimų tarnybai dėl rinkos konsultacijos gautų rezultatų, kuriame nurodoma, kad 2022-05-25 CVP IS priemonėmis remiantis VPT parengtomis „Rinkos konsultacijų gairės“ buvo skelbta išankstinė (rinkos) konsultacija (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijai bei jos pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų proceso organizavimo teisinės aplinkos sutvarkymo“. Nurodyta, kad gauti 2 rinkos pasiūlymai - vienas iš UAB „Ecocost“, kitas iš UAB „Mano konkursas“. UAB „Ecocost“ siūlo platesnes viešųjų pirkimų centralizavimo paslaugas, t. y. teikia centralizuotų pirkimų organizavimo priemonių veiksmų planą. Atkreipiamas dėmesys, kad 1 ir 2 etapus iš siūlomo veiksmų plano perkančioji organizacija jau yra atlikusi savarankiškai, todėl šie etapai nebėra aktualūs. Tiekėjo UAB „Ecocost“ pasiūlytas vienas tvarkos aprašas visoms pavaldžioms įstaigoms nėra tinkamas sprendimas, nes administracijai pavaldžios įstaigos užsiima skirtingomis veiklomis. Tiekėjui pateikus vieną tvarkos aprašą, reikėtų jį pritaikyti kiekvienai pavaldžiai įstaigai, savivaldybės administracija neturi žmogiškųjų išteklių, kurie šį darbą atliktų. Atkreipiamas dėmesys, kad UAB „Ecocost“ siūlomas IT įrankis taip pat nėra tinkamas, nes pasikonsultavus su keletą metų administracijoje naudojamos informacinės sistemos atstovais UAB „Nevda“, paaiškėjo, kad tiekėjo UAB „Ecocost“ programinė įranga negali būti suderinama su VIPIS ar KONTORA informacinėmis sistemomis. KONTORA paslaugomis savivaldybės administracija naudojasi nuo 2006 m., o VIPIS - nuo 2019 m. Dėl šios priežasties, vykdant pirkimą IT įrankiui, skirto centralizavimui, įsigyti, būtina sąlyga, kad perkamas IT įrankis turėtų galimybę veikti kartu su jau turimomis KONTORA ir VIPIS sistemomis.
38. VPI 27 straipsnis numato, kad perkančioji organizacija, siekdama pasirengti pirkimui ir pranešti tiekėjams apie savo pirkimo planus ir reikalavimus, gali:1) prašyti suteikti ir gauti nepriklausomų ekspertų, institucijų arba rinkos dalyvių konsultacijas, taip pat konsultuotis su visuomene. Šiomis konsultacijomis remiamasi pirkimo metu, jeigu dėl tokių konsultacijų nėra iškreipiama konkurencija ir pažeidžiami nediskriminavimo ir skaidrumo principai. Perkančiosios organizacijos kvietimas suteikti konsultaciją ir kita susijusi informacija apie konsultacijas turi būti skelbiama Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka. Rinkos dalyvių konsultacijos yra privalomos pirkimo, apie kurį turi būti skelbiama, išskyrus mažos vertės pirkimą, atveju, jeigu per paskutinius 12 mėnesių atliekant paskutinį tokių pačių ar panašių prekių, paslaugų ar darbų pirkimą, apie kurį buvo privaloma skelbti, išskyrus mažos vertės pirkimą, nebuvo gauta nė viena arba gauta tik viena tinkama paraiška ar pasiūlymas; 2) iš anksto Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbti pirkimų techninių specifikacijų projektus. Techninių specifikacijų projektai skelbiami, dėl šių projektų gautos pastabos ir pasiūlymai vertinami Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka. 2. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbus šio straipsnio 1 dalyje nurodytą kvietimą suteikti konsultacijas arba techninių specifikacijų projektą, šie dokumentai papildomai gali būti skelbiami pirkėjo profilyje, kitur internete ir (arba) leidiniuose. To paties dokumento turinys visur turi būti tapatus. 3. Tais atvejais, kai kandidatas ar dalyvis pats arba su juo bendradarbiaujantis ūkio subjektas padėjo pasirengti pirkimui, perkančioji organizacija privalo imtis tinkamų priemonių, kad dėl tokių kandidatų ir dalyvių dalyvavimo nebūtų pažeista konkurencija. Tinkamomis priemonėmis laikomas informacijos, kurią gavo pasirengti pirkimui padėję ūkio subjektai, pateikimas kitiems kandidatams ir dalyviams ir jos paskelbimas CVP IS.
39. Taigi kvietimas suteikti konsultaciją ir kita susijusi informacija apie konsultacijas turi būti skelbiami Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Rinkos konsultacijos negali būti vykdomos taip, kad suteiktų pranašumą bent vienam pirkime dalyvaujančiam tiekėjui, o rinkos konsultacijų rezultatai būtų pritaikyti konkrečiam tiekėjui. Atsakovė pateikė duomenis apie vykdytą rinkos dalyvių konsultaciją dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos bei jos pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų proceso organizavimo teisinės aplinkos sutvarkymo ir mokymų paslaugų pirkimo. Atsakovė nepateikė duomenų kokius duomenis teikė ieškovė, kiti asmenys, kaip rinkos konsultacijos proceso metu gauta informacija buvo fiksuojama. Tačiau ir ieškovė nenurodė jokių argumentų dėl vykdytos rinkos konsultacijos tikslų, eigos, pirkimo objekto, techninės specifikacijos, dėl atsakovės į bylą procesiniuose dokumentuose su šiomis aplinkybėmis nurodytų argumentų. Ieškovė šiuo klausimu nepateikė jokių duomenų. Byloje nepateikta duomenų, kad būtų kilę ginčų dėl vykdytos rinkos konsultacijos, gautų rezultatų, VPT teikdama išvadą šiuo klausimu taip pat nepateikė jokių duomenų.
40. 2022-12-02 perkančioji organizacija paskelbė savanorišką išankstinį skaidrumo skelbimą „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techniniu palaikymu pirkimas“. Pateiktas aprašymas : Metinė viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos UAB „Mano konkursas“ 4 modulių naudojimo ir techninio palaikymo licencija su Konsultacijų centro paslaugomis viešųjų pirkimų organizavimo klausimais. 2022 m. rugsėjo 30 d. su UAB „Mano konkursas“ buvo pasirašyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)dėl pirkimų administravimo platformos „Mano konkursas“ (toliau – MK IS) diegimo Savivaldybės administracijos kontroliuojamose organizacijose. Siekiant išlaikyti įgyvendintų pasiruošimo centralizavimui veiksmų tęstinumą ir racionaliai naudoti lėšas, nėra tikslinga bei finansiškai brangu likus keliems mėnesiams iki su viešųjų pirkimų centralizavimu susijusių VPĮ pakeitimų įsigaliojimo, keisti MK IS įrankį. Priimtas sprendimas iš UAB „Mano konkursas“ įsigyti MK IS modulio Dokumentų valdymas diegimą, taip pat MK IS modulių naudojimo ir techninio palaikymo licencijas su Konsultacijų centro paslaugomis pasirašant sutartį iki 2023 m. gruodžio 31 d. Nurodoma, kad „sprendimas pirkti prekes, paslaugas ar darbus nepaskelbus yra priimtas vadovaujantis įstatymo nuostatomis 71.1.2“. Bendra šio pirkimo vertė 42 531,5 Eur be PVM.
41. 2022-12-01 Perkančioji organizacija CVP IS informavo UAB „Mano Konkursas“ Dėl laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo. Nurodė, kad sutartis bus pasirašoma kai pasibaigs VPĮ numatytas 10 dienų terminas nuo pranešimo dėl paskelbimo dienos.
42. 2022-12-30 Perkančioji organizacija pirkimo procedūras sustabdė.
43. Ieškovė 2022-12-09 pateikė pretenziją „ Dėl neteisėto neskelbiamų derybų vykdymo iš UAB „ Mano konkursas“ , kurią atsakovė 2022-12-19 atmetė.
Dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos
44. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką reglamentuoja CPK 4232 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 101, 102 straipsniais, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui: 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiojo subjekto pranešimo raštu apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų. VPĮ 103 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo (102 straipsnio 3 dalis).
46. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Taigi pretenzija yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016). Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018).
47. Ieškovė gavusi 2022 m. gruodžio 19 d. atsakovės atsakymą į pretenziją, 2022 m. gruodžio 27 d. pareiškė ieškinį prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos ( toliau- ir atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimą vykdyti viešąjį pirkimą „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techninių palaikymų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini); nutraukti Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras.
48. Ieškovė pareiškusi pretenziją prašė sustabdyti neskelbiamų derybų viešojo pirkimo iš UAB „Mano konkursas“, dėl kurių 2022-12-02 paskelbtas ex ante pirkimas, pirkimo procedūras ir nesudaryti viešojo pirkimo sutarties. Panaikinti neteisėtą sprendimą vykdyti neskelbiamas derybas iš UAB „Mano konkursas“, apie kurias paskelbta 2022-12-02 ex ante skelbime ir nutraukti pirkimo procedūras. Dėl Perkančiajai organizacijai reikalingos viešųjų pirkimų valdymo sistemos programinės įrangos vykdyti skelbiamą viešąjį pirkimą. Iš esmės ieškovė pretenzijoje akcentavo, kad ieškovė dar 2022 m. gegužės mėnesį ginčijo, reikdama pretenziją ir skųsdama VPT Perkančiosios organizacijos vykdytą skelbiamą apklausą (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pirkta programinė įranga ir viešųjų pirkimų aprašų rengimo paslaugos, jas galimai pritaikant tai pačiai UAB „Mano konkursas“ ir sudarant nesąžiningas konkurencijos sąlygas). Nurodė, kad reiškia pretenziją, kuria ginčija Perkančiosios organizacijos sprendimą vykdyti viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu iš vienintelio tiekėjo ir tokiu būdu nesudarant galimybių UAB „ECOCOST“ dalyvauti viešuosiuose pirkimuose dėl Perkančiosios organizacijos ir jos pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų valdymo informacinių sistemų. Perkančiosios organizacijos sprendimas vykdyti viešąjį pirkimą iš konkretaus tiekėjo UAB „Mano konkursas“ yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, bei neatitinka VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 2 punkto. Nurodo į VPĮ 71 straipsnio 3 dalį, 5 dalį, akcentuodama, kad Perkančioji organizacija siekia išleisti 50 000 Eur neaiškiam pirkimo objektui (techninėms licencijoms), nors jai programinė įranga jau turėjo būti perduota su neterminuotomis licencijomis. O tuo atveju, jei toks objektas nebuvo perduotas ar ankstesnė sutartis nėra įvykdyta, tai net nesudaro pagrindo iš to paties tiekėjo pirkti tapačias paslaugas tik jau už 5 kartus didesnę kainą. Ieškovės vertinimu Perkančiosios organizacijos sprendimas vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu pažeidžia viešųjų pirkimų principus (VPĮ 17 straipsnis).
49. Dalyvaujantys viešųjų pirkimų procedūrose tiekėjai įgyvendina savo teises ir jas gina skirtingais būdais, tuo atveju, jei pirkimo dokumentuose yra neaiškumų, trūksta tam tikros informacijos, jis turi teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti pirkimo dokumentus ar suteikti jam trūkstamą informaciją. Reikšdama ieškinį ieškovė nurodė, kad ji nėra susipažinusi su Pirkimo dokumentais ir negali įvertinti visų aplinkybių susijusių su vykdomu ginčo Pirkimu. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė reikšdama pretenziją neprašė perkančios organizacijos pateikti pirkimo dokumentų, neginčijo konkrečių pirkimo sąlygų, nereiškė kitų konkrečių reikalavimų. Šiuo atveju nors ieškovė ir plačiau dėstė savo argumentus dėl faktinių aplinkybių, anksčiau reikštos pretenzijos ir kita, iš esmės atsižvelgiant į pretenzijos turinį spręstina, kad ieškovė prieš kreipdamasi į teismą pasinaudojo įstatymo numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Atsižvelgiant į pretenzijos turinį bei ieškinio pareiškime suformuluotus reikalavimus, vertintina, kad ieškovės pretenzijoje iškelti klausimai ir jos turinys savo esme atitinka ieškinio reikalavimo turinį.
50. Pažymėtina, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo grįsti ieškinio reikalavimus aplinkybėmis ir argumentais, kurių nebuvo nurodžiusi pretenzijoje. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir dėl atsakovės įrodinėjimo pareigos, kad nors CPK nuostatose atskirai įtvirtintos nuostatos dėl ieškiniui keliamų reikalavimų ir nurodyti ieškovo procesinio elgesio ribojimai, tai per se (savaime) nereiškia, kad atsakovėms – perkančiosioms organizacijoms procese suteikta daugiau teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018, 35 punktas). Tokia teisės aiškinimo taisyklė iš esmės reiškia, kad jei ieškovas (tiekėjas) procese ribojamas pretenzijos turinio atžvilgiu, tai ir atsakovė (perkančioji organizacija) atsiliepime į ieškinį ar triplike negali remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo tiekėjui nurodyti atsakyme į pretenziją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 45 punktas).
51. Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodę, kad nors perkančiosios organizacijos rėmimasis naujais, atsakyme į pretenziją nenurodytais, argumentais iš esmės yra negalimas, tokiu atveju pats konkurso laimėtojas, kurio teisėms ir interesams įtaką turės teismo priimtas sprendimas, turėtų būti suinteresuotas įrodinėti savo pasiūlymo atitiktį konkurso reikalavimams, būti aktyvus ir konkrečiais argumentais bei įrodymais grįsti savo poziciją. Tokia konkurso laimėtojo teisė nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenziją apimtimi. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 52 punktas).
52. Ieškovė likus kelioms minutėms iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios pateikė papildomus paaiškinimus nurodydama, kad teikia juos reaguodama į atsakovės į bylą tik 2023-02-15 pateiktus Pirkimo dokumentus (įskaitant techninę specifikaciją) ir tuo grįsdama pavėluotą papildomų rašytinių paaiškinimų pateikimą. Iš pateikto turinio matyti, kad ieškovė pasisako dėl jau anksčiau išdėstytų argumentų, pateikia vertinimus dėl ankstesnių sutarčių, dėl vykdyto Pirkimo neteisėtumo, dėl atsakovės atsikirtimų, VPT išvados, iš esmės atkartodama ankstesnius argumentus. Dėl kitų papildomų argumentų, kurių ieškovė nebuvo nurodžiusi pretenzijoje, kaip jau minėta, ieškovė nebeturi teisinio pagrindo jais remtis bylą nagrinėjant teisme. Ieškovė paaiškinimus turėjo pareigą pateikti atsižvelgdama į teismo paskirtą posėdžio datą, įstatyme numatytus bylos išnagrinėjimo terminus, proceso ekonomiškumo principus ir kita. Pateikti savalaikiai, kad kiti proceso dalyviai turėtų realią galimybę su pateiktais ieškovės argumentais susipažinti. Pažymėtina, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta bylos šalių teisė teikti rašytinius paaiškinimus, jeigu tai realizuojama, laikantis šio straipsnio 5 dalyje numatytų šalies pareigų, nepažeidžiant proceso koncentracijos ir operatyvumo principų, teismo procesą reglamentuojančių normų. Vertintina, kad rašytinius paaiškinimus ieškovė pateikė nesavalaikiai ir nėra duomenų, pateisinančių jos pateikimo teismui laiką. Atsižvelgiant į tai, nors teismas priėmė paaiškinimus tačiau dėl juose nurodytų argumentų išsamiau nepasisako. Taip pat teismas nepasisako ir dėl trečiojo asmens byloje po teismo priimtos nutarties atidėti sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2023-02-24 gautų paaiškinimų dėl ieškovės teiktų paaiškinimų (CPK 7, 13 straipsnis). Šiuo atveju taip pat spręstina, kad ieškovės prašymo skirti atsakovei baudą dėl prašytų Pirkimo dokumentų nepateikimo, kurie pateikus pakartotinį prašymą operatyviai buvo pateikti, nėra pagrindo tenkinti. Teismas atsižvelgęs į atsakovės nurodytus argumentus neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė piktnaudžiavo procesu.
Dėl ieškovės suinteresuotumo
53. Atsakovė bei trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės Pirkimo. Ieškovė prašo panaikinti sprendimus susijusius su Pirkimu, nors Pirkime ir nedalyvavo. Net ir tenkinus ieškinį, ieškovei nekiltų jokių teisinių padarinių, ji nebūtų paskelbta Pirkimo laimėtoja. Atsakovės vertinimu po Rinkos konsultacijos vykdyti pirkimai leido įsitikinti UAB „Mano konkursas“ galimybėmis. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė neturi techninės galimybės suteikti atsakovei reikalingas Pirkime paslaugas ir nepagrindė savo teisinio suinteresuotumo. Vien ieškovės deklaratyvus manymas, kad atsakovė pasirinko neva netinkamą Pirkimo formą, nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą Pirkimui ginčyti.
54. Šiuo atveju ieškovė pirkime nedalyvavo. Ieškovė tiek pretenzijoje tiek ieškinyje pažymi, kad nurodytas pirkimo objektas konsultavimo paslaugos ir techninio palaikymo paslaugos (techninio palaikymo licencija) yra akivaizdžiai neaiškus ir keliantis abejonių tokio pirkimo pagrįstumu. Jei derybomis perkamos konsultavimo paslaugos arba techninis palaikymas, tai nėra aišku, kodėl programinės įrangos priežiūrą gali vykdyti tik ši įmonė, ir kodėl yra būtina vykdyti neskelbiamą pirkimą. Jei šiuo atveju perkamos programinės įrangos techninio palaikymo licencijos, tai apkritai nėra aišku, kas yra „techninio palaikymo licencija“. Kyla abejonių ar apskritai yra pagrindas vykdyti papildomus pirkimus. Jei laikyti, kad Perkančioji organizacija licencijas įsigijo tik iki 2023-01-01, tai tampa visiškai neaišku, koks tokios sutarties tikslas ir pan. Nors ieškovė abstrakčiai ir kėlė abejones dėl Pirkimo objekto, sąlygų, tačiau, kaip minėta Pirkimo sąlygų neginčijo ir reikšdama ieškinį nėra nurodžiusi konkrečių argumentų nei dėl Pirkimo sąlygų suformulavusi konkrečių reikalavimų.
55. Tiekėjo statusas per se (savaime) nėra būtina sąlyga inicijuoti peržiūros procedūrą, jei atitinkami reikalavimai tiekėją riboja pateikti pasiūlymą. Šiuo atveju spręstina, kad nors ieškovė ir nedalyvavo pirkime, tačiau perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje ginčijo pasirinktą pirkimo būdą, taigi pateikusi pretenziją bei ieškinį ginčydama pasirinktą pirkimo būdą turi galimybę tikėtis pasiekti, jog pirkimo procedūros būtų vykdomos iš naujo pagal iš naujo paskelbtas (galbūt ir pakeistas) pirkimo sąlygas, kuriame ieškovė turėtų galimybę dalyvauti. Tai, kad ieškovė ginčo viešajame pirkime galbūt neatitinka kokių nors Pirkimo sąlygų, taip pat savaime nereiškia, kad, teisėtai pasiekusi naujos procedūros paskelbimą, ji jų negalėtų atitikti, pagerinti savo pasiūlymo, bendradarbiauti su naujais ūkio subjektais ir pan.
56. Kasacinio teismo šioje srityje nuosekliai pažymima, kad teisinis suinteresuotumas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek ieškovas gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 34 punktą). Atsižvelgiant į tai, nustatyta faktinė situacija leidžia daryti išvadą, kad teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje neįrodė savo teisinio suinteresuotumo ginčyti pasirinkto Pirkimo būdo.
Dėl pasirinkto pirkimo būdo, viešųjų pirkimų principų pažeidimo
57. Ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje ir teismo procese laikėsi pozicijos, kad atsakovės veiksmai pažeidžia skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.
58. Byloje iš atsakovės ir trečiojo asmens pateiktų duomenų paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Mano konkursas“ 2022-06-15 sudarė sutartį dėl viešųjų pirkimų proceso administratorių rengimo mokymo paslaugų suteikimo. 2022-06-15 Sutarties vykdymo laikotarpiu UAB „Mano konkursas“ suorganizavo mokymus atsakovės (jam pavaldžių perkančiųjų organizacijų) darbuotojams, kurie yra atsakingi už viešųjų pirkimų administravimą, organizavimą. Pristatė savo sukurtą viešųjų pirkimų proceso administravimo platformą (informacinę sistemą) „Mano konkursas“, skirtą skaitmenizuoti viešųjų pirkimų procesą perkančiosioms organizacijoms. Atsižvelgiant į tai ir atlikus visas reikalingas viešųjų pirkimų procedūras, atsakovė ir UAB „Mano konkursas“ 2022-09-30 sudarė sutartį dėl viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos (Platformos) įdiegimo. UAB „Mano konkursas“ atsakovei pavaldžioms perkančiosioms organizacijoms įdiegė Platformą ir tokius Platformos modulius: „Planavimo modulis“, kuris skirtas administruoti ir rengti metinius viešųjų pirkimų planus; „Pirkimų organizavimo modulis“, kuris skirtas neskelbiamų apklausų organizavimui; Ataskaitų formavimo modulis“, kuris skirtas administruoti ir rengti pirkimų žurnalą, formuoti metinį pirkimo planą, rengti įvairioms ataskaitoms. Trečiasis asmuo teikė konsultacijas ir dėl kitų Platformos modulių. Suteikė terminuotas licencijas naudotis nurodytais Platformos moduliais, kurios baigė galioti 2023-01-01. Ieškovės argumentais šios aplinkybės nėra paneigtos, paslaugos pagal sutartis yra suteiktos. Kaip jau minėta šių pirkimų, suteiktų paslaugų apimties teisėtumo teismas nevertina, tačiau įvykę pirkimai iš esmės įtakojo Perkančiosios organizacijos veiksmus, ką akcentuoja ir atsakovė ir su kuo teismas neturi pagrindo nesutikti.
59. VPT pateikė išvadą, kad perkančiųjų organizacijų veiksmai, kuriais vykdant mažos vertės viešuosius pirkimus pirminės paslaugos kryptingai įsigyjamos iš vieno tiekėjo tokiu būdu „prisirišant“ prie konkretaus rinkos dalyvio, o vėliau šia aplinkybe grindžiant perkančiosios organizacijos poreikį ir toliau pirkti iš ankstesnes paslaugas suteikusio tiekėjo, laikytini ydingais ir neatitinkančiais Viešųjų pirkimų įstatymu siekiamų tikslų bei nustatytų principų. Iš dalies sutiktina su VPI nurodytais argumentais, kad siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų principus siektina, kad nebūtų pažeisti pirkimų principai, tačiau kiekviena situacija vertintina atsižvelgiant į konkrečias susiklosčiusias aplinkybes, konkrečią faktinę situaciją, ieškovės ginčijamas aplinkybes ir pan.
60. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad 2022-12-02 perkančioji organizacija paskelbė savanorišką išankstinį skaidrumo skelbimą „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techniniu palaikymu pirkimas“. Pateiktas aprašymas : Metinė viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos UAB „Mano konkursas“ 4 modulių naudojimo ir techninio palaikymo licencija su Konsultacijų centro paslaugomis viešųjų pirkimų organizavimo klausimais. 2022 m. rugsėjo 30 d. su UAB „Mano konkursas“ buvo pasirašyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)dėl pirkimų administravimo platformos „Mano konkursas“ (toliau – MK IS) diegimo Savivaldybės administracijos kontroliuojamose organizacijose. Siekiant išlaikyti įgyvendintų pasiruošimo centralizavimui veiksmų tęstinumą ir racionaliai naudoti lėšas, nėra tikslinga bei finansiškai brangu likus keliems mėnesiams iki su viešųjų pirkimų centralizavimu susijusių VPĮ pakeitimų įsigaliojimo, keisti MK IS įrankį. Priimtas sprendimas iš UAB „Mano konkursas“ įsigyti MK IS modulio Dokumentų valdymas diegimą, taip pat MK IS modulių naudojimo ir techninio palaikymo licencijas su Konsultacijų centro paslaugomis pasirašant sutartį iki 2023 m. gruodžio 31 d. Nurodoma, kad „sprendimas pirkti prekes, paslaugas ar darbus nepaskelbus yra priimtas vadovaujantis įstatymo nuostatomis 71.1.2“. Bendra šio pirkimo vertė 42 531,5 Eur be PVM.
61. Atsakovė pateikė patvirtintas Neskelbiamų derybų sąlygas „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techniniu palaikymu pirkimas“, techninę specifikaciją dėl Pirkimo objekto, pirkimo objekto apimties, reikalavimų ir terminų. Pateikė UAB „ Mano 2022-11-23 Neskelbiamų derybų protokolą dėl neskelbiamų derybų pirkimo būdo pasirinkimo motyvų, 2022-11-29 posėdžio protokolą dėl tiekėjo UAB „Mano konkursas“ pateikto pasiūlymo tikrinimo, atitikimo pirkimo sąlygoms, nutarta kviesti UAB „ Mano konkursas“ kviesti į derybas telefonu dėl pasiūlymo kainos ir pirkimo sutarties sąlygų , kurios įvyks 2022-12-01 10 val. Pateikti duomenys apie 2022-11-30 išsiųstą kvietimą. 2022-12-01 priimtas sprendimas pripažinti UAB „Mano konkursas“ laimėtoju. Pateiktas Pirkimo posėdžio protokolas dėl suderėtų paslaugų kainos ir kt. 2022-12-01 Perkančioji organizacija CVP IS informavo UAB „Mano Konkursas“ Dėl laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo. Nurodė, kad sutartis bus pasirašoma kai pasibaigs VPĮ numatytas 10 dienų terminas nuo pranešimo dėl paskelbimo dienos. Nors ieškovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai nusprendė atlikti du mažesnės vertės pirkimus, o po to atlikti daug didesnės vertės, apie 5 kartus, viešąjį pirkimą bei kitus argumentus dėl pirkimo neekonomiškumo ir kitus, tačiau ieškovė jokių Pirkimo dokumentų neginčijo.
62. Ieškovė ginčija pasirinktą perkančiosios organizacijos sprendimą vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu iš vienintelio tiekėjo nurodydama, kad tai neatitinka skaidrumo principo ir pažeidžia kitus viešųjų pirkimų principus. Iš esmės ieškovė teigia, kad neegzistavo teisės aktuose nurodytos sąlygos, leidžiančios atsakovei Pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu įsigyjant reikalingas paslaugas išimtinai tik iš trečiojo asmens.
63. Atsakovė, nesutikdama teigia priešingai motyvuodama tuo, kad Pirkimo objektą pateikti galėjo tik UAB „Mano konkursas“, nes UAB „Mano konkursas“ turi išimtines teises į MK IS. VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 2 punkto papunktis numato, kad prekės, paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų būdu gali būti perkami, kai prekes patiekti, paslaugas teikti gali tik konkretus tiekėjas dėl išimtinių teisių, įskaitant intelektinės nuosavybės teises, apsaugos. Kadangi buvo atlikti pirkimai prieš tai, atsakovei (jo kontroliuojamoms perkančiosioms organizacijoms) Platforma jau įdiegta. UAB „Mano konkursas“ turi išimtines teises į MK ir joks kitas tiekėjas negali vykdyti MK techninio palaikymo paslaugų bei išduoti MK modulių licencijų, nes taip būtų pažeistos UAB „Mano konkursas“ išimtinės teisės į MK, todėl pagrįstai neskelbiamų derybų būdu buvo atliktas Platformos licencijų su techniniu palaikymu pirkimas.
64. Neskelbiamų derybų vykdymo tvarka ir sąlygos reglamentuotos VPĮ 71 – 7 straipsniuose. Pagal VPĮ 72 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija neskelbiamas derybas vykdo šiais etapais: 1) pasirinktus tiekėjus raštu kviečia pateikti pasiūlymus; 2) patikrina, ar nėra pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjų pašalinimo pagrindų, ar tiekėjai atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir, jeigu taikytina, reikalaujamus kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus; 3) šio įstatymo 66 straipsnyje nustatyta tvarka derasi su dalyviais ir prašo jų pateikti galutinius pasiūlymus. Perkančioji organizacija neprivalo prašyti pateikti galutinio pasiūlymo tuo atveju, kai neskelbiamose derybose dalyvauja vienas tiekėjas; 4) įvertina galutinius pasiūlymus ir nustato laimėtoją.
65. Pagal VPĮ viešieji pirkimai neskelbiamų derybų būdu gali būti vykdomi, be kita ko, jeigu prekes patiekti, paslaugas teikti ar darbus atlikti gali tik konkretus tiekėjas: Dėl techninių priežasčių ( VPĮ 71 straipsnio 1 dalis, 2 punkto, b papunktis): Dėl išimtinių teisių, įskaitant intelektinės nuosavybės teises, apsaugos (VPĮ 71 straipsnio 1 dalies, 2 punkto, c punktas ). VPĮ 71 straipsnio 6 dalies 4 punktas numato, kad neskelbiamų derybų būdu taip pat gali būti perkamos licencijos, skirtos naudotis duomenų (informacinėmis) bazėmis. Konkrečiu atveju byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl suteiktų paslaugų, vertinant VPĮ nuostatas yra pagrindo išvadai, kad egzistuoja teisiniai pagrindai, sudarę pagrindo vykdyti Pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Teismas iš esmės neturi pagrindo nesutikti su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad skelbiant Pirkimą, buvo būtina užtikrinti, kad tiekėjo siūlomas IT įrankis būtų suderinamas su atsakovės turimomis IT sistemomis. O šiuo atveju yra pagrindo spręsti dėl anksčiau įvykdytų pirkimų suteiktų paslaugų tokį IT įrankį, galėjo pasiūlyti tik UAB „Mano konkursas“, kadangi atsakovė jau buvo įsigijusi Platformą. O šiuo Pirkimu siekiama įsigyti tik jau turimos Platformos modulių licencijas ir techninę priežiūrą, Platformos techninio palaikymo paslaugas. Taigi sutiktina, kad kitas tiekėjas neturi Platformos modulių licencijų (neturi teisės jų suteikti) ir negalėtų vykdyti Platformos techninės priežiūros. Ieškovė iš esmės neneigė šių aplinkybių, neteikė jokių įrodymų dėl jos pačios techninių galimybių ir pan. Todėl šiuo atveju yra pagrindo išvadai, kad ieškovė ar kiti tiekėjai Pirkime negalėjo dalyvauti dėl techninių priežasčių. Nėra pagrindo nesutikti, kad trečiais asmuo UAB „Mano konkursas“ turi išimtines teises į Platformą. Sutiktina, kad niekas kitas be UAB „Mano konkursas“ ( ar jos sutikimo ) neturi teisės naudoti, keisti Platformos, vykdyti jos priežiūros, konfigūracijos ir kitų techninių darbų bei suteikti Platformos modulių licencijų.
66. Šiuo atveju įvertintinus, kad Perkančioji organizacija įsigijo IT sistemą iš konkretaus gamintojo, o pati sistema, teisės į sistemą nebuvo perduotos perkančiajai organizacijai, tai nėra pagrindo neigti, kad IT sistemos gamintojui priklauso visos intelektinės nuosavybės teisės. Taigi šiuo atveju spręstina, kad egzistavo ir VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 2 punkto, c papunktyje įtvirtintas teisinis pagrindas, leidęs organizuoti Pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Dėl ieškovės argumentų, kad Platforma nelaikytina duomenų baze, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos autorinių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 straipsnio 7 dalis duomenų bazę apibrėžia kaip susistemintą ar metodiškai sutvarkytą kūrinių, duomenų arba kitokios medžiagos rinkinį, kuriuo galima individualiai naudotis elektroniniu ar kitu būdu, išskyrus kompiuterių programas, naudojamas tokių duomenų bazėms kurti ar valdyti. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad Platformoje, yra kaupiami susisteminti duomenys apie vykdomus, planuojamus vykdyti viešuosius pirkimus. Yra susisteminti duomenų ir kitos medžiagos rinkiniai, susiję su viešaisiais pirkimais. Platforma galima naudotis individualiai elektroniniu būdu. Teismo vertinimu šiuo atveju egzistuoja ir VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta išimtis, leidusi Pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo spręsti, kad egzistavo ir VPĮ 71 straipsnio 6 dalies 4 punkte įtvirtintas teisinis pagrindas, leidęs organizuoti Pirkimą neskelbiamų derybų būdu.
67. Atsakovė nuolat procesiniuose dokumentuose akcentavo, kad atitinkamos viešojo pirkimo sutartys nebuvo sudaromos su ieškove dėl jos nepakankamos techninės kvalifikacijos, ieškovė neturi kvalifikacijos suteikti analogiškos įrangos, paslaugų, kurios buvo perkamos Pirkimu. Ieškovo programinė įranga negali būti suderinama su atsakovės naudojamomis Viešųjų pirkimų informacine sistema „VIPIS“ ir dokumentų valdymo sistema „KONTORA“. Ši sąlyga - tiekėjo įrangos ir „VIPIS“ bei „KONTORA“ tarpusavio suderinamumas - buvo būtina, siekiant pasirengti viešųjų pirkimų proceso centralizavimui. Tačiau, ieškovė neteikė jokių duomenų paneigiančių atsakovės argumentus.
68. Atsakovė akcentuoja, kad informacinė sistema „Mano konkursas“ ( MK ) buvo ir yra reikalinga pasiruošti nuo 2023-01-01 įsigaliojusiems VPĮ pakeitimams bei integracijai su SAULĖ . Todėl egzistuoja objektyvi būtinybė ir toliau naudotis MK, turėti jos pilnas licencijas ir techninio palaikymo paslaugas. Atsakovės kontroliuojamose perkančiosiose organizacijose joks kitas tiekėjas negali vykdyti MK priežiūros (techninio palaikymo) darbų, juolab suteikti MK modulių licencijų. Be to kitas tiekėjas objektyviai nebūtų spėjęs iki 2023-01-01 įdiegti savo Platformos, apmokyti ja naudotis darbuotojus ir atlikti visų kitų parengiamųjų veiksmų. Iš kito tiekėjo, reikėtų įsigyti ir pačią Platformą, kuri šiuo atveju jau buvo įsigyta ir įdiegta ir dar papildomai įsigyti jos palaikymo paslaugas ir papildomas licencijas. Todėl, jei būti parenkamas kitas tiekėjas tai būtų finansiškai neracionalu. Atsakovės vertimu Pirkimu viešųjų pirkimų principai (įskaitant racionalus lėšų panaudojimas) buvo užtikrinti, kadangi buvo išvengta situacijos, kuomet pakartotinai perkama jau įsigyta Platforma. Šiuo atveju sutiktina, kad nutraukus Pirkimą ir atsakovei siekiant įsigyti paslaugas iš naujo, tai yra ir tas, kurios jau suteiktos, tačiau atsakovė jomis nebegalėtų naudotis, lėšos nebūtų racionaliai naudojamos.
77. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. ; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-706/2015).
78. Kaip matyti iš VPĮ 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto („kai neskelbiamose derybose dalyvauja vienas tiekėjas“), vykdant pirkimus neskelbiamų derybų būdu, pateikti pasiūlymus gali būti kviečiamas vienas tiekėjas, ir toks pasirinkimas atitiks įstatymo nuostatas, t. y., teisinis reglamentavimas įtvirtina galimybę tam tikru atveju (naudojant neskelbiamų derybų būdą) vykdyti pirkimą apskritai nesudarant jokios tiekėjų konkurencijos, kas savaime reiškia ir tai, kad nėra subjektų tarp kurių reikėtų užtikrinti lygiateisiškumą. Nagrinėjamu atveju, vertinant nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai pasirinko neskelbiamų derybų būdą ginčo pirkimui organizuoti. Taigi, vadovaujantis VPĮ nuostatomis, jai pakako kreiptis tik į vieną tiekėją, ir toks jos elgesys nevertintinas, kaip prieštaraujantis įstatymui, pažeidžiantis lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus ar ribojantis tiekėjų konkurenciją.
79. Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Šiuo atveju byloje nustatytos aplinkybės, ieškovės pateikti argumentai nėra pakankami konstatuoti viešųjų pirkimų principų pažeidimą. Teismas, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, iš esmės pritaria atsakovės ir trečiojo asmens argumentams dėl vykdyto Pirkimo neskelbiamų derybų būdu pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė bei trečiasis asmuo pagrindė Pirkimo teisėtumą, o ieškovės pateikti duomenys bei argumentai nesudaro pagrindo ieškinio reikalavimų patenkinimui ( CPK 178 straipsnis).
80. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos sprendimą vykdyti viešąjį pirkimą „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techninių palaikymų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei nutraukti Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
81. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovė pareiškė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atmetus ieškovės ieškinį jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
82. Atsakovė pareiškė prašymą priteisti 3993 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė pateikė patirtų išlaidų detalizaciją, nurodė, kad išlaidas patyrė dėl susipažinimo su dokumentais, ruoštų procesinių dokumentų, atsiliepimo tripliko, atsiliepimo dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atskirojo skundo ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo metu taikomas išlaidų patyrimo metu galiojantis 2022 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1780,5 Eur, 2022 m. III ketvirčio 1799,0 Eur. Šiuo atveju taikytini koeficientai, nustatyti Rekomendacijų 8.2 punkte už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 ir Rekomendacijų 8.3 punkte už dubliką, tripliką – 1,5. 8.15 punkte už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0.4. Teismo vertinimu atsakovės patirtos išlaidos pagrįstos, išskyrus nurodytos 600 Eur išlaidos patirtos dėl procesinių veiksmų, atskirojo skundo rengimo, kuris aukštesnės instancijos nebuvo tenkintas. Todėl prašymas priteisti išlaidas tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į ginčo esmę, atsakovės į bylą teiktus procesinius dokumentus į atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, pateiktus argumentus bei iškeltus klausimus, nurodomą kasacinio teismo praktiką, dokumentų turinį bei apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad atsakovei iš ieškovės priteistina 3393 Eur.
83. Trečiasis asmuo pareiškė pašymą priteisti 11646,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo pateikė patirtų išlaidų detalizaciją, nurodė, kad išlaidas patyrė dėl susipažinimo su dokumentais, susitikimo sau klientu, prašymų teismui rengimu, atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimu, prašymo dėl nuostolių užtikrinimo rengimu ir kt. Pažymėtina, kad dėl trečiojo asmens pateiktų duomenų dėl sugaišto laiko rengiant atsiliepimą į ieškinį, patirtų išlaidų nors išlaidos nurodytos pakankamai didelės, jos neviršija rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į ginčo esmę, atsakovės į bylą teiktus procesinius dokumentus į atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, teiktus prašymus, procesinius dokumentus, pateiktus argumentus bei iškeltus klausimus, nurodomą kasacinio teismo praktiką, dokumentų turinį bei apimtį, galimai sugaištą laiką, į rekomendacijoje nustatytus kriterijus, sprendžia, kad trečiojo asmens patirtos išlaidos yra pagrįstos, išskyrus dėl susitikimo su klientu, nurodoma 1 val. 230 Eur, dėl prašymo, kuris teismo netenkintas, dėl nuostolių rengimo nurodomos 900 Eur ir 690 Eur sumos. Teismas įvertinęs visumą aplinkybių, daro išvadą, kad šiomis sumomis mažintinas prašomas priteisti išlaidų dydis, ir laiko pagrįsta tenkinti prašymą iš dalies, priteisiant iš ieškovės 9826,25 Eur.
84. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techninių palaikymų pirkimas“ procedūras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą. Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. (CPK 150 straipsnis).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–270 straipsniais, 4231–4238 straipsniais
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECOCOST “, j. a. k. 301795597 atsakovei Kelmės rajono savivaldybei, j. a. k. 188786730, 3393 Eur (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECOCOST “, j. a. k. 301795597 trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mano konkursas“ , j. a. k. 305336997, 9826,25 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartimi tenkintas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.
Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.
Teisėja Vilija Valantienė