Civilinė byla Nr. e2VP-6271-793/2016
Proceso Nr. 2-06-3-12346-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.8.; 3.2.7.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gegužės 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei T. A., tretieji asmenys Teodora D. O., E. Š. dėl teisės naudotis kelio servitutu pažeidimų pašalinimo, išnagrinėjęs pareiškėjos (atsakovės) T. A. prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo,
n u s t a t ė :
teisme gautas pareiškėjos (atsakovės) T. A. prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminą šešiems mėnesiams nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiams turėtų būti nustatytas servitutas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), per kurį jie galėtų patekti į savo statinius bei žemės sklypo dalį, į kurią negalimas patekimas per bendrąjį įėjimą. Teigia, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkai J. P. ir E. B. pas notarą patvirtino savo sutikimą, kad žemės sklype ateityje būtų nustatytas servitutas. Pažymi, jog šiuo metu įvykdžius 2014-05-26 teismo sprendimą ir atsakovei pašalinus medžius, tvorą, vartus, o vėliau susitarus dėl servituto žemės sklype (duomenys neskelbtini), būtų pažeistos jos teisės, todėl teigia, kad teismo sprendimo įvykdymas turi būti atidėtas, kol šalys išspręs naujo servituto nustatymo ir servituto žemės sklype (duomenys neskelbtini), panaikinimo klausimą.
Ieškovas A. V. atsiliepimu į T. A. prašymą su juo nesutiko. Nurodė, kad atsakovė nepateikė neginčijamų argumentų, kodėl turi būti atidėtas procesinis terminas teismo sprendimui įvykdyti. Pažymėjo, jog atsakovei apie teismo sprendimo privalomumą yra žinoma nuo 2014-11-19, tačiau ji nesiėmė jokių valinių veiksmų, kad įvykdytų teismo sprendimą. Be to, naujo servituto nustatymas yra ne šios bylos dalykas.
Tretieji asmenys E. Š. ir Teodora D. O. atsiliepimais į pareiškėjos prašymą su juo nesutiko. Nurodė, kad T. A. piktybiškai vengia įvykdyti teismo sprendimą.
Prašymas netenkintinas.
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-812-793/2014 patenkino ieškovo A. V. ieškinį ir įpareigojo atsakovę T. A. netrukdyti naudotis Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 1998-03-24 įsakymu Nr. 455 nustatyto kelio servituto suteikta teise ieškovui A. V. privažiuoti prie ieškovui priklausančių ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pašalinant vartus, tvorą, medžius, jūrinį konteinerį. 2015-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11479-793/2015 pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimo vykdymo tvarka. Pareiškėjai T. A. nustatytas terminas iki 2016-04-01 įvykdyti teismo sprendimą, o nustatytu terminu jo neįvykdžius, nutarta skirti 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovo A. V. naudai.
Pareiškėja prašo atidėti teismo 2014-05-26 sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos.
Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą bei ieškovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimus daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Nagrinėjamu atveju 2014-05-26 teismo sprendimas, įpareigojęs T. A. atlikti atitinkamus veiksmus įgijo res judicata galią dar 2014-11-19. 2015-12-28 nutartimi pakeitus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimo įvykdymo tvarką, pareiškėjai nustatytas terminas iki 2016-04-01 įvykdyti teismo sprendimą, t. y. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau nei vieneri metai, tačiau jis iki šiol nėra įvykdytas. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti kitos šalies interesai. Teisėti lūkesčiai yra siejami su minėtame CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Šiuo atveju nenustatyta, kad pareiškėja būtų ėmusi aktyvių veiksmų su tikslu įvykdyti teismo sprendimą. T. A. nurodyti argumentai, jog ji aktyviais veiksmais nori išspręsti privažiavimo prie A. V. priklausančių ūkinių pastatų klausimą siekdama, jog būtų nustatytas naujas servitutas, laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Tai, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai J. P. ir E. B. davė sutikimą dėl naujo kelio servituto nustatymo, nepatvirtina pareiškėjos ketinimų įvykdyti teismo sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad šioje byloje dalyvaujantys asmenys, t. y. ieškovas A. V. ir tretieji asmenys Teodora D. O. bei E. Š. tokį sutikimą būtų davę. Be to, sutiktina su ieškovo atsiliepime išdėstytais motyvais, jog T. A. savo prašyme atidėti teismo sprendimo įvykdymą nurodo tuos pačius argumentus, kurie buvo išdėstyti pareiškėjos priešieškinyje, tačiau teismo atmesti. Pareiškėja teigdama, jog įvykdžius teismo sprendimą bus pažeistos jos teisės, kvestionuoja 2014-05-26 teismo sprendimą, kuris yra įsiteisėjęs, vykdytinas ir privalomas jos šalims.
Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjos T. A. prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo laikytinas neįrodytu, nepagrįstu, todėl atmestinas.
Ieškovas pateikė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjos patirtas 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, jos priteistinos iš T. A.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str. teismas,
n u t a r i a:
pareiškėjos (atsakovės) T. A. prašymą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos (atsakovės) T. A. ieškovui A. V. 100,00 Eur (vieną šimtą Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Petras Mineikis