Civilinė byla Nr. e2-259-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00471-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.5.14;

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S&D LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje pagal ieškovės Transport-Handel-Przetworstwo Drewna ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „S&D LT“ dėl skolos priteisimo,  

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-643-775/2022 pagal ieškovės Transport-Handel-Przetworstwo Drewna ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „S&D LT“ dėl skolos priteisimo.

2.       Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. e2-643-775/2022 nutraukta.

3.       2023 m. sausio 2 d. ieškovės Transport-Handel-Przetworstwo Drewna atstovas pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-643-775/2022, kadangi atsakovė UAB „S&D LT“ nevykdo teismo patvirtintos, šalių pasirašytos taikos sutarties ir iki šiol su ieškove yra neatsiskaičiusi, praleidusi visus taikos sutartyje ir teismo nutartyje nustatytus mokėjimo terminus.

4.       Atsakovės atstovas byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovės prašymo netekinti ir neišduoti ieškovei vykdomojo rašto. Atsakovės vertinimu, ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nėra pagrįstas, kadangi nėra suėję teismo patvirtintoje taikos sutartyje nustatyti terminai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkte nurodytos mokėtinos sumos – 169 274,67 Eur išieškojimo iš atsakovės.

6.       Teismas pažymėjo, kad ieškovės atstovui prašyme nurodžius, jog atsakovė nevykdo teismo patvirtintos šalių pasirašytos taikos sutarties ir su ieškove nėra atsiskaičiusi, atsakovė tokių aplinkybių nepaneigė. 

7.       Teismas nustatė, kad atsakovė pagal šalių sudarytą taikos sutartį mokėtiną sumą ieškovei įsipareigojo sumokėti dalimis, tai yra pagal 1.2 punktą 50 000 Eur sumą per 5 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši sutartis įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos pervedant po 10 000 Eur, pirmą įmoką sumokant iki liepos 30 d. Tokiu būdu atsakovė 50 000 Eur skolos dalį ieškovei turėjo sumokėti iki 2022 m. lapkričio 30 d., tačiau šio sutartinio įsipareigojimo ieškovei tinkamai ir laiku neįvykdė.

8.       Taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad „Atsakovei praleidus šios Sutarties 1.1 ar 1.2 ir / ar 1.3 punktuose nustatytus terminus sumokėti Mokėtiną sumą ar jos dalis daugiau nei 90 dienų, bus laikoma šios Taikos sutarties esminiu pažeidimu ir ieškovė galės bet kuriuo metu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visos likusios neapmokėtos Mokėtinos sumos išieškojimui.“

9.       Teismas, įvertinęs nurodytą taikos sutarties sąlygą, darė išvadą, kad 90 dienų terminas nuo pirmos 10 000 Eur įmokos ieškovei sumokėjimo suėjo 2022 m. spalio 28 d., tačiau atsakovė teismui nepateikė įrodymų, jog ieškovei yra sumokėjusi dalį skolos pagal taikos sutarties 1.2 punktą. Teismas darė išvadą, kad ieškovės atstovas, kuris prašymą teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikė 2023 m. sausio 2 d., tai yra praėjus daugiau nei 90 dienų nuo nustatyto atsakovės pirmos įmokos ieškovei sumokėjimo ir atsakovei praleidus taikos sutarties 1.2 punkte nustatytus terminus sumokėti mokėtiną sumą ar jos dalis, įgyvendino ieškovės teisę pagal taikos sutarties 5 punktą – bet kuriuo metu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visos likusios neapmokėtos mokėtinos sumos išieškojimui.

10.       Teismo vertinimu, taikos sutarties 6 punktas būtų taikomas tuo atveju, jei atsakovė būtų pradėjusi mokėti įmokas ieškovei pagal šalių 1.1 ar 1.2 ir / ar 1.3 punktuose nurodytą tvarką, tačiau vėl praleistų šalių nustatytus terminus. Nagrinėjimu atveju atsakovė ieškovei nesumokėjo nė vienos įmokos pagal 1.2 punktą, tai yra nei 10 000 Eur įmokos iki 2022 m. liepos 30 d., nei vėlesnių įmokų, kurias atsakovė turėjo sumokėti per 5 mėnesius nuo teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Atsakovė UAB „S&D LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartį kaip nepagrįstą ir perduoti vykdomojo rašto išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino patvirtintos taikos sutarties sąlygų, formaliai nutarė tenkinti ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą; padarė prielaidą, jog taikos sutarties 6 punktas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei atsakovė būtų pradėjusi mokėti įmokas ieškovei pagal šalių 1.1 ar 1.2 ir/ar 1.3 punktuose nurodytą tvarką.

11.2.                      Atsakovė mano, kad ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nebuvo pagrįstas, todėl vykdomasis raštas neturėjo būti išduotas. Teismo patvirtintoje taikos sutartyje nustatyti terminai (sutarties 5 ir 6 punktai) dar nėra suėję. Patvirtintos taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad, atsakovei praleidus šios sutarties 1.1 ar 1.2 ir / ar 1.3 punktuose nustatytus terminus sumokėti mokėtiną sumą ar jos dalis daugiau nei 90 dienų, bus laikoma taikos sutarties esminiu pažeidimu ir ieškovė galės bet kuriuo metu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visos likusios neapmokėtos mokėtinos sumos išieškojimui.

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą, ieškovė Transport-Handel-Przetworstwo Drewna prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, priteisti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Teismas teisingai nustatė, kad atsakovė pagal šalių sudarytą taikos sutartį mokėtiną sumą ieškovei įsipareigojo sumokėti dalimis, tai yra pagal 1.2 punktą 50 000 Eur sumą per 5 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši sutartis įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos pervedant po 10 000 Eur, pirmą įmoką sumokant iki liepos 30 d. Tokiu būdu atsakovė 50 000 Eur skolos dalį ieškovei turėjo sumokėti iki 2022 m. lapkričio 30 d., tačiau šio sutartinio įsipareigojimo ieškovei tinkamai ir laiku neįvykdė.

12.2.                      90 dienų terminas nuo pirmos 10 000 Eur įmokos ieškovei sumokėjimo suėjo 2022 m. spalio 28 d., o 90 dienų terminas nuo antros 10 000 Eur įmokos ieškovei sumokėjimo –2022 m. lapkričio 28 d. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kad ieškovei yra sumokėjusi dalį skolos pagal taikos sutarties 1.2 punktą.

12.3.                      Sutiktina su teismo išvada, jog „Nors atsakovės atstovas prašyme nurodė, kad taikos sutarties 5 ir 6 punktuose nustatyti terminai nėra suėję, tačiau, įvertinus šalių sudarytos taikos sutarties turinį, sutikti su tokia atsakovės atstovo pozicija nėra pagrindo“. Teismas pagrįstai laikė, kad taikos sutarties 6 punktas būtų taikomas tuo atveju, jei atsakovė būtų pradėjusi mokėti įmokas ieškovei pagal šalių 1.1 ar 1.2 ir / ar 1.3 punktuose nurodytą tvarką, tačiau vėl praleistų šalių nustatytus terminus. Nagrinėjimu atveju atsakovė ieškovei nesumokėjo nė vienos įmokos pagal 1.2 punktą, tai yra nei 10 000 Eur įmokos iki 2022 m. liepos 30 d., nei vėlesnių įmokų, kurias atsakovė turėjo sumokėti per 5 mėnesius nuo teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

14.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

Dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo

15.       Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-643-775/2022 nutraukė (nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 21 d.). Ieškovė 2023 m. sausio 2 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, nurodydama, kad atsakovė nesilaiko taikos sutartyje nustatytų mokėjimo terminų. 

16.       Šalių sudarytoje taikos sutartyje nustatyta, kad atsakovė sutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš jos 139 274,67 Eur skolos ir 30 000 Eur palūkanų sumą, iš viso 169 274,67 Eur (toliau – mokėtina suma) ir ją sumokėti tokia tvarka: 169 274,67 Eur sumokami  per du metus nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos; atsakovė 50 000 Eur sumoka ieškovei per penkis mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši sutartis įsiteisėjimo dienos, į ieškovės nurodytą banko sąskaitą, kas mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos pervedant po 10 000 Eur. Pirma įmoka turi būti sumokėta liepos 30 d.; likusią skolos sumą – 119 274,67 Eur atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei per likusį sutarties 1.1 punkte nurodytą terminą lygiomis dalimis kas mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos į ieškovės nurodytą banko sąskaitą pervedant po 6 277,61 Eur.; atsakovei praleidus šios sutarties 1.1 ar 1.2 ir / ar 1.3 punktuose nustatytus terminus sumokėti mokėtiną sumą ar jos dalis daugiau nei 90 dienų, bus laikoma šios taikos sutarties esminiu pažeidimu ir ieškovė galės bet kuriuo metu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visos likusios neapmokėtos mokėtinos sumos išieškojimui; atsakovei praleidus šios sutarties 1.1 ar 1.2 ir / ar 1.3 punktuose nustatytus terminus sumokėti mokėtiną sumą ar jos dalis antrą kartą 90 dienų, daugiau 90 dienų terminas nebus skaičiuojamas ir tai bus laikoma šios taikos sutarties esminiu pažeidimu, o ieškovė galės bet kuriuo metu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visos likusios neapmokėtos mokėtinos sumos išieškojimui.

17.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi pagrįstai, todėl prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą 169 274,67 Eur sumai. Atsakovė su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nesutinka, laikosi pozicijos, kad nėra suėjęs terminas, suteikiantis teisę ieškovei kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

18.       Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

19.       Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020 17 punktas).

20.       Iš bylos duomenų matyti, kad šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-643-775/2022. Taigi, taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu.

21.       CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti; spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

22.       Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ieškovei nėra atlikusi nė vieno mokėjimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, tačiau, atsakovės teigimu, nėra suėjęs taikos sutartimi patvirtintas terminas kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo.

23.       Pagal šalių sudarytos taikos sutarties 1.1 punktą pirmoji 10 000 Eur atsakovės įmoka ieškovei turėjo būti sumokėta iki 2022 m. liepos 30 d. Pagal sutarties 5 punktą, atsakovei praleidus šios sutarties 1.1 ar 1.2 ir / ar 1.3 punktuose nustatytus terminus sumokėti mokėtiną sumą ar jos dalis daugiau nei 90 dienų, bus laikoma šios taikos sutarties esminiu pažeidimu ir ieškovė galės bet kuriuo metu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visos likusios neapmokėtos mokėtinos sumos išieškojimui. Taigi, pagal sutarties nuostatas, nesulaukusi atsakovės mokėjimo, ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo 2022 m. spalio 28 d., ką pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

24.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė netinkamai interpretuoja taikos sutarties 6 punkte įtvirtintą nuostatą, kaip suteikiančią atsakovei papildomas 90 dienų nevykdyti įsipareigojimų. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties 6 punkte numatyta, jog atsakovei praleidus šios sutarties 1.1 ar 1.2 ir / ar 1.3 punktuose nustatytus terminus sumokėti mokėtiną sumą ar jos dalis antrą kartą 90 dienų, daugiau 90 dienų terminas nebus skaičiuojamas ir tai bus laikoma šios taikos sutarties esminiu pažeidimu, o ieškovė galės bet kuriuo metu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visos likusios neapmokėtos mokėtinos sumos išieškojimui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ši taikos sutarties 6 punkte įtvirtinta nuostata taikoma pakartotinio įsipareigojimų nevykdymo atveju, t. y., jei atsakovė antrą kartą vėluotų atlikti mokėjimą, tačiau ji negali būti traktuojama, kaip suteikianti teisę atsakovei nevykdyti savo įsipareigojimų 180 dienų. Kaip nurodyta pirmiau, ieškovė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2023 m. sausio 2 d., t. y. praėjus daugiau nei 90 dienų nuo 2022 m. liepos 30 d., todėl pirmosios instancijos teismas vykdomąjį raštą ieškovei išdavė pagrįstai. Pažymėtina, kad atskiruoju skundu nėra ginčijama nutarties dalis dėl vykdomojo rašto sumos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu atskirai nepasisako.

25.       Pažymėtina, kad atskirojo skundo pateikimo metu buvo suėjusios 179 dienos nuo pirmosios įmokos pagal taikos sutartį sumokėjimo dienos, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, jog būtų šią savo pareigą atlikusi. Tokių įrodymų nepateikta ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, todėl pagrįstai pripažinta, kad atsakovė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 

26.       Esant nustatytoms aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui bei jį aiškinančiai teismų praktikai, šiuo atveju egzistavo pagrindas ieškovei išduoti vykdomąjį raštą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi tokį ieškovės prašymą tenkino.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

27.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas šioje nutartyje išdėstytus argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodytus argumentus bei įrodymus ir prašymą išsprendė teisingai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28.       Atsakovės atskirąjį skundą atmetus, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovė prašo priteisti jai iš apeliantės 800 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, šias išlaidas grindžia 2023 m. kovo 8 d. ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas, 2023 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymu bei 2023 m. kovo 7 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. VN20230307-01.

29.       Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Be to, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

30.       Ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos už pateiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų didžiausių už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą priteistinų išlaidų sumų, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iš apeliantės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

   Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

   Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S&D LT“ (juridinio asmens kodas 302760364) ieškovei Transport-Handel-Przetworstwo Drewna (adresas: (duomenys neskelbtini)) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                           Alma Urbanavičienė