Civilinė byla Nr. 2-894/2013

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasaris 21 d.,

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stalakta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį dėl administracinių teisės aktų, paveldėjimo teisės liudijimų, pirkimo–pardavimo sutarčių, perdavimo–priėmimo akto, turto pasidalijimo, mainų sutarties, hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais, hipotekos registracijos panaikinimo bei restitucijos taikymo, pareikštą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Stalakta“, R. J., A. R., M. Z., V. B., V. K., D. Ž., Mildai M. U., G. K., A. K., O. P., tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Kretingos rajono 2-ojo notarų biuro notarė J. N., Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras M. S., Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarai R. S. ir A. B., Kretingos rajono 2-ojo notarų biuro notarė S. N., AB DnB NORD bankas, G. Z..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroras kreipėsi į teismą dėl administracinių teisės aktų, paveldėjimo teisės liudijimų, pirkimo–pardavimo sutarčių, perdavimo–priėmimo akto, turto pasidalijimo, mainų sutarties, hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais, hipotekos registracijos panaikinimo bei restitucijos taikymo. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovui pateikus patikslintą ieškinį ir sumažinus ieškinio reikalavimus, taip pat prašant pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones 1128/22366 žemės sklypo daliai, (duomenys neskelbtini), esančiai bendrame 2,2366 ha žemės sklype, posesijoje A, žemės sklypo plane pažymėtoje indeksu A, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „Stalakta“. Ieškovui dar kartą pateikus patikslintą ieškinį ir sumažinus ieškinio reikalavimus, teisme gautas trečiojo asmens AB DNB banko prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi trečiojo asmens AB DNB banko prašymą tenkino – panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones daliai žemės sklypo, kadastrinis Nr. 2501/0021:139, esančiai posesijose B ir C, priklausančiai UAB „Stalakta“, kurioje nėra valstybinės reikšmės miško ir kuri žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinės reikšmės miško ribos plane, 2012-07-09 parengtame VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto, pažymėta koordinačių taškais: 19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-26-29-30-31-32-34-19 ir 21-22-23-24-35-21. Teismas nurodė, kad ieškovas dėl žemės sklypo dalies, kurioje nėra miško, reikalavimų nepareiškė. Valstybinės reikšmės miškas užima tik dalį B ir C posesijose esančio žemės sklypo, dalis žemės sklypo, esančio minėtose posesijose, nepatenka į valstybinės reikšmės miško teritoriją, tačiau nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį posesijose B ir C yra apribotos visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones daliai žemės sklypo, esančiai posesijose B ir C, priklausančiai UAB „Stalakta“, kurioje nėra valstybinės reikšmės miško.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Stalakta“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovas BUAB „Stalakta“ 2005 m. spalio 27 d. hipotekos lakštu trečiojo asmens AB DNB banko naudai įkeitė 9958/22366 žemės sklypo, kadastrinis Nr. 2501/0021:139, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, esančią A ir B posesijose. Tuo tarpu, atsakovui BUAB „Stalakta“ nuosavybės teise priklauso 20051/22366 minėto sklypo dalis, todėl trečiasis asmuo AB DNB bankas neturi teisinio intereso į likusią (AB DNB bankui neįkeistą) atsakovui BUAB „Stalakta“ priklausančią 10093/22366 žemės sklypo dalį, esančią C posesijoje.

2. Skundžiama nutartis negali būti įgyvendinama, nes iš nurodytų koordinačių taškų negalima nustatyti apibrėžtos žemės sklypo dalies, kuriai yra naikinamos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, minėta nutartis yra prieštaringa, teismas neišnagrinėjo objektyvai ir visapusiškai visų byloje esančių aplinkybių.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo atsakovo BUAB „Stalakta“ atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB DNB bankas prašo atsakovo BUAB „Stalakta“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras prašo palikti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Ankstesni teismų procesiniai sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikinimo klausimą nagrinėjančio teismo, išskyrus atvejus, kai pakartotiniai prašymai taikyti, pakeisti ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones grindžiami analogiškais teisiniais ar faktiniais argumentais. Teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, preliminariai (lot. prima facie) įvertinta pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011).

Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2010 m. rugpjūčio 8 d, nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, padaryti įrašą viešajame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į 2,2366 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 20051/22366 dalis priklauso UAB „Stalakta“, 771/22366 dalis priklauso O. P., 772/22366 dalis priklauso D. K., A. K. ir 772/22366 dalis priklauso M. S.. Ieškovui pateikus patikslintą ieškinį ir sumažinus ieškinio reikalavimus, taip pat prašant pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones 1128/22366 žemės sklypo daliai, (duomenys neskelbtini), esančiai bendrame 2,2366 ha žemės sklype, posesijoje A, žemės sklypo plane pažymėtoje indeksu A, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „Stalakta“. Ieškovui dar kartą pateikus patikslintą ieškinį ir dar kartą sumažinus ieškinio reikalavimus, teisme gautas trečiojo asmens AB DNB banko prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Skundžiamąja nutartimi, trečiojo asmens AB DNB banko prašymas buvo patenkintas - Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones daliai žemės sklypo, kadastrinis Nr. 2501/0021:139, esančiai posesijose B ir C, priklausančiai UAB „Stalakta“, kurioje nėra valstybinės reikšmės miško ir kuri žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-0598-1620, valstybinės reikšmės miško ribos plane, pažymėta koordinačių taškais: 19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-26-29-30-31-32-34-19 ir 21-22-23-24-35-21.

Teismas negali sutikti su apelianto argumentais, jog skundžiama nutartis yra prieštaringa, byloje esančios aplinkybės nėra visapusiškai išnagrinėtos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad ieškovas Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroras, viešąjį interesą ginantis subjektas, ieškinį pareiškęs, siekdamas apginti viešąjį interesą – valstybinės reikšmės miško išsaugojimą. Ieškovas patikslintu ieškiniu nereiškia reikalavimų į žemės sklypo dalį, kurioje nėra valstybinės reikšmės miško, todėl, daroma išvada, jog nėra teisinio pagrindo palikti galioti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ne miško užimamam žemės plotui. Šiuo atveju, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimo galimai palankaus ieškovui įvykdymas nepasunkės ir netaps neįvykdomu.

Pažymėtina, kad pats ieškovas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras palaiko trečiojo asmens prašymą ir prašo skundžiamąją nutartį palikti nepakeistą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                          Marytė Mitkuvienė