Civilinė byla Nr. e2-3245-841/2020

          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01025-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1; 3.4.1.6

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2020 m. rugpjūčio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė,

sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieškovo Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. R., atsakovui V. Š., trečiajam asmeniui S. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui V. Š., trečiajam asmeniui S. Š. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš V. Š. išlaikymą U. Š. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės; nustatyti U. Š. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoju S. Š. iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos U. Š. nustatymo.

Ieškovo Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. R. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad atsakovas girtauja, yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo, priežiūros ir  išlaikymo teikimo. Nėra duomenų, kad susidariusi situacija galėtų pasikeisti.

Atsakovas V. Š. teismo posėdžio metu su visais ieškinio reikalavimais sutiko. Nurodė, kad nors su dukra bendrauja, tačiau artimo, šilto kontakto nėra. Sąlygų auginti dukrą ir ja rūpintis neturi.

Tretysis asmuo S. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Nurodė, kad sese U. Š. rūpinasi nuo 2020 m. sausio mėnesio. Su mergaite tiek jis, tiek jo žmona sutaria gerai. Mergaitei pas jį namuose sudarytos geros gyvenimo sąlygos.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. Š. yra U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (9 b.l.). (duomenys neskelbtini) mirė nepilnametės motina D. Š. (10 b.l.). Laikotarpiu nuo 2015-05-15 iki 2016-06-10 šeima buvo įrašyta socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (11, 12 b.l.). Iš pateiktų pranešimų ir paaiškinimų matyti, kad V. Š. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, prieš dukrą naudoja psichologinį smurtą (13, 14 b.l.). 2019-01-21 Šiaulių apylinkės teismas įvertinęs pateiktą medžiagą nustatė, kad vaikui šeimoje kilo grėsmė, todėl leido U. Š. paimti iš tėvo V. Š. (15-35 b.l.). 2019-01-29 Šiaulių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu A-107 buvo nustatyta vaiko laikinoji rūpyba, o rūpintoju bei turto administratoriumi paskirtas S. Š. (36 b.l.). Iš globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad S. Š. tinkamai atlieka rūpintojo pareigas, užtikrina vaiko saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas (37-38 b.l.). Iš V. Š. paaiškinimų matyti, kad jis sutinka, kad dukrai geriau gyventi pas brolį, bei neprieštarauja, kad jam būtų apribota tėvo valdžia (39, 40 b.l.). 2020-01-20 Vaiko globos peržiūros akte užfiksuota, kad nepilnametei sudarytos geros gyvenimo sąlygos (41-43 b.l.). Pagalbos plane buvo numatytos priemonės šeimos problemoms spręsti (44-54 b.l.). Pažymoje apie priemonių įgyvendinimą užfiksuota kokių pagalbos priemonių imtasi, atlikti veiksmai siekiant padėti šeimai (55-57 b.l.). V. Š. yra baustas už administracinius nusižengimus, teistas už nusikalstamų veikų padarymą (63-65, 66-73 b.l.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovas V. Š. dėl jo kaltės, dėl nuo jo paties priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamete dukra U. Š., jos sveikata, ugdymu, su ja bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, teikti lėšas jos išlaikymui, tuo darydamas ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo išvadai, kad padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti.

Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jos interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovo teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovo valdžią jo nepilnametės dukters U. Š. atžvilgiu neterminuotai.

Atsakovui išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovo valdžią, jam išlieka pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis).

Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas V. Š. neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai U. Š.. Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovas šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą vykdymo, nes atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl paties atsakovo netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių.

Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad prašoma priteisti išlaikymo suma nėra akivaizdžiai per didelė ir yra reikalingas tam, kad užtikrintų būtinas atsakovo dukters vystymosi sąlygas, todėl iš atsakovo V. Š. jo nepilnametės dukters U. Š. išlaikymui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, priteisto išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnametei U. Š. teikiamą materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavestina tvarkyti rūpintojui S. Š..

Sprendimo dalys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Nepilnametės U. Š. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas laikinąjį rūpintoją S. Š. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Remiantis CPK 88, 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovo turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra nedirbantis, bei į tai, kad prioritetas teiktinas jo turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407, 496, 504 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnametės dukros U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilname dukrai U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) mokamų kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, priteisto išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečiui vaikui U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) teikiamą materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti rūpintojui S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąjį rūpintoją S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                              Gražina Mataitienė