Baudžiamoji byla Nr. 1-2994-978/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39549-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė,

sekretoriaujant Ramintai Braškienei,

dalyvaujant prokurorei Editai Kadūnienei,

kaltinamajam S. N.,

kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui Laimonui Stančikui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 2000 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnį (1961 m. BK) 25 000 Lt, konfiskuojant 1/5 turto, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. sausio 6 d. nutartimi atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės;

2) 2007 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

S. N. 2020 m. spalio 2 d. apie 19.10 val. Vilniuje, Molėtų pl. 49, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,78 promilės etilo alkoholio koncentracija. 

Šiais savo veiksmais S. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje numatyta tvarka.

Kaltinamasis S. N. teismo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi bei parodė, kad vežė draugą namo ir paskui išgėrė 0,3 l brendžio. Jis jį išleido ir pats nuvažiavo namo. Pravažiavo Riešę ir pamatė gale policijos „mirgalkes“ ir pasakė sustoti dešinėje pusėje. Jis iš karto parodė posūkį ir sustojo. Priėję pareigūnai paklausė, ar blaivas, pasakė, kad ne. Davė papūsti ir pirmą kartą pripūtė 1,71 promilės. Po 15 min. pripūtė 1,81 promilės. Kiek promilių nurodyta kaltinime tiek ir pripūtė. Jis 10 metų visai nevartojo alkoholio. Šis atvejis yra atsitiktinumas, dėl jo labai gailisi. Automobilis, kurį vairavo, yra ne jo. Jis nekainuoja 7000 eurų. Jo vertė yra gal 1500 eurų. Automobilis yra skirtas vežioti statybines prekes. Norėtų, kad paskirtą baudą teismas išdėstytų dalimis 12 mėnesių.

Liudytojo E. M. apklaustos duomenimis jis  2020 m. spalio 2 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu E. A.. Patruliuodami maršrute apie 18.50 val. gavo iškvietimą iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad prie pranešėjo namo, adresu Vilniaus r., Pranciškonių vs., (duomenys neskelbtini), stovi automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojas ir keleiviai vartoja alkoholį. Važiuojant link iškvietimo, jo kolega susisiekė su pranešėju. Bendraujant su pranešėju telefonu, jisai nurodė, kad prieš tai minėtas automobilis pradėjo važiuoti. Bekalbant toliau, ties Molėtų pl. – Molėtų g. sankryža pastebėjo minėtą automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei spec. garso signalą, automobilis buvo sustabdytas „Vanaginės“ autobusų stotelėje, adresu Vilniaus m., Molėtų pl. 49. Jo kolega priėjo prie vairuotojo ir paaiškėjo, kad automobilį vairavo S. N.. Jis paėmė alkoholio matuoklį iš mašinos ir priėjo prie automobilio. Stovėdamas prie vairuotojo nuo jo jautė sklindantį stiprų alkoholio kvapą, salone matėsi nugertas viskio butelis. Patikrinus alkotesteriu Drager pirmu pūtimu 19.20 val. vairuotojui nustatytas 1,78 promilių girtumas, antru pūtimu 19.37 val. nustatytas 1,82 promilių girtumas. S. N. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. Automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127. S. N. 19.20 val. sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Įvykį filmavo kamera Nr. 1911 (b. l. 37).

Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio E. M. 2020 m. spalio 2 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, jame nurodytos aplinkybės yra analogiškos jo duotiems parodymams (b. l. 8).

Liudytojo V. M. (V. M.) apklaustos duomenimis, automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, jis jį turi apie trejus metus, prieš maždaug savaitę laiko jo draugas S. N. paprašė jo paskolinti automobilį, kadangi jis jam buvo reikalingas vežioti statybinėms medžiagoms. Jis jam jį paskolino. 2020 m. spalio 2 d. jis visą dieną dirbo ir nežinojo, kad jo draugas S. N. vartos alkoholį ir vairuos neblaivus jam priklausantį automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 2 d. apie 18.00 val. sulaukė skambučio iš S. N.. Jis pasakė, kad neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 41).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020 m. spalio 2 d. 18.21 val. Bendruoju pagalbos centro telefonu gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Pranciškonių vns., Riešės sen., Vilniaus r. stovi automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojas ir keleiviai vartoja alkoholį, gali vairuoti (b. l. 6-7).

 2020 m. spalio 2 d. neblaivumo nustatymo akte bei alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ ARKB 0113 (metrologinė patikra pagal patikros sertifikatą Nr. 1179179 galioja iki 2020 m. spalio 25 d.) duomenimis S. N. 2020 m. spalio 2 d. 19.20 val. buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas, 19.37 val. – 1,82 promilių girtumas (b. l. 9-11), taip pat akte S. N. konstatuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai – negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, asmuo nurodė alkoholį vartojęs prieš pusvalandį (b. l. 9).

2020 m. spalio 2 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Molėtų pl. 49, Vilniuje (b. l. 13-20).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Ford Transit FT 350 TDCi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M. (b. l. 25).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Ford Transit FT 350 TDCi  2009 m. gamybos kaina Lietuvoje su PVM 6 780 Eur (b. l. 24).

Nepriklausomų vertintojų biuro kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 2201030 duomenimis, automobilio Ford Transit FT 350 TDCi  2009 m. rinkos vertė 1600 Eur (b. l. 100-140)

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis S. N. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, BIRT ataskaitų žiūryklė, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir jo patikros sertifikatas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad S. N. vairavo automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 1,78 promilės girtumas), todėl kaltinamojo S. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamojo S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, susijęs su transporto eismo saugumu), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į S. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį: S. N. – anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 68-69), administracine tvarka praeityje baustas (b. l. 70), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 66-67).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes (padarė vieną nesunkų nusikaltimą), į kaltinamojo asmenybę, taip pat įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą artimą minimaliai baudą (47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, pagal S. N. ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoje byloje įrodymai tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, S. N. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, faktą, jog kaltinamasis nedirba, prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 1 metams, tikslinga nustatyti ilgesnį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, baudos sumokėjimo terminą.

Dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės

S. N. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. S. N. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad S. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, važiavo Vilniaus mieste, vakaro metu, apie 19.10 val., kur yra gana intensyvus eismas, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, anksčiau nors ir baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jis nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su vairavimu esant neblaiviam, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant S. N. naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 metų laikotarpiui.

Dėl konfiskuotino turto ir jo vertės nustatymo

Baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

S. N. konstatuotą nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl jos ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nusikalstamos veikos padarymo metu savininkas buvo ne kaltinamasis, o V. M. (b. l. 25). Pažymėtina, kad duomenų byloje, jog būtų nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai gali būti konfiskuojamas ne atitinkamą nusikalstamą veiką padariusio asmens, o kito asmens turtas, nagrinėjamu atveju nėra, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš S. N. valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuoto automobilio vertę su PVM. Taip pat pažymėtina, jog iš pateiktos Nepriklausomų vertintojų biuro kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 2201030 matyti, kad automobilio Ford Transit FT 350 TDCi  2009 m. rinkos vertė yra 1600 Eur (b. l. 100-140), todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, nustato, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1600 Eur.

        Kiti procesiniai klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu S. N. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. spalio 2 d. 19.20 val. iki 2020 m. spalio 3 d. 9.55 val. (vieną dieną) (b. l. 45, 59), todėl, vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 52-58) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikintinos, o dokumentas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

   n u s p r e n d ž i a :

S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir S. N. paskirti bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, S. N. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2020 m. spalio 2 d. 19.20 val. iki 2020 m. spalio 3 d. 9.55 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą. 

Nustatyti S. N. dvylikos mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti S. N. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš S. N. automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų).

S. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, o paimtą dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Išaiškinti S. N., kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dvylikos mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistosios gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Beatričė Bakanauskaitė