Civilinė byla Nr. 2-987-251/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08223-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 4 d. 

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Glasspro“ ieškinį atsakovei UAB „AL Construction“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Glasspro“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „AL Construction“ 748,65 Eur skolą, 25,91 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 24,00 Eur žyminį mokestį, 40,00 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliktų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Ieškovė prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys su priedais buvo įteikti atsakovės vadovui 2019-01-11, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė sudarė 2017-03-29 prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/03/29-1 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei pagal atsakovės užsakymą prekes, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei prekių kainą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (7-10 l.). Pagal atsakovės užsakymus ieškovė atsakovei pardavė prekių už 748,65  Eur ir išrašė 2018-08-21 PVM sąskaitą faktūrą serija GPR Nr. 235255 542,95 Eur sumai ir 2018-09-11 PVM sąskaitą faktūrą serija GPR Nr. 23719 205,70 Eur sumai (5, 6 b. l.), kurias atsakovė turėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo (Sutarties 2 p.). Atsakovė prekes gavo, pretenzijų dėl prekių kokybės nepareiškė, tačiau, anot ieškovės, 748,65  Eur įsiskolinimo per Sutartyje nustatytą terminą neapmokėjo. Visgi iš pateikto 2018-09-11 mokėjimo nurodymo Nr. 622 matyti, kad UAB „Teikonta“ už UAB „Al Construction“ sumokėjo ieškovei 618,45 Eur (16 b. l.), taigi per Sutartyje nustatytą terminą buvo visiškai apmokėta 2018-08-21 PVM sąskaita faktūra serija GPR Nr. 235255 ir iš dalies apmokėta 2018-09-11 PVM sąskaita faktūra serija GPR Nr. 23719, taigi liko nesumokėta 130,20 Eur.

Tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą sumą (kainą). Ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – tiekė atsakovei prekes ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl Sutarties netinkamo vykdymo. Tuo tarpu, atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove, nesilaikė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų bei taip pažeidė ir CK 6.38, 6.200 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus, nustatančius pareigą prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, bendradarbiauti ir kooperuotis. Be to, įstatymai draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.), o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Remiantis tuo, kas paminėta, atsižvelgiant į tai, kad už atsakovę 2018-09-11 skola buvo iš dalies apmokėta, tačiau likusi skolos dalis nesumokėta, iš atsakovės ieškovei priteistina 130,20 Eur skola ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies.

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.71 straipsnis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta. Sutarties 2.2. punkte nurodyta, kad atsakovei nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną yra skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 20,36 Eur delspinigius, kuriuos paskaičiavo nuo 542,95 Eur sumos (pagal 2018-08-21 PVM sąskaitą faktūrą serija GPR Nr. 235255) už 75 dienas, ir 5,55 Eur delspinigių, kuriuos paskaičiavo nuo 205,70 Eur skolos (pagal 2018-09-11 PVM sąskaitą faktūrą serija GPR Nr. 23719) už 54 dienas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad skola yra iš dalies apmokėta, todėl delspinigiai skaičiuotini nuo 130,20 Eur sumos už 54 dienas, ir priteistina iš atsakovės ieškovei 3,52 Eur delspinigių (130,20*0,05/100*54=3,52 Eur). 

Įstatymas numato, kad bylą iškėlus teisme yra skaičiuojamos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 133,72 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018-12-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį (17,26 proc.): 4,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d., 2 d.).

Kadangi atsakovė vėluoja vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, iš jos ieškovei priteistina 40,00 Eur suma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

Teismas šioje byloje turėjo 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, nepriteistinos iš atsakovės valstybei (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, ieškovei UAB „Glasspro“, juridinio asmens kodas 300571913, 130,20 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų, 20 ct) skolą, 3,52 Eur (trijų eurų, 52 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 133,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-12-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 4,00 Eur (keturių eurų) žyminį mokestį ir 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                          Gema Janušienė