?Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-446-530/2012
Teisminio proceso Nr. 4-05-3-00105-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2; 45.4.4; 45.4.7; 52.3; 60.(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS
2012 m. sausio 18 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sederskienei, viešame teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustatė:
V. N. 2011-12-27 d., apie 20.10 val., Baltų pr., Kaune, vairuodamas R. E. vardu registruotą transporto priemonę „Fiat Punto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis (2,44 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2008-04-16 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą 2008-03-10 d., nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę, apgadintos abi transporto priemonės, be to, jis nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, - šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., 127 str. 3 d., 1302 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis jis teismo neinformavo. Teismas negavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo atidėti teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).
Liudytojas R. E., parodė, kad 2011-12-27 d., apie 20.10 val., jo sūnus A. E. automobiliu Fiat Punto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežė picą, paliko užvestą automobilį su rakteliu spynelėj, tikėdamasis greitai paduoti picą ir grįžti, tačiau šis paliktas automobilis užtvėrė kelią kitam automobiliui, kurio vairuotojas paprašė pro šalį einančio neblaivaus V. N. patraukti automobilį. V. N., nebūdamas automobilio Fiat Punto savininku nei teisėtu valdytoju, sėdo už automobilio vairo, vairavo ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. Prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kadangi dėl pažeidimo padarymo nėra jo kaltės.
ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 3 d., 1302 str. pažeidimų faktą ir V. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b.l. 2), eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), pažeidimą užfiksavusių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 5, 6), A. E. paaiškinimas (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b 1. 8), pranešimas dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės (b.l. 11), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 16-24). Duomenų, paneigiančių išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. N. padarė ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 3 d., 1302 numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.
Dėl veikos kvalifikavimo.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. N. padarė ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. numatytus pažeidimus. Nagrinėdamas bylą teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, todėl veika kvalifikuotina ir pagal ATPK 1241 str. 7 d. Teismas aptartų argumentų pagrindu, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. nuostata, V. N. veiką perkvalifikuoja ir, kaip ir nurodyta šio nutarimo pradžioje, kvalifikuoja pagal ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 3 d., 1302 str.
V. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. N. 2008-04-16, 2010-07-30 baustas už vairavimą būnant neblaiviu, taip pat baustas už kitus pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, piktybišką Kelių eismo taisyklių nesilaikymą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 1241 str. 7 d., sankcijos ribose, taip pat jam skirtina ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. sankcijose numatyta nuobauda - administracinis areštas. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių nebūtų galima skirti administracinio arešto, nenustatyta.
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad automobilis „Fiat Punto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. N., priklauso R. E.. Liudytojas R. E. parodė, kad įvykio dieną jam priklausantį automobilį vairavo jo sūnus, kuris palikęs automobilį su rakteliu užvedimo spynelėj, nunešė picą, o tuo tarpu pro šalį ėjęs pažeidėjas, būdamas neblaivus, įsėdo į minėtą automobilį, važiavo ir atsitrenkė į kitą automobilį. V. N. R. E. automobilį vairavo, pastarojo neatsiklausęs, neturėdamas jo leidimo. Todėl teismas laiko, kad automobilio savininkas R. E. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Kadangi ATPK 130 str. sankcijoje numatyta nuobauda -transporto priemonės konfiskavimas yra numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda, todėl, siekiant nepažeisti tokio asmens konstitucinių teisių, teismas laiko, kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant ATPK 301 str., netaikytinas transporto priemonės „Fiat Punto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 337 str.,
nutaria:
V. N. už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 20 Lt (dvidešimties litų) baudą; už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, taikant 301 str., paskirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės „Fiat Punto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo; už ATPK 130 str. numatyto pažeidimo padarymą, taikant 30 str., paskirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės „Fiat Punto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutines nuobaudas paskirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo V. N. sulaikymo.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui - Kauno apskrities VPK.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.