Civilinė byla Nr. 2S-2160-555/2012
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00473-2012-2
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Darius Kantaravičius
Procesinio sprendimo kategorija 14.7;104.10;114.11;
116.5.3;122.3(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. Z. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-776-813/2012, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2012 m. kovo 27 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo L. Z. ieškovui UAB „Jonavos paslaugos“ 2193,00 Lt skolos už buto komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2012-02-01, 589,22 Lt už stogo remonto darbus, 126,68 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2908,90 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad teismas įteikdamas procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, netinkamai pranešė jam – atsakovui apie priimtą ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį, be to, iš teismo visą informaciją gauna el. paštu. Taip pat nurodė, kad nesutinka su priteista skola už stogo remonto darbus, skolos už buto komunalines paslaugas dydžio neginčija, tačiau teigė, jog gyvena žemiau skurdo ribos ir negali atsakyti pagal ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas konstatavo, kad nenustatyta nei viena iš sąlygų, būtinų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pažymėjo, kad teismas nutarė atsakovui įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje būdu (b.l. 20-21) po to, kai išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus siunčiant paštu; teismas mėgino išsiųsti ieškinio bei teismo pranešimo nuorašus žinomu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Jonava, tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti be įteikimo (b.l. 17). Nesant galimybės įteikti procesinių dokumentų atsakovui L. Z. gyvenamosios vietos adresu, teismas turėjo pakankamą pagrindą konstatuoti, jog adresato L. Z. gyvenamoji vieta yra nežinoma. Atsakovo argumentus, jog jis neįpareigotas skaityti internete teismo skelbiamų pranešimų, teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (lot. ignorantia legis non excusat). Be to, nepagrįstais laikė ir atsakovo teiginius, kad teismas, negalėdamas jam įteikti procesinių dokumentų įprastu paštu, juos turėjo įteikti elektroniniu paštu, nes toks teismo procesinių dokumentų įteikimo būdas CPK nėra numatytas. Taip pat nurodė, kad atsakovas, reikšdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė jokių argumentų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių pagrįstumu, nepateikė įrodymų, kad panaikinus sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą būtų galima priimti kitokį sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas L. Z. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad už stogo remonto darbus bei už kitas ieškovo suteiktas paslaugas neatsisako sumokėti, tačiau reikia atsižvelgti į jo – atsakovo finansinę sveikatos būklę, kadangi gauna labai mažai lėšų, ilgą laiką sirgo, teko gydytis, tačiau teismas nenagrinėjo objektyvių nemokėjimo ir įsiskolinimo priežasčių. Apelianto nuomone, teismas neturėjo pagrindo įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu. Nurodo, kad jo – atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra žinomas, yra registruotas darbo biržoje, be to, korespondenciją gauna el. paštu, kurį teismas irgi žino. Kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie iškeltą civilinę bylą, todėl neteisėtai buvo suvaržyta atsakovo teisė gintis, pateikti įrodymus, sudaryti taikos sutartį ir dalimis sumokėti už suteiktas paslaugas bei neužtikrinta teisė į šalių lygiateisiškumą. Teigia, kad domėtis proceso eiga internete neprivalėjo, nes net nežinojo apie iškeltą civilinę bylą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad šiuo metu galiojant LR civilinio proceso kodekso redakcija numato teismo teisę, bet ne pareigą įteikti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Ieškovo nuomone, atsakovas nepateikė įrodymų, kad atsiliepimas į ieškinį buvo nepateiktas dėl svarbių priežasčių, taip pat neįrodė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, netinkamai vertino įrodymus, taikė materialinės ir procesinės teisės normas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja: kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Darytina išvada, kad atsakovas turėjo pateikti teismui duomenis, kad šioje byloje nebuvo galima priimti sprendimo už akių, arba nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių netenkino, spręsdamas, kad nenustatyta nei viena iš sąlygų, būtina panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Apeliantas ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirąjį skundą grindė procesiniais pažeidimais, padarytais priimant sprendimą už akių – nurodoma, jog buvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios teismo procesinių dokumentų įteikimą atsakovui, tačiau nenurodė, kokie materialinio pobūdžio faktai ar aplinkybės sudarytų pagrindą vertinti, kad priimtas teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas.
Pagal bylos duomenis matyti, kad ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinyje nurodė atsakovu L. Z. ir atsakovo duomenis, tarp jų ir atsakovo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) , Jonava. Teismui išsiuntus procesinius dokumentus atsakovui ieškinyje nurodytu adresu, procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su atžyma „Neatsiliepė į pranešimą“. Esant ieškovės prašymui neskirti kuratoriaus ir įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu, pirmosios instancijos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi procesinius dokumentus atsakovui nutarė įteikti viešo paskelbimo būdu.
CPK 8 straipsnis, įtvirtinantis kooperacijos (bendradarbiavimo) principą, įpareigoja teismą ir dalyvaujančius byloje asmenis bendradarbiauti tarpusavyje, siekiant, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Pažymėtina, kad paaiškėjus, jog atsakovui ieškovo nurodytu adresu procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su atžyma „Neatsiliepė į pranešimą“, paprastai teismas procesinius dokumentus išsiunčia pakartotinai, o nepavykus įteikti ir kitą kartą, teismas turėtų pasinaudoti ieškinio trūkumų šalinimo institutu ar pasiūlyti ieškovui išreikšti savo poziciją dėl kito galimo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdo, nes procesinių dokumentų įteikimas per antstolį, byloje dalyvaujantį asmenį arba kuratoriaus paskyrimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu to prašo suinteresuotas asmuo ir su tokiu įteikimo būdu sutinka (CPK 117 straipsnis, 129 straipsnio 1 dalis). Ir tik po šių procesinių veiksmų atlikimo yra pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui (CPK 129 straipsnis) arba viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju, duomenų, kad pakartotinai buvo išsiųsti procesiniai dokumentai atsakovui adresu Kosmonautų g. 7-18, Jonava ir jie neįteikti, nėra. Pagal LITEKO duomenis Jonavos rajono apylinkės teisme nuo 2011 m. - 2012 m. kovo 12 d. (kada teismas priėmė nutartį procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu) buvo išnagrinėta 10 bylų pagal įvairius L. Z. ir kitų pareiškimus, kuriose L. Z. nurodęs savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) Jonava. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmą kartą nepavykus įteikti procesinius dokumentus atsakovui, nebuvo pagrindo pripažinti, jog atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, ir nagrinėti klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu.
Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama CPK 5 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, jog nagrinėjamu atveju apeliantui buvo užtikrinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.
Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiškinimus byloje, tačiau apeliacinės instancijos teismas pateiktus rašytinius paaiškinimus nelaiko naujais įrodymais, nes juose nurodytos faktinės aplinkybės nepagrindžia atskirajame skunde nurodytų argumentų, ir jų priėmimo klausimo nesprendžia (CPK 314 straipsnis).
Esant išdėstytiems argumentams, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimą (CPK 288 straipsnis), kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, panaikinti 2012 m. kovo 27 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas