Civilinė byla Nr. e2A-870-653/2017

Proceso Nr.2-68-3-16790-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Mikonienės, Dainiaus Rinkevičiaus, 

sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. L. B., atsakovei L. A., jos atstovei adv. I. K.,

žodinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „ADMINISTRAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovei L. F. (A.) dėl žalos atlyginimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė

I. Ginčo esmė

Ieškinyje prašoma priteisti iš atsakovės  31375,50 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė, buvusi ieškovo vadovė, bankroto administratoriui neperdavusi bendrovei priklausančių ir bendrovės kasoje buvusių piniginių lėšų. 2012-12-31 likutis dienos pabaigoje buvo 108334,71 Lt, o 2013-01-01 d. šių lėšų nėra. BUAB „(duomenys neskelbtini)" kasą tvarkė tik atsakovė.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo akcininke ji buvo ir direktore dirbo tik iki 2013-12-13, nes akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu visas jai priklausiusias akcijas perleido UAB „(duomenys neskelbtini)" ir naujajam akcininkui atsakovė įteikė  prašymą atleisti ją iš darbo nuo 2013-12-13. Tokios sumos, kokią nurodo ieškovas 2012 bendrovės kasoje nebuvo. Ieškovo pateiktose kasos knygose yra nurodyta suma, kuri nėra įrašyta įmonės balansuose ar kituose įmonės dokumentuose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-12 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-01-21 nutartimi c.b. Nr. B2-2277-258/2015 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „ADMINSTRAVIMAS.LT“. Šia nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo įpareigotas per 10 d. terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.  Teismo nutartis įsiteisėjo 2015-02-03.

Valstybės įmonės „Registrų centras“  duomenimis L. F. (A.)                    BUAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės pareigas ėjo nuo 2011-06-20 iki bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)" iškėlimo.

Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, ieškovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų.

2013-12-13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė pardavė visas savo akcijas                (100 vn., kas sudaro 100%) su visomis jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduoti įmonės buhalteriniai bei kiti su įmonės veikla susiję dokumentai bei turimas turtas pagal dokumentų, turto perdavimo-priėmimo aktus. Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015-10-07 pažymos Nr. 4-8-8750 apie asmens valstybinį socialinį draudimą, L. A. (F.) draudimo pabaiga UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodyta 2013-12-13 d., kas patvirtina, kad atsakovė nuo nurodytos dienos bendrovėje nebedirbo. 

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turėjo paskirti naują administracijos vadovą ir įsiregistruoti akcininko ir vadovo pasikeitimus nustatyta tvarka, tačiau šios pareigos neatliko, juridinių asmenų registre duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų priklausomybę atsakovei L. A. (F.), jos direktorės pareigų netekimą neįregistravo.

Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu liudytoju D. K. parodė, kad dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo – priėmimo metu (2013-12-13) jokių piniginių lėšų kasoje bei bendrovės sąskaitoje nebebuvo.

VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registrui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 d., kuriame eilėje Nr. 10 „pinigų ir pinigų ekvivalentas“ nenurodytas pinigų likutis 31375,90 Eur (108334,17 Lt ), o nurodytas 4188 Lt (1212,93 Eur)  likutis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą 2012-01-01 iki 2012-12-31 d. laikotarpiu, vadovaujant būtent L. A. (F.) pateikė VĮ „Registrų centras“ T. M., dirbusią tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų balansas yra oficialus dokumentas, o VĮ „Registrų centras“ pateikti duomenys yra teisingi, kol jie nepanaikinti.

Ieškovo pateiktas teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų išrašas iš kasos knygos už šį laikotarpį, prieštarauja oficialiam dokumentui –VĮ „Registrų centras“ pateiktam bendrovės balansui už šį laikotarpį. Be to nepavyko nustatyti, kas surašė pateiktą D. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „ADMINSTRAVIMAS.LT“ ginčo kasos knygą už 2012 metus, kurioje nurodytas 31375,90 Eur (108334,17 Lt) likutis. Ji nepatvirtinta jokiais parašais.

Kaip matyti iš  BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus                                    UAB „ADMINSTRAVIMAS.LT“ pateiktų dokumentų teismui, pagal 2012-08-18 paskolos sutartį L. A. (F.) paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200000 Lt (t. 1 b.l. 170), tačiau 2013-06-28 d. skolos pirkimo-pardavimo sutartimi  atsakovė pardavė naujam kreditoriui UAB „BV Inžinerinės sistemos“  į.k. 302249430, skolą už pirkimo kainą (2000000 Lt). Atsakovė neigė pasirašiusi 2013-06-28 d. skolos pirkimo-pardavimo sutarties ir teigė, kad  nurodytą sutartį pamatė tik teisminio nagrinėjimo metu civilinėje byloje, be to, jokių piniginių lėšų, tokių, kokių yra nurodyta sutartyje, negavo. Byloje nėra įrodymų, kad naujasis kreditorius UAB „BV Inžinerinės sistemos“ išmokėjo L. F. (A.) 200000 Lt.  

Teismui kėlė abejones nurodyto sandorio tikrumas, tikslas ir įgyvendinimas, nes                        UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, galimos sutarties sudarymo metu (2013-06-28 d. ) jau buvo žinoma, kad bendrovė neturi galimybių atsiskaityti su atsakove, todėl išmokėjus atsakovei                    200000 Lt, naujasis kreditorius UAB „BV Inžinerinės sistemos“  nurodytos didelės skolos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatgaus. Tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas už 2012-01-01 -2012-12-31 d. laikotarpį, iš kuriuo matyti, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 294885 Lt (18 eilutė, t. 1 b.l. 33).  Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo kreditoriais nurodyti kaip atsakovė L. A. (F.) (200000 Lt), taip ir naujasis kreditorius UAB „BV Inžinerinės sistemos“ (200000 Lt), kurie kreditorinių reikalavimų bankroto byloje nereiškė,  neįtraukti į kreditorių sąrašą. L. A. (F.) logiškai paaiškino, kad ji žinojo savo bendrovės turtinę padėtį, todėl  atgauti virš 200000 Lt skolos nesitikėjo ir dėl to kreditorinių reikalavimų bendrovei nereiškė. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kreditorinius įsipareigojimus ir L. A. (F.) -200000 Lt ir UAB „BV Inžinerinės sistemos“ -200000 Lt, viso 400000 Lt, nurodyta pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas nesivadovavo ieškovo pateikta į bylą 2013-06-28 d. skolos pirkimo-pardavimo sutartimi.

Teismo nuomone, tuo atveju, jei būtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas 31375,90 Eur (108334,17 Lt ) pinigų trūkumas, bendrovė vis tiek liktų skolinga atsakovei virš 100000 Lt, todėl ir šiuo aspektu priteisti ieškinio sumą iš atsakovės nėra pagrindo.

2015-12 d. Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ame skyriuje buvo pradėtas  ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-62501-15 pagal LR BK                183 str. 2 d. (t. 1 b.l. 158), šalių paaiškinimais nustatyta, kad iki šiol vyksta ikiteisminis tyrimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Nurodė, kad nėra nuginčyta, jog bankroto byla ieškovui iškelta atsakovės pareiškimo pagrindu ir įmonės vadovas buvo įpareigotas perduoti administratoriui visus dokumentus ir turtą.

Apskaitos dokumentuose nuo 2013-01-01 kasos likutis klaidingai buvo nurodytas 100 Lt,              o naujasis akcininkas finansinio audito neatliko.

Apklaustas liudytoju naujojo akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. nurodė, jog jis atsakovės iš direktoriaus pareigų neatleido, kadangi ji turėjo parengti finansinę atskaitomybę už 2013 m. Apie atsakovės atleidimą Sodrai pranešė įmonės buhalterė. Kadangi akcininko sprendimo tuo klausimu nebuvo, nebuvo ir darbo sutarties nutraukimo. Be to, ir juridinių asmenų registre duomenys apie įmonės vadovą nebuvo pakeisti.

Juridinių asmenų registrui pateiktame balanse buvo klaidingai nurodyti pinigų likučiai, siekiant paslėpti kasos trūkumus. Balansas yra išvestinis dokumentas. Tuo tarpu pirminiai dokumentai – kasos pajamų orderis ir jų kvitai, patvirtina, kad 2013-12-31 kasos likutis buvo 108 334,71 Lt. Jie buvo suregistruoti ir perduoti administratoriui kasos knygoje. D. K. patvirtino, jog turto perdavimo metu (2013-12-13) jokių piniginių lėšų kasoje bei bendrovės sąskaitoje nebebuvo, o administratoriui perdavė tuos dokumentus, kuriuos jam perdavė atsakovė; nurodė, kad jis perduotos kasos knygos, didžiosios knygos nepildė, įmonės veiklos nevykdė.

Teismas netinkamai įvertino pirminius buhalterinius dokumentus. Kasos orderiai ir kvitai yra aiškiai suregistruoti kasos knygoje, juose atitinka datos ir sumos.

Byloje nustatyta, kad įmonės kasą tvarkė pati atsakovė. Įmonėje nėra duomenų, kad iš kasos būtų išimta kasos išlaidų orderiu 2012-12-31 kasoje buvęs likutis 108 334,71 Lt. Teismas nustatė, kad 2012 m. į įmonės kasą atsakovė sumokėjo 121 946,24 Lt sumą. Atsakovė taip pat nepripažino pinigus išėmusi, todėl ir kaip kasininkė, ir kaip vadovė materialiai atsako už nuostolius.

  Kadangi pinigai turėjo būti išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną, todėl paaiškinimai, jog kasos knyga galėjo būti pildoma ir tikslinama iki 2013-05-01 reiškia dokumentų klastojimą.

Teismas nepagrįstai kritiškai vertino 2013-06-28 skolos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė naujam kreditoriui UAB „BV Inžinerinės sistemos“ ieškovo skolą. Šis įrodymas patvirtina, kad iki 2013-06-28 atsakovė įmonei paskolintų pinigų nesusigrąžino. Ieškovės parašas šioje sutartyje nėra nuginčytas, o naujojo kreditoriaus teisė į skolą pereitų tada, kai jis atliks apmokėjimą (sutarties 4.1 p.). Atsakovė negalėjo paaiškinti kur iš kasos išimti 108 334,71 Lt buvo panaudoti, o motyvas, kad neva trūksta kokių nors kasos dokumentų, vertinamas kaip nepagrįstas.  

Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodė, kad nuo 2013-12-13 ji nebėjo valdymo organo pareigų, 2013-12-13 perdavė naujam akcininkui dokumentus ir antspaudą. Šaukimai bankroto byloje taip pat buvo įteikti                UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Dėl parašo tikrumo, pasirašant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vyksta ikiteisminis tyrimas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ne atsakovė pasirašė pareiškimą. Taigi, po akcijų pardavimo sutarties pasirašymo atsakovė nutraukė ryšį su ieškovu.

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko finansinio audito, neįrodo, kad ji neišanalizavo įmonės finansinės padėties ir dokumentų.

Visus finansinius ir su darbuotojais susijusius reikalus tvarkė buhalterė, tačiau to negalėjo nežinoti įmonės akcininkas, t.y. nežinojo kokie darbuotojai nebedirba ir kuriems darbuotojams nemokamas atlyginimas. Nuo 2013-12-13 nebuvo kilę klausimų, kad atsakovė neatlieka savo darbo funkcijų. Tai, kad naujas akcininkas neįregistravo duomenų pakeitimo juridinių asmenų registre, nereiškia, kad atsakovė buvo įmonės vadove.

Atsakovės pateikti balansai yra leistina įrodinėjimo priemonė (LAT 2012-11-16 nutartis c.b. Nr. 3K-3-493/2012), kuri patvirtina, jog ieškovo nurodytos pinigų sumos įmonės kasoje nebuvo. Ieškovo pateiktuose dokumentuose nurodytos sumos nėra įrašytos į įmonės balansus, todėl ieškovas neįrodė šios sumos buvimo fakto. Niekieno nepatvirtintose kasos knygose nurodyta informacija gali būti netiksli, galėjo būti padaryta klaida.

Kasos išlaidų orderis galėjo būti pamestas ar tyčia paslėptas. Dėl to tai, kad nėra šio dokumento nereiškia, kad pinigai buvo pasisavinti. 

Teismo posėdyje apeliantas apeliacinį skundą palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad             2012 m. buhalterinė apskaita buvo sutvarkyta blogai, todėl atėjus naujai buhalterei T. M. 2013 m. apskaita buvo vedama pagal faktinę situaciją nuo nulio. Atsakovės skolinti pinigai įmonei buvo sunaudoti įmonės veikloje, taip pat buvo atlikta skolos užskaita. Jeigu įmonėje liktų pinigai, jos nereikėtų parduoti. Žalos dydis yra didesnis nei kreditorinių reikalavimų suma. 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, nustatant aplinkybę ar dėl atsakovės veiksmų, jai einant įmonės vadovės pareigas, įmonė patyrė žalą.

Ieškovas grindė žalos įmonei padarymo faktą tuo, kad jam perduotoje kasos knygoje              2012-12-31 įmonės kasoje užfiksuotas kasos likutis 108 434,73 Lt, o 2013-01-01 jau šių lėšų įmonėje nebebuvo.

Aplinkybė kada tiksliai atsakovė buvo atleista iš įmonės vadovo pareigų nėra teisiškai reikšminga, nes teismo posėdyje atsakovė pripažino, jog iki akcijų pardavimo (2013-12-13) įmonės kasoje šių lėšų įmonėje nebuvo, taip pat pripažino, kad 2012 m. įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, o nuo 2013 m. nauja buhalterė priėmė kasos likutį kaip nulinį ir nuo to pradėjo vesti apskaitą. Taigi, faktinės aplinkybės dėl 108 434,73 Lt sumos apskaitos ir jos panaudojimo  yra susijusios su atsakovės vadovavimo įmonei laikotarpiu, todėl, nepriklausomai nuo to, kad bankroto bylos iškėlimo momentu ji nebevadovavo įmonei, šiuo atveju L. A. yra tinkama atsakovė šioje byloje.

Iš byloje esančių pranešimų apie įtarimą, pačių atsakovės paaiškinimų, 2016-11-10 ikiteisminio tyrimo metu gautos specialisto išvados matyti, jog įmonės buhalterinė apskaita įmonėje buvo vykdoma netinkamai, dėl ko objektyviai nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tame tarpe ginčo lėšų buvimo ir jų panaudojimo 2012 m. fakto, yra neįmanoma nei ieškovo pateiktų fragmentinių įrodymų (kasos knygos kopijų), nei 2012 m. įmonės balanso pagrindu.

Kita vertus, iki 2013 m. pabaigos atsakovė buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, ji buvo ir įmonės kasininkė, todėl faktas dėl netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo vertintinas atsakovės nenaudai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į atsakovės pozicijos nenuoseklumą: atsakovė teigė, kad pinigai buvo panaudoti įmonės veikoje ir buvo pamestas kasos išlaidų orderis, tačiau vėliau apeliacinės instancijos teisme ji nurodė naują aplinkybę, kad taip pat buvo užskaityta jos skolos dalis įmonei.

Šioje byloje ieškovas pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo iš įmonės buvusios vadovės, apeliaciniame skunde neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumento, jog tuo atveju, jei būtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas 31375,90 Eur (108334,17 Lt ) pinigų trūkumas, bendrovė vis tiek liktų skolinga atsakovei virš 100000 Lt, todėl priteisti ieškinio sumą iš atsakovės nėra pagrindo. Be to, ieškovas negrindė ieškinio aplinkybe dėl įmonės nemokumo 2012 m. gruodžio mėn., neginčijo aplinkybių dėl įmones skolos atsakovei buvimo, atsakovės paskolos įmonei suteikimo fakto. Bylos duomenimis pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pareikštas                  2014 m. gruodžio mėn. Pareiškime nurodyta, kad įmonė su finansiniais sunkumais susidūrė 2013 m. pabaigoje. Bankroto byloje ieškovės kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas. Ieškovei perdavus turtą ir dokumentus naujam akcininkui, jis taip pat nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl turto trūkumų. Taigi, pagal byloje esančius duomenis bei bylą išnagrinėjus ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių ribose, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, esant aplinkybėms apie įmonės skolinius įsipareigojimus atsakovei, nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog dėl lėšų neperdavimo, atsakovės šių lėšų galimo pasiėmimo iš kasos, įmonei buvo padaryta turtinė žala.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė pagrįstas išvadas, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                      Jelena Šiškina

Ramunė Mikonienė

Dainius Rinkevičius