(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 14 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Michail Volčkov,

sekretoriaujant J. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. E. M.,

institucijos, priėmusios 2021-02-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-237-2021, atstovei – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai Agnei Auksorienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. E. M. 2021-03-02 skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-02-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-237-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021-02-10 nutarimu D. E. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 550 Eur bauda.

2.       D. E. M. nubaustas už tai, kad 2021-01-18, 21 val. 50 min., adresu: Šilutės m., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) laikotarpiu, artimai kontaktavo, t. y. bendravo bei vartojo alkoholinius gėrimus su kitos šeimos ir (ar) namų ūkiu (R. R., A. R.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Tokiais savo veiksmais, D. E. M. padarė administracinį nusižengimą, už kurio padarymą atsakomybė numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

3.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M., nesutikdamas su Institucijos 2021-02-10 nutarimu, pateikė teismui 2021-03-02 skundą dėl minėto nutarimo, prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nutarime nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė. Paaiškina, kad nutarime nurodytu laiku jis buvo trumpam užsukęs pas viename bute gyvenančius R. ir A. K., norėdamas paduoti sergančiai A. K. vaistus, trumpai paaiškinti kaip juos vartoti. Į butą įsileido R. K., pasakęs, kad mama A. K. serga ir miega savo kambaryje. Jis (D. E. M.) padavė R. K. pastarojo mamai skirtus vaistus ir tuo metu į butą pasibeldė ir įėjo trys policijos pareigūnai, kurie paklausė kas dar yra bute, nes yra pažeistas karantinas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. neketino ilgai būti minėtame bute, tačiau pareigūnai atsivedė iš laiptinės kažkokį asmenį ir klausė ar jo niekas nemušė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. atsakė policijos pareigūnams, jog niekas nemušė, tą žmogų matė pirmąsyk. Pažymi, kad išėjo iš buto kartu su policijos pareigūnais, pastarieji jam surašė administracinio nusižengimo protokolą. Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. skunde nurodo, kad su R. K. minėtą dieną kalbėjo apie 5 minutes, laikydamasis tokio atstumo, kad galėtų perduoti vaistus, pačios A. K. nematė ir su ja nebendravo. Jokio artimo kontakto nebuvo, alkoholio kartu nevartojo. Į butą užėjo, nes prie jo nėra skambučio, o R. K. kartu su mama yra neįgalūs, turi psichikos negalią. Pažymi, kad A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena tuo pačiu pagrindu dėl to paties įvykio nutraukta.

4.       Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo D. E. M. skunde nurodytais argumentais nesutinka, prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą, ir palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-02-10 nutarimą. Mano, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į nusižengimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos.

5.       Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. patvirtino skundo aplinkybes, susijusias su priežastimi ir motyvais, dėl kurių jis apsilankė K. bute – noras padėti sergančiai A. K., perduodant pastarajai vaistus. Teigė, kad pastarosios bute nematė, į butą įėjo, nes neveikė durų skambutis, o pro pravertas duris į jo kvietimą prieiti niekas nereagavo. Pažymėjo, kad alkoholinių gėrimų minėtame bute nevartojo, atidavęs vaistus R. K., nuėjo parūkyti į balkoną. Paaiškino, kad tuo metu, kai rūkė, į butą įėjo policijos pareigūnai, klausinėdami apie kartu atsivesto žmogaus sumušimą. Teigė, kad minėto asmens niekas nemušė. Parūkęs atsisėdo prie stalo. Paaiškino, kad su savimi turėjo veido apsauginę kaukę, ją buvo nusiėmęs kai rūkė, vėliau užsidėti pamiršo. Pažymėjo, kad nėra paskirtas A. K. rūpintoju, ja rūpinasi jos sūnus R. K.. Duomenų apie psichinius R. ir A. K. sutrikimus neturi, žino, kad jie yra neįgalūs – turi dalinį darbingumą. Bute apsilankė savo noru, niekuo neprašytas ir neįpareigotas. Neneigia, kad kontaktavo tik su R. K.. Savo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties nemato, todėl mano, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai. Prašė Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Be to, prašė liudytojais iškviesti ir apklausti R. ir A. K., kurie galės duoti išsamius parodymus apie įvykio aplinkybes.

6.       Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinis nusižengimas yra įrodytas bylos medžiaga ir liudytojų paaiškinimais. Mano, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės dėl apsilankymo bute motyvų ir tikslo – vaistų perdavimo sergančiam žmogui – gynybinė minėto asmens pozicija. Teigė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. neįrodė jokių išskirtinių aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“, kurios jam leistų nesilaikyti minėto nutarimo reikalavimų ir įpareigojimų. Prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą, ir palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-02-10 nutarimą.

7.       Liudytoju apklaustas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas V. J. teismo posėdžio metu, duodamas parodymus, paaiškino, kad į R. ir A. K. butą atvyko pagal R. K. iškvietimą dėl sumušimo. Minėtame bute rado minėtus K. ir D. E. M., pastarasis buvo svetainėje, paaiškėjo, kad buvo vartojamas alkoholis, o R. K. niekas nesumušė. Teigė, kad D. E. M. policijos pareigūnams nurodė, jog R. K. niekas nemušė, tiesiog pastarasis pradėjo grasinti bute buvusiems asmenims, todėl R. K. jį išprašė iš namų. Be to, D. E. M. nurodė, kad pinigų iš R. K. niekas neėmė, nes kartu pirko ir vartojo alkoholį. Bute buvusiems asmenims buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Patikslino, kad įvykis užfiksuotas policijos pareigūno turėta vaizdo kamera („bodycam“). Teigė, kad įvykio metu D. E. M. neminėjo, jog A. K. atnešė vaistų. Patvirtino, kad policijos pareigūnams atvykus A. K. buvo buto kambaryje. Aplinkybių, dėl kurių pastarajai buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, nežino.

8.       Liudytoja apklausta A. K. teismo posėdžio metu, duodama parodymus, paaiškino, kad D. E. M. pažįsta, jis yra jos sūnaus R. K. draugas. Nutarime nurodytu laiku ir vietoje (jos bute) D. E. M. kartu su jos sūnumi ir R. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Visų aplinkybių, nurodytų Institucijos nutarime paaiškinti negali, nes kai minėti asmenys išgėrinėjo, ji buvo savo kambaryje, blogai jautėsi, dienos metu pas ją lankėsi greitoji medicinos pagalba, po jos apsilankymo miegojo, išėjo tik tuomet, kai išgirdo policijos pareigūnų balsus.

9.       Liudytoju apklaustas R. K. teismo posėdžio metu, duodamas parodymus, paaiškino, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu ir R. K. dvi ar tris valandas vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena, kad D. E. M. būtų atnešęs vaistų. Teigė, kad policijos pareigūnai atvyko po to, kai, tikėtina, iš keršto R. K. juos iškvietė. Pripažino, kad dėl karantino reikalavimų pažeidimo, to paties įvykio – kontaktavimo su kitais šeimos nariais, pats yra taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn, paskirtą jam baudą yra sumokėjęs.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas netenkintinas.

10.       Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

11.       Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, o nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

12.       ANK 45 straipsnio 1 dalyje (redakcijoje, galiojusioje nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyto įvykio metu) numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje (redakcijoje, galiojusioje nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyto įvykio metu) numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

13.       Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 1 dalies normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė.

14.       Skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda D. E. M.but pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunkčio pažeidimą. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakomybė gali kilti ne tik už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų, bet ir kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, taip pat Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą.

15.       Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ preambulės matyti, jog šį nutarimą Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė remdamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi ir 3 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, sveikatos apsaugos ministro teikimą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. lapkričio 4 d. pasiūlymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad aptariamas Vyriausybės nutarimas yra skirtas įgyvendinti Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymą, paskelbiant visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną ir nustatant specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir tokiu būdu ribojant COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimą. Vadinasi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikytinas vienu iš visuomenės sveikatos srities teisės aktų, už kurio pažeidimą gali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnį. Teismo vertinimu, priešingas aiškinimas nepagrįstai susiaurintų ANK 45 straipsnio taikymo sritį ir sudarytų prielaidas išvengti atsakomybės už visuomenės srities teisės aktų pažeidimą tais atvejais, kai toks teisės aktas tiesiogiai nėra įvardintas minimo straipsnio dispozicijoje, nors pati aptariamo straipsnio formuluotė nepateikia baigtinio šios srities teisės aktų sąrašo.

16.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje asmenims yra taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ne tik už Europos sąjungos teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo, bet ir poįstatyminių šios srities teisės aktų pažeidimus, susijusius su karantino sąlygų ir apribojimų nesilaikymu (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis Nr. AN2-235-557/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis Nr. AN2-246-795/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartis Nr. AN2-50-891/2021 ir kt.).

17.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226  „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020-11-07 įvestas karantinas Lietuvos Respublikoje. Minėto nutarimo 2.1.8.1. punktas (redakcija, galiojusi nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyto įvykio metu) nustatė, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus.

18.       Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija 2021-01-18, 22 val. 03 min. surašė D. E. M. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodyta, jog jis 2021-01-18, 21 val. 50 min. Šilutės m., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, artimai kontaktavo, t. y. bendravo bei vartojo alkoholinius gėrimus su kitos šeimos ir (ar) namų ūkiu (R. R., A. R.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų (b. l. 9).

19.       Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Institucijos atstovė patikslino asmenų, nurodytų administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, t.y. su kuriais kontaktavo D. E. M., pavardes – R. K. ir A. K., o ne R. R. ir A. R.. Teismas taip pat nustatė minėtų asmenų tapatybes pagal pateiktus asmens tapatybės dokumentus ir apklausė juos kaip liudytojus.

20.       Taigi, minėtame protokole, D. E. M., duodamas paaiškinimus, raštu nurodė, kad be akinių nemato. Minėtu protokolu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo surašytas administracinis nurodymas su siūlymu sumokėti 250 Eur dydžio baudą. Duomenų, kad minėto dydžio baudą D. E. M. būtų sumokėjęs, byloje nepateikta. Tuo pagrindu, D. E. M. atžvilgiu buvo priimtas 2021-02-10 nutarimas, juo D. E. M. paskirta 550 Eur dydžio bauda (b. l. 6-7). Duomenų, kad minėto dydžio baudą D. E. M. būtų sumokėjęs, byloje nepateikta.

21.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad su A. K. nekontaktavo. Minėtą aplinkybę patvirtino ir liudytoja apklausta pati A. K.. Institucijos atstovė patvirtinto, kad A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena dėl to paties įvykio pagal analogišką ANK straipsnį nutraukta, nustačius, kad A. K. įvykio, užfiksuoto nutarime, metu neturėjo kontakto su kitos šeimos (ūkio) nariais.

22.       Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju, vien tos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. nekontaktavo su A. K., nepakanka konstatuoti, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje D. E. M. artimai nekontaktavo su daugiau nei viena šeima ir (ar) vienu namų ūkiu. Priešingai, byloje pateikti įrodymai ir liudytojų parodymai sudaro pagrindą teigti, kad D. E. M. veiksmuose neabejotinai yra jam inkriminuoto ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėtis.

23.       Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. J., byloje apklausto liudytoju, 2021-02-04 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus iškvietimą ir nuvykus adresu Šilutės m., (duomenys neskelbtini), prie laiptinės rastas neblaivus R. K., teigęs, kad bevartojant alkoholį Šilutės m., (duomenys neskelbtini) kartu su R. K., A. K. ir D. E. M., jį sumušė ir išvarė iš buto ten likę asmenys, jie jam negrąžina batų ir pinigų. Pareigūnams nuėjus į minėtą butą, jame buvo R. K., A. K., D. E. M.. Svetainėje ant stalo buvo maisto likučių, pradarytas ir nugertas degtinės butelis (b. l. 13-15). Analogiškas aplinkybes, minėtas liudytojas patvirtino ir teismo posėdžio metu duodamus parodymus.

24.       Minėto pareigūno nurodytas aplinkybes patvirtino ir paties D. E. M. iškviesti ir teismo apklausti liudytojai R. ir A. K.. Pastarieji teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje D. E. M. vartojo alkoholinius gėrimus su R. K. ir R. K..

25.       Teismo posėdžio metu ištyrus vaizdinę medžiagą, buvo nustatyta, kad policijos pareigūnams nutarime nurodytu laiku atvykus į nutarime nurodytą vietą, D. E. M. užfiksuotas rūkantis buto balkone. Vėliau atsakomybėn patrauktas asmuo atsisėdo prie stalo, veido apsauginės kaukės užsidėjęs nebuvo. Teismo paklaustas, kaip jis gali paaiškinti minėtą užfiksuotą vaizdą, D. E. M. paaiškino, kad atidavęs vaistus, tiesiog nuėjo parūkyti į balkoną, nusiėmęs, o vėliau pamiršęs užsidėti veido apsauginę kaukę.

26.       Tuo tarpu liudytais apklausti visi trys asmenys (tyrėjas bei R. ir A. K.) aplinkybių, susijusių su vaistais patvirtinti negalėjo. Minėtas tyrėjas nurodė, kad vaistų nebuvo ir apie juos D. E. M. iš viso nekalbėjo, kai jo klausė dėl buvimo bute priežasčių. R. K. neatsimena, kad jam būtų paduoti kokie nors jo mamai skirti vaistai.

27.       Teismo vertinimu, D. E. M. nurodytos aplinkybės apie vaistų pateikimą A. K. – jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, pateisinant kontaktavimą su kitos šeimos (ūkiu) nariais. Nors D. E. M. teigia, kad atnešė vaistus sergančiai A. K., tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, taip pat nepagrindė savo argumentų ir neįrodė, kad tai buvo neatidėliotinas atvejis, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis. D. E. M. pripažino, kad nėra paskirtas A. K. rūpintoju, minėtu asmeniu rūpinasi jos sūnus. D. E. M. nebuvo įpareigotas atnešti kokių nors vaistų A. K., tokių aplinkybių nenustatyta ir neįrodyta. Galiausiai, kaip nurodė pati A. K., nutarime nurodytos įvykio dienos metu pas ją lankėsi greitoji medicinos pagalba, kuri suteikė reikalingą pagalbą.

28.       Teismas pažymi ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai dėl anksčiau nurodytų aplinkybių negali būti vertinami ir kaip būtinojo reikalingumo situacija pagal ANK 16 straipsnio nuostatas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo iškilęs realus kitiems asmenims gresiantis pavojus, todėl atitinkamai ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį sudarančių veiksmų atlikimas taip pat negali būti vertinamas kaip vienintelis būdas tokiam pavojui pašalinti.

29.       Manytina, kad, jei D. E. M. minėtame bute būtų apsilankęs vien su tikslu atiduoti vaistus, tai jis, siekdamas laikytis aukščiau nurodyto Vyriausybės nutarimo reikalavimų, nebūtų ilgiau, nei to reikia, pasilikęs bute – nebūtų ėjęs į balkoną rūkyti, sėdėjęs prie stalo ir t.t. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021-03-25 teismo posėdžio metu D. E. M. neneigė, kad artimai kontaktavo su R. K., neigė tik tai, kad kontaktavo su A. K., o vėliau – ir su R. K..

30.       Ištyrus byloje esančią rašytinę ir vaizdinę medžiagą, paties D. E. M. ir visų liudytojų parodymus, neabejotinai konstatuotina, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje D. E. M. artimai kontaktavo su R. K., buvo jo bute be veido apsauginės kaukės, vartojo gėrimus su R. K.. Minėtą aplinkybę patvirtina ir prie bylos prijungti įrodymai, teismo posėdžio metu pateikti Institucijos atstovės, o būtent: administracinio nusižengimo protokolai ir nutarimai, surašyti ir priimti R. K. ir R. K. atžvilgiu. Minėtuose procesiniuose dokumentuose užfiksuotos analogiškos aplinkybės apie D. E. M. artimą kontaktą su kitos šeimos (ūkio) nariais. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu R. ir A. K. patvirtino, kad D. E. M. nėra jiems nei šeimos narys, nei artimas giminaitis.

31.       Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunkčio (redakcijos, galiojusios nutarime nurodytu laiku) pažeidimo konstatavimui ir atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsirasti pakanka daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimo kontakto. Taigi, šiuo atveju, nėra svarbi ta aplinkybė, ar be artimo kontakto tarp D. E. M. ir R. K. buvo dar analogiškas kontaktas su kitais asmenimis (A. K. ir R. K.). Dėl to, D. E. M. nurodytos aplinkybės apie nebuvimą artimo kontakto tarp jo ir A. K. ir R. K., jokios teisinės reikšmės D. E. M. atsakomybei neturi.

32.       Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad D. E. M. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. D. E. M. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

33.       Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-02-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-237-2021 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną D. E. M. skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl D. E. M. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-02-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-237-2021 palikti nepakeistą ir D. E. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                                      Michail Volčkov