Nr. A2.8.-281-743/2012

(Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00212-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija 47.6; 52.3

(S)

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. birželio 5 d. 

Lazdijai

                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio ūkininko ūkyje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

E. B. 2011 m. gruodžio 19 d. apie 12 val. mediniame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2010 m. gruodžio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 ir 20 punktų reikalavimus, nustatančius, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo kartu turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo dokumentus, kurie reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu, laikė 200 litrų naftos produkto – dyzelinio kuro be įsigijimo dokumentų.

E. B. kaltu prisipažino, nurodė, kad  gailisi dėl pažeidimo, ūkininkaujant jam būtinas dyzelinis kuras. Be  prisipažinimo, jo kaltę patvirtina, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-1689393-12 (b. l. 1,2), aktas, kurio metu nustatyta, kad pas E. B. garaže rasta 200 litrų dyzelinio kuro be įsigijimo dokumentų (b. l. 3), E. B. paaiškinimu apie naftos produkto įsigijimo ir laikymo aplinkybes (b. l. 4), A. L. tarnybiniu pranešimu apie dyzelinio kuro suradimo aplinkybes (b. l. 5). Šie įrodymai patvirtina, kad E. B. naftos produktus laikė neturėdamas įsigijimo dokumentų, todėl jo veiksmai atitinka Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1712 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas), vertinant E. B. asmenybę pažymėtina, kad linkęs daryti teisės pažeidimus, nes baustas administracine tvarka (b. l. 6,7), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tiek E. B. tiek jo sutuoktinei diagnozuoti susirgimai, todėl jam skirtina minimali sankcijoje nustatyta bauda (ATPK 302 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 287 straipsniais, teisėja

n u t a r i a:

E. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas – 6030, kvitą pateikiant teismui, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasde­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesumoka baudos per nurodytą terminą, arba teismui nepateikia kvito, pa­tvir­tinančio baudos sumokėjimą, nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja                                                                                                                   Asta Vailionienė