Civilinė byla Nr. e2YT-566-1054/2017
Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00399-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2
(S)
SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 21 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. M., VĮ „Regitra“ Telšių filialui, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, patvirtinantį, kad pareiškėjas nuosavybės teises į motociklą „IŽ JUPITER 5“, 1991 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), komplektacija Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – motociklas), įgijo pagal įgyjamąją senatį. Paaiškino, kad motociklą 2014 m. sausio mėnesį už 350 Lt nusipirko iš J. M., įsigijęs motociklą jį laikė savo garaže, jį remontavo ir atnaujino. Tam, kad galėtų motociklą eksploatuoti viešajame eisme kreipėsi į VĮ „Regitrą“ dėl jo įregistravimo, tačiau jam buvo nurodyta, kad motociklo įregistruoti nėra galimybės, kadangi pareiškėjas neturi jo įsigijimo dokumentų. Nurodė, kad perkant motociklą J. M. pareiškėjui jokių dokumentų neperdavė, o 2016-04-29 motociklo pardavėjas mirė. Pareiškėjas nurodo, kad motociklą perėmė, valdė sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą daugiau nei trejus metus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjas laiko, kad įgijo daiktines teises į motociklą, ir kartu įgijo galimybę įgyvendinti valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo teisę.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Regitra“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ „Regitra“ atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog ji nėra šio ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, turintis savarankišką teisinį suinteresuotumą dėl ginčo dalyko, o tik valstybės įmonė, teisės aktų nustatyta tvarka vykdanti motorinių transporto priemonių registravimą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre pateiktų dokumentų pagrindu.
Suinteresuotas asmuo L. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Prašymas tenkintinas.
Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Byloje esančiais rašytinais duomenimis nustatyta, kad į motociklą „IŽ JUPITER 5“, 1991 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), komplektacija Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės nėra įregistruotos. Pareiškėjas nėra minėto motociklo savininkas, tačiau nuo 2014 metų sausio mėnesio naudojasi, prižiūri, tvarko šį motociklą, t. y. šį turtą valdo kaip savo. Jokie kiti asmenys, išskyrus pareiškėją, motociklu nesinaudoja, t. y. nuo 2014 metų nebuvo žmonių, kurie motociklą būtų laikę savo daiktu. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti motociklo valdytojo – pareiškėjo nesąžiningumą, t. y. kad jis būtų pripažinęs, jog kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į ginčo objektą, kiti asmenys būtų išreiškę prieštaravimą dėl jo valdymo arba kad jis būtų žinojęs apie kitokias kliūtis, trukdančias įgyti nuosavybės teisę. Pažymėtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas nurodytą motociklą valdė sąžiningai ir teisėtai. Tai, kad motociklo valdytojas – pareiškėjas nepripažino, jog kas nors kitas turėjo daugiau už jį teisių į šį motociklą, buvo įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas, ir pats elgėsi kaip šio kilnojamojo daikto savininkas, patvirtina, kad jis valdė jį kaip savą. Be to, objekto valdymas prasidėjo sąžiningai, pareiškėjas daugiau kaip 3 metus atvirai, teisėtai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdo minėtą motociklą (CK 4.22, 4.68 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog minėtam motociklui gali būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra nustatytos visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir nustatytina nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį į kilnojamojo turto objektą – motociklą „IŽ JUPITER 5“, 1991 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), komplektacija Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 533 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjo V. P. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę pareiškėjo nuosavybės įgijimui turintį faktą, kad pareiškėjas V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į kilnojamojo turto objektą – motociklą „IŽ JUPITER 5“, 1991 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), komplektacija Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Kandratavičienė