Baudž. byla Nr.N1-215-626/2011

                                                        Teisminio proceso Nr.1-57-1-02601-2010-6

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                        1.1.3.2; 1.1.4.7;  1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;                                                                       1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.9;                                                                       1.1.11.11; 1.2.14.1.3;2.3.4.3.                                            

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,

sekretoriaujant Jolitai  Žylienei,

dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui,

gynėjai advokatei Svetlanai Proninai,

kaltinamojo atstovei G. L.,

nukentėjusiai D. T.,

vertėjai Liucijai Jasnauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

M. L. (M. L.) ,   a. k. (duomenys neskelbtini) gim.. Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių  išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2011-02-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK  135 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str. 1,2d.,5 d.1 p.,  3 metų laisvės atėmimu, 92 str. 1,2 d. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. 2;

n u s t a t ė:

M. L. (M. L.)  2010-12-30, nuo 21.00 val. iki 21.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į D. T. namus,  esančius (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė F. S. 250 Lt vertėęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2630“, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam F. S. 250 Lt turtinę žalą,  t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Taip pat jis 2010-12-30, apie 22.00  val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į D. T. namus,  esančius (duomenys neskelbtini) tyčia ranka išdaužė namo lango dvigubą stiklą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai D. T. 150 Lt turtinę žalą, t.y. padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d..

Kaltinamasis įvykdęs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus pas D. T. namuose pavogė kaltinime minėtą telefoną , pagrobtą telefoną vėliau, taip pat jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje po vagystės tyčia sudaužė nukentėjusiajai priklausančio namo lango stiklą.  Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Byla nagrinėta BPK 273 str. tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo F. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad   jis gyvena kartu su D. T., 2010-12-30, apie 21.00 val., pas juos atėjo kaltinamasis ir paprašė  cigarečių, kai kaltinamasis išėjo, jis apie 21.15 val. pastebėjo , kad namuose nėra jam praklausančio telefono NOKIA 6230, kainuojantis 250 Lt, vėliau, apie 22.00 val., atėjo vėl kaltinamasis ir ranka išdaužė namo lango  du stiklus.

-nukentėjusiosios D. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra tokie pat kaip ir nukentėjusiojo  F. S..

-liudytojo A. D. parodymais, duotasi ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 m. sausio mėn. viduryje kaltinamasis siūlė pirkti savo mobilaus ryšio telefoną Nokia už 30 Lt, telefono  dokumentų neturėjo, kaltinamasis atidavė jam telefoną, jis pažadėjo sumokėti vėliau pinigus už telefoną, dėl; to davė laikinai pasinaudoti kaltinamajam savo telefonu, vėliau kaltinamasis jam pranešė, kad tas telefonas yra vogtas ir jį reikia gražinti policijai.

-kaltinamojo įstatyminės atstovės G. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-12-30, vakare, jos sūnus nuėjo pas D. T. į namus, ji vėliau taip p ta nuėjo  pas D. T., ieškojo sūnaus, pas D. T. nerado, nes buvo išėjęs, tačiau  ir D. T. pasakė jai, kad jos sūnus Marek pavogė jos telefoną. Kai vėliau sutiko savo sūnų Mareką, pklausė apie tą telefoną, sūnus neigė, kad pavogė telefoną, dėl ko ji su sūnumi nuėjo aiškintis pas D. T., ji nematė, kada ir kaip jos sūnus išdaužė D. T. langą.

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – D. T. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad A. D. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6230.

- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis F. S. iš kam pateiktų visų atpažinti daiktų atpažino jam priklausantį telefoną NOKIA 6230, kuris buvo pavogtas 2010-12-30.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir, kad tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis baudžiamuosius nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo šių nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 10 str.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į pagrobto ir sugadinto svetimo turto  vertę, tai, kad pagrobtas turtas grąžintas ir civilinio ieškinio nėra, į kaltinamojo asmenybę, o būtent, kad jis yra nepilnametis, sveikas, ė narkologinę, psichiatrinė įskaitas neįrašytas, nedirba, baustas administracine tvarka, teistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su motina, yra jos išlaikomas,  šias nusikalstamas veikas padarė prieš priimant ankstesnį nuosprendį į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina už kiekvieną  sankcijoje už kiekvieną padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės apribojimas, bausmės bendrintinos tarpusavy  ir su  ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant BK 63 str. 1,4, d. tvarka.

Procesas dėl D. T. civilinio ieškinio dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas, kadangi kaltinamasis atlygino pilnai nukentėjusiajai žalą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismo išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d.

n u s p r e n d ė:

M. L. (M. L.) pripažinti kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 str. 4 d. ir 187 str. 3 d. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d., šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d., 65 str. 1d.1p.b),  šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su  Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011-02-17 paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str.1, 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82, 85, 87  str., M. L. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį  pobūdį, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių , įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti  namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-09 nuosprendžio paskelbimo dienos.  

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Procesą dėl D. T. civilinio ieškinio dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                                      Vitalija Vaivadienė