Civilinė byla Nr.2A-658-661/2012

Procesinis bylos Nr. 2-02-3-04574-2010-0

Procesinio sprendimo kategorijos 121.14; 121.18; 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Neringos Švedienės, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. D. individuali įmonė „Autotranzitas“, dėl nuostolių priteisimo, teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I Ginčo esmė

Ieškovas P. B. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. K. 28 017 Lt skolos bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2008-11-13 su atsakovu A. K. sudarė Tarpininkavimo sutartį Nr. 08-11-13, kuria atsakovas įsipareigojo ieškovui Jungtinėse Amerikos Valstijose nupirkti automobilį LEXUS RX330, 2005 m. laidos, kėbulo Nr.2T2GA31U55C042218, jį pargabenti į Lietuvą, išmuitinti bei pristatyti iki nurodytos vietos. Šios sutarties pagrindu atsakovui 2008-11-13 ieškovas sumokėjo 35 950 Lt, 2009-01-29 sumokėjo 5 000 Lt, o 2009-04-02 sumokėjo 4 000 Lt. Viso atsakovui ieškovas sumokėjo 44 950 Lt. Minėtas automobilis buvo nupirktas ir pargabentas į Lietuvą. Jį ieškovas savo asmeninėmis lėšomis suremontavo (automobilis buvo daužtas), tačiau išmuitinimo dokumentai nebuvo sutvarkyti. Atsakovas motyvuodamas tuo, kad reikia sutvarkyti išmuitinimo dokumentus, suremontuotą automobilį paėmė 2009-07-01 bei įsipareigojo jį grąžinti iki 2009-07-03, tačiau automobilis ilgą laiką nebuvo grąžinamas, muito dokumentai taip ir nebuvo sutvarkyti, o kaip vėliau paaiškėjo, pats automobilis buvo nuvežtas į UAB „Premuita“ ir iki 2009-11-04 buvo saugomas aikštelėje, esančioje Kirtimų g. 69, Vilniuje. Automobilis buvo pargabentas UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ vardu, o vėliau dėl neaiškių priežasčių buvo parduotas ne ieškovui, o kitam juridiniam asmeniui – A. D. IĮ „Autotranzitas“. Šią aplinkybę patvirtina 2009-04-10 PVM sąskaita-faktūra TK Nr. 3990. 2009-11-02 su A. D. IĮ „Autotranzitas“ ieškovas sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria automobilis LEXUS RX 330 buvo parduotas ieškovui už 8 000 Lt. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog ši suma buvo išskaičiuota iš 44 950 Lt sumos, kurią ieškovas buvo sumokėjęs atsakovui A. K., iš ieškovo sumokėtos sumos atsakovui (44 950 Lt) taip pat išskaičiuotinos ir išlaidos, nurodytos Sutarties 3.1.2-3.1.5 punktuose (2 425 USD x 2,73 = 6623 Lt + 650 Lt = 7 273 Lt), taip pat 2010 m. kovo mėnesį atsakovas 2 000 Lt grąžino ieškovui, tačiau likusi suma, t.y. 27 677 Lt, kurią atsakovas pasisavino iš ieškovo, turi būti priteista, nes šią sumą jis panaudojo ne taip, kaip buvo numatyta sutartyje, t.y. atsakovas A. K. neįgijo, neišmuitino automobilio ieškovo vardu ir jo išvis neperdavė, o pinigus pasisavino, taip pažeisdamas savo, kaip paslaugos davėjo, sutartinius įsipareigojimus. Be to, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 340 Lt dydžio išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu UAB „Premuita“ saugojimo aikštelėje, kurioje automobilis buvo saugomas dėl atsakovo kaltės.

Atsakovas A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis su ieškovu P. B. 2008-11-13 sudarė tarpininkavimo sutartį Nr. 08-11-13, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nupirkti automobilį Lexus RX 330, 2005 m., kėbulo Nr. 2T2GA31U55C042218. Atsakovas nurodė ieškovui, kad jis pats asmeniškai automobilių neieško ir jais neprekiauja. 2008-05-01 su A. D. įmone „Autotranzitas“ atsakovas sudarė susitarimą Nr. 08/05/01, pagal kurį A. D. įmonė „Autotranzitas“ įgaliojo atsakovą ieškoti klientų, norinčių įsigyti automobilį Jungtinių Amerikos Valstijų automobilių aukcionuose, tarpininkauti pageidaujamą automobilį surandant, nuperkant bei paimant su automobilio suradimu, nupirkimu, pargabenimu ir importo į Lietuvos Respubliką procedūromis susijusias pinigų sumas. Su UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ jokiu susitarimų nebuvo. Atsakovas jokių ieškovo pinigų nepasisavino, o iš ieškovo gautus pinigus sumokėjo A. D. įmonei „Autotranzitas“ – pervedė 11 825 JAV dolerius. Šią aplinkybę patvirtina 2009-12-29 grynųjų pinigų pervedimo kvitas Nr. 389380972. Atsakovas nurodo, kad A. D. įmonė „Autotranzitas“ netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, dėl tos priežasties 2010-03-15 atsakovas grąžino ieškovui P. B., kaip dalinį sumos grąžinimą, 2000 Lt, paimtų automobilio muitinimo išlaidoms padengti. Su ieškovo advokatu atsakovas vedė derybas dėl nuostolių (papildomų nenumatytų išlaidų) atlyginimo, buvo susitarę, jog iš viso atsakovas ieškovui atlygins 11 000 Lt. Atsakovas nurodo, kad jis nori geranoriškai išspręsti kilusį ginčą, yra pasirengęs dalimis grąžinti susitarimuose nustatytas pinigų sumas. Atsakovas pabrėžė, kad automobilis Lexus RX330, 2005 m., kėbulo Nr. 2T2GA31U55C042218 ieškovui P. B. buvo nupirktas, atgabentas į Lietuvos Respubliką ir perduotas ieškovo nuosavybėn, kaip ir numatyta tarpininkavimo sutartyje. Dėl to, kad automobiliui tinkamai nebuvo atlikta importo procedūra, atsakovas gailisi ir yra pasirengęs grąžinti ieškovui telefonu ir elektroniniu paštu suderintas pinigų sumas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui P. B. iš atsakovo A. K. 5 687, 75 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus ir 75 ct) nuostolių ir 479, 30 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt devynis litus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008-11-13 ieškovas ir atsakovas sudarė Tarpininkavimo sutartį Nr. 08-11-13 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo nupirkti automobilį JAV pagal ieškovo reikalavimus, organizuoti jo transportavimą iki Klaipėdos jūrų uosto, atlikti automobilio muitinimo procedūras, pristatyti automobilį į nurodytą vietą, o ieškovas įsipareigojo priimti nupirktą automobilį ir sumokėti už jį bei tarpininkavimo paslaugas nurodytą pinigų sumą šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka (b.l. 5-6). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp A. D. IĮ „Autotranzitas“ ir atsakovo A. K. buvo susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai, t.y. A. K. veikė kaip A. D. IĮ „Autotranzitas“ atstovas. Tačiau apie tai jis nepranešė ieškovui. Todėl atsakovas A. K., o ne jo atstovaujama A. D. IĮ „Autotranzitas“ yra atsakingas už tinkamą prievolių pagal jo ir P. B. sudarytą Sutartį vykdymą. Atsakovas pagal Sutartį atliko paslaugų už 36602,25 Lt, 1000 Lt ieškovas atsakovui yra sumokėjęs pagal Sutarties 3.1.8 ir 4.1 p., kaip tarpininkavimo mokestį, kurio teisėtumo ir pagrįstumo ieškovas neginčija, tačiau už likusius iš ieškovo gautus pinigus – 7347,75 Lt - Sutartimi nustatytos paslaugos nebuvo atliktos, todėl šią ieškovo atsakovui sumokėta pinigų sumą pirmosios instancijos teismas pripažino, kaip ieškovo nuostolius ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra ieškovui grąžinęs 2000 Lt, šią sumą išskaičiavo iš ieškovui priteistinų nuostolių irpriteisė ieškovui iš atsakovo 5 347,75 Lt ir 340 Lt ieškovo patirtų automobilio LEXUS RX330, 2005 m., kėbulo Nr. 2T2GA31U55C042218, saugojimo išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas P. B. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimo. Apeliantas prašo pakeisti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo A. K. 28 017 Lt sumą bei bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantas nurodė, kad:

1. Teismas sprendime rėmėsi tikimybių pusiausvyros principu ten, kur tam tikros aplinkybės privalo būti pagrįstos oficialiais dokumentais.

2. Sutartyje (sutarties 3.1.1 p) nebuvo nustatyta konkreti automobilio kaina, o tik maksimali jo o kaina. Todėl automobilis galėjo būti įgytas ir žymiai pigiau.

Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas iš esmės sutiko su visomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas ginčas dėl nuostolių, kilusių iš tarpininkavimo sutarties priteisimo. Apeliantas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl priteistų nuostolių dydžio, nes jam iš atsakovo, vietoje prašomų 28 017 Lt, teismas priteisė 5 687 Lt.

CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Be to, pagal vieną iš svarbiausių civiliniame procese galiojančių rungimosi principą, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 178, 12 str.), tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi civiliniame procese taikoma įrodymų pakankamumo taisykle, pagal kurią, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, išvadai apie fakto buvimą ar nebuvimą, pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu, kad jo nebuvo. Dėl šios įrodymų vertinimo taisyklės taikymo konkrečiose bylose ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2008, 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2002 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-862/2002, 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, jų visetą, pagrįstai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, konstatuodamas, kad tarp trečiojo asmens A. D. IĮ „Autotranzitas“ ir atsakovo A. K. buvo susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai – A. K. veikė kaip A. D. IĮ „Autotranzitas“ atstovas. CK 2.133 str. 3 d. numato, kad, jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš šio sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės.

Byloje pateiktas 2009-12-29 Grynųjų pinigų pervedimo kvitas Nr. 389380972 (b.l. 79) ir 2010-01-07 Grynųjų pinigų pervedimo kvitas Nr. 390850870 (b.l. 80) patvirtina, kad 2009-12-29 atsakovas bendrovei A. D. IĮ „Autotranzitas“ pervedė 11825 JAV dolerių, 2010-01-07 – 4320 Lt. A. D. įmonė „Autotranzitas“ patvirtino, jog A. K. pilnai atsiskaitė už JAV aukcione nupirktą automobilį LEXUS RX330, 2005 m., kėbulo Nr. 2T2GA31U55C042218, pervesdamas pinigus į įmonės sąskaitą 2009 m. gruodžio 29 d. (suma 11825 JAV doleriai) ir 2010 m. sausio 7 d (4320 Lt) įnašais (b.l. 77). Į bylą taip pat yra pateikta 2009-11-04 PVM sąskaita – faktūra serija PRE Nr. 009548, kurioje nurodytas tiekėjas – UAB „Premuita“, pirkėjas – P. B., paslaugos – bendro dokumento paruošimo ir sandėliavimo – kaina 340 Lt, taip pat kasos pajamų orderio kvitas serija PRI Nr. 004462, kuriame nurodyta, jog UAB „Premuita“ priėmė iš P. B. 340 Lt pagal 2009-11-04 dokumentą Nr. PRE009548 (b.l. 9-10). Byloje taip pat nustatyta aplinkybė, kad ieškovas realiai 8000 Lt A. D. IĮ įmonei nesumokėjo, o šią 8000 Lt sumą išskaičiavo iš atsakovui pagal Sutartį sumokėtos sumos.

Ieškovas neginčija ir pripažįsta, kad Tarpininkavimo sutartyje sutartas automobilis buvo nupirktas JAV, pargabentas į Lietuvą ir dabar priklauso jam. Tokiu atveju, atsakovas prievoles šioje dalyje, numatytas Tarpininkavimo sutartyje, įvykdė. Dėl to ginčo byloje taip pat nėra.

Taigi pagrįstai pirmosios instancijos teismo konstatavo, kad atsakovas, gavęs iš ieškovo 44 950 Lt, atliko tik dalį Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas, kaip trečiojo asmens A. D. IĮ „Autotranzitas“ atstovas, pervedė šiai įmonei 36 602,25 Lt (2,73 X 11825 JAV doleriai + 4320 Lt) už ieškovui nupirktą automobilį LEXUS RX330 bei su juo susijusias išlaidas. Tačiau atsakovas netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, dėl automobilio importo procedūros, t.y. už likusius iš ieškovo gautus – 7347,75 Lt. Atitinkamai, byloje nustatyta, kad atsakovas yra ieškovui grąžinęs 2000 Lt (dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra), todėl ši suma pagrįstai išskaičiuota iš ieškovui priteistų nuostolių ir priteista iš atsakovo 5347,75 Lt.

Apeliantas, ginčydamas nusipirkto automobilio kainą, turi pagrįsti įrodymais, kokia įsigyto automobilio yra rinkos vertė, bet ieškovas jokių duomenų nepateikė. Jei apelianto netenkino įsigyto ginčo automobilio kaina ar kokybė jis turėjo teisę atsisakyti pirkti minėtą automobilį. Tačiau jis minėtą automobilį nusipirko ir įregistravo savo vardu. Iš esmės, vertinant apelianto elgesį po automobilio įsigijimo fakto, galima konstatuoti, kad jis sutiko ir su automobilio įsigijimo sąlygomis, kaina ir kokybe.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                          Alvydas Barkauskas

Teisėjai                                                        Neringa Švedienė

                                                                      Rūta Veniulytė-Jankūnienė