Pranešėja Erika Misiūnienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-903-524/2014

Teisėja Milda Valiulytė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-01608-2014-3)

                                          Procesinio sprendimo kategorija 128.11;

(S)

                                          129.1; 129.7.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3442-889/2014 pagal pareiškėjo (skolininko) S. M. skundą dėl antstolio G. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo N. M. (išieškotoja),

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio G. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/01311 prašydamas panaikinti 2014-01-24 patvarkymą, kuriuo antstolis netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo, ir tenkinti pareiškėjo prašymą sustabdyti vykdomąją bylą, iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės pareiškėjo kasacinį skundą.

Antstolis G. K. 2014-02-12 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino tuo pagrindu, kad pareiškėjo motyvai ir argumentai nepatenka į įstatyme reglamentuotus bylos sustabdymo pagrindus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-07 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad vykdomoji byla gali (privalo) būti sustabdyta tik esant įstatyme numatytiems pagrindams. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų vykdomajai bylai sustabdyti.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad byloje kilo ginčas ne dėl antstolio veiksmų areštuojant pareiškėjo turtą, o dėl galimybės antstoliui parduoti areštuotą turtą iš varžytinių, kol byla neišspręsta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, nes pirmąjį varžytinių organizavimo etapą antstolis jau atliko, t. y. įpareigojo pareiškėją pateikti nuomonę dėl areštuoto turto vertės. Be to, vykdomoji byla būtų sustabdyta tik laikinai, areštuotas turtas visiškai užtikrino išieškotojos reikalavimo teisę. Priverstinio pobūdžio veiksmų vykdymas, iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išspręs klausimą dėl kasacinio skundo pagrįstumo, ne tik turės neigiamų pasekmių skolininkui, jeigu kasacinis teismas tenkins kasacinį skundą, bet ir didins vykdymo išlaidas.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Įstatymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks įstatyme nenustatytas veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008, 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2012-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012, 2014-03-03 Nr. 3K-3-69/2014, kt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio ir pirmosios instancijos teismo motyvais, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro įstatyme nustatytų nei privalomųjų (CPK 626 str.), nei fakultatyvių (CPK 627 str.) pagrindų sustabdyti vykdymo veiksmus.

Pareiškėjas gali kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą prašydamas sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str. 1 d.). Prašymas dėl sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo rašytinio proceso tvarka išnagrinėjamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-07 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                          Erika Misiūnienė