Administracinė byla Nr. I2-702-1066/2022

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-001701-2021-7

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 38; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. T. skundą atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1. Pareiškėjas E. T. (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir LTSA) 2021 m. balandžio 21 d. išvadą dėl skundo Nr. 15B-3952 (toliau – ir Išvada); 2) įpareigoti atsakovę LTSA išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. vasario 25 d. skundą iš naujo.

2. Pareiškėjas skunde remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. LTSA, nagrinėdama keleivio skundą ir pateikdama Išvadą, pažeidė išsamumo principą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 str. 5 p.), Išvadoje trūksta motyvų, kurie turi būti administraciniame sprendime (VAĮ 10 str. 5 d. 6 p.); iš Pareiškėjo cituojamos teismų praktikos susidaro įspūdis, kad Pareiškėjas mano, kad LTSA galimai nesilaikė gero viešojo administravimo principo, fundamentalių protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų, neužtikrino jo, kaip privataus asmens, ir kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, teisių ir laisvių;

2.2. buvo pažeistas non reformatio in peius principas (draudimo pabloginti asmens, dėl kurio kreipimosi pradėta administracinė procedūra, padėties). Išvadoje LTSA išdėstė nuomonę, jog oro vežėjas neprivalo atlyginti Pareiškėjo įsigytų naujų bilietų alternatyviam skrydžiui, kas vėliau, jei Pareiškėjas kreiptųsi į teismą su ieškiniu dėl patirtų nuostolių atlyginimo, leistų oro vežėjui teisme pasinaudoti Atsakovės, kaip institucijos atsakingos už Reglamento (EB) Nr. 261/2004 vykdymą, oficialiosios Išvados turiniu savo pozicijai sustiprinti ir Pareiškėjo pozicijai silpninti;

2.3. LTSA Išvadoje pateikdama nuomonę, kad oro vežėjas neprivalo atlyginti Pareiškėjo įsigytų naujų bilietų alternatyviam skrydžiui, viršijo savo kompetenciją, nustatytą teisės aktuose, įskaitant Skundų ir prašymų dėl oro transporto keleivių teisių galimo pažeidimo nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 2BE-27 „Dėl Skundų ir prašymų dėl oro transporto keleivių teisių galimo pažeidimo nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Skundų nagrinėjimo tvarkos aprašas), 34 p.;

2.4. Šio ginčo kontekste Pareiškėjas laikytinas vartotoju, dėl ko Atsakovė turėjusi būti aktyvi ir maksimaliai veiksminga nagrinėjant Keleivio skundą, atkakliai ginti jo teises, o įžvelgus bent minimalųjį oro vežėjo siekį neprisiimti atsakomybės už galimą Reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatų pažeidimą - raginti jį (esant poreikiui - ne vieną kartą) įvykdyti įsipareigojimus Pareiškėjo atžvilgiu. Aplinkybė, kad LTSA nesikreipė pakartotinai į oro vežėją su raginimu atlyginti keleivio patirtus nuostolius, vertintina kaip Atsakovės neveikimąs;

2.5. Pareiškėjas pasirinko Reglamento (EB) Nr. 261/2004 8 str. 1 d. c punkte numatytų galimybių oro vežėjui atšaukus skrydį, t. y. prašė oro vežėjo pakeisti nepanaudotą skrydžio bilietą į naują skrydį 2021 m. vasario 2 d., tačiau oro vežėjas šio jo prašymo netenkino; oro vežėjo siūlyto alternatyvus reisas Pareiškėjui buvo nepriimtinas;

2.6. Išvada tik formaliai teisėta, tačiau neatitinka teisingumo principo. Ginčijamas aktas sukūrė pasekmes: avialinijos atsisakė padengti nuostolius, o teisėtas, manytina, keleivio noras buvo atsisakytas patenkinti, taigi viešojo administravimo subjektas, atsakingas už Reglamento Nr. 621/2004 vykdymo užtikrinimą, nedėjo reikiamų ir protingų pastangų, kad keleiviui būtų atlyginti nuostoliai dėl avialinijų neįvykdytos prievolės. Išvada yra neteisėta dėl procedūrinių pažeidimų ir turi būti panaikinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 91 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

2.7. teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus, atkreipė dėmesį, kad atsakovė tik po Išvados patvirtinimo kreipėsi į vežėją dėl aplinkybės, ar buvo vietų pageidaujamame skrydyje, taip pat nekritiškai vertino oro vežėjo pateiktus duomenis.

3. Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimą, su skundu nesutinka, remiasi šiais argumentais:

3.1. LTSA yra paskirta atsakinga įstaiga už Reglamento (EB) Nr. 261/2004 vykdymą. Atliekant šią jai pavestą funkciją Atsakovė nagrinėja oro transporto keleivių skundus dėl jų teisių galimo pažeidimo. Šioje procedūroje vadovaujamasi Reglamentu (EB) Nr. 261/2004 ir jo bei Reglamento (EB) Nr. 2027/97 aiškinamosiomis gairėmis (2016/C 214/04) (toliau – ir  Aiškinamosios gairės);

3.2. Išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio ir nesukelia Pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, dėl ko negali būti laikoma administraciniu sprendimu VAĮ prasme. Keleivių skundų dėl galimai pažeistų jų Reglamente (EB) Nr. 261/2004 nurodytų teisių nagrinėjimas taip pat nelaikytinas ir administracine procedūra, kuri pagal VAĮ 2 straipsnio 2 dalies apibrėžimą pradedama ir vykdoma dėl viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniu sprendimu galimai padarytų pažeidimų.

Atmestini kaip nepagrįsti ir Pareiškėjo Skundo teiginiai, jog neva Išvada silpnina jo poziciją potencialaus teisminio ginčo su oro vežėju atveju. Išvados dėl keleivių teisių galimo pažeidimo negali būti vien tik teigiamos keleivių atžvilgiu, o visais atvejais yra vertinamas keleivio skundo pagrįstumas. Teismai visus įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą ir įrodymai neturi teismui išankstinės galios, todėl ir Pareiškėjui kreipusis į teismą dėl galimai jo, kaip keleivio, pažeistų teisių, teismas LTSA priimtą Išvadą teismas vertins pagal savo vidinį įsitikimą. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad tokio pobūdžio bylas nagrinėjantys teismai turi teisę įtraukti į bylą Atsakovę kaip išvadą byloje duodančią instituciją. Vėlgi, tokiu atveju LTSA išvada nebūtinai bus palanki keleiviui, o priklausys tik nuo keleivio reikalavimų pagrįstumo.

3.3. Dėl Pareiškėjo skundo turinio:

Pareiškėjas kreipėsi su keleivio skundu, iš kurio matyti, kad Pareiškėjas buvo įsigijęs skrydžio bilietą 2020 m. birželio 4 d.  maršrutu Vilnius-Berlynas, kuris buvo atšauktas. Pareiškėjas alternatyviu oro vežėjo pasiūlymu nepasinaudojo kaip netinkamu ir 2021 m. sausio 23 d. prašė pakeisti turimą bilietą į 2021 m. vasario 2 d. skrydžio bilietą maršrutu Vilnius-Berlynas, tačiau oro vežėjas pasiūlė 2021 m. vasario 3 d. skrydį, kuris Pareiškėjui netiko; ir dar kartą kreipėsi į oro vežėją su prašymu pakeisti į 2021 m. vasario 2 d. skrydį maršrutu Vilnius-Ryga, Ryga-Amsterdamas ir Amsterdamas-Frankfurtas, nurodydamas, kad už kelionę Frankfurtas-Berlynas yra pasiryžęs apmokėti pats; tačiau pastarojo prašymo oro vežėjas netenkino; Pareiškėjas savo lėšomis įsigijo skrydžių bilietus Vilnius-Ryga, Ryga-Amsterdamas ir Amsterdamas-Frankfurtas bei traukinio bilietą Frankfurtas- Berlynas ir prašo oro vežėjo kompensuoti papildomai jo patirtas 678,88 Eur išlaidas, taip pat greitojo SARS-Cov-2 viruso testo, kuris buvo būtinas dėl skrydžio per Amsterdamą, atlikimo 24 Eur išlaidos, taip pat maitinimo išlaidos.

Gavusi Keleivio skundą, LTSA kreipėsi į oro vežėją (Air Baltic), prašydama grąžinti Pareiškėjui pinigus už papildomas jo išlaidas dėl atšaukto skrydžio BT215 iš Vilniaus į Berlyną (TXL). 2021 m. kovo 11 d. oro vežėjas pateikė Atsakovei įrodymus, kad Pareiškėjui vietoje jo pageidaujamos kelionės 2021 m. vasario 2 d. buvo pasiūlyti alternatyvūs skrydžiai 2021 m. sausio 31 ir 2022 m. vasario 1 d. bei 2021 m. vasario 3 d. arba pinigų grąžinimas už atšauktą 2020 m. birželio 4 d. skrydį. LTSA veikė aktyviai, tikslinosi oro vežėjo pateiktą informaciją, ir tik tada, įvertinusi Pareiškėjo ir oro vežėjo pateiktą informaciją bei atsižvelgdama į Reglamento (EB) Nr. 261/2004 8 str. 1 d. 12 ir Aiškinamųjų gairių 4.2 p., pateikė išvadą, kad oro vežėjas Reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatų dėl nukreipimo skristi kitu maršrutu nepažeidė: jis pateikė kelis alternatyvių skrydžių panašiomis kelionės sąlygomis siūlymus. Aiškinamųjų gairių 4.2 p. aprašomas atvejis, kai oro vežėjas gali įrodyti, kad siekė suteikti pagalbą pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 8 str., tačiau keleivis pats pasirūpino savimi ir nukreipimo kitu maršrutu reikalais, tada oro vežėjas gali daryti išvadą, kad jis neatsakingas už papildomas keleivio patirtas išlaidas ir gali nuspręsti jų nekompensuoti. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas oro vežėjo pasiūlymų atsisakė ir pats pasirinko skrydį, oro vežėjas neprivalo atlyginti paties Pareiškėjo įsigytų naujų bilietų kainos.

Pareiškėjas pasirinko Reglamento (EB) Nr. 261/2004 8 str. 1 d. c punkte numatytą dėl jo atšaukto skrydžio teisių gynimo būdą - nukreipimą kitu maršrutu į galutinę paskirties vietą panašiomis kelionės sąlygomis kitu keleiviui patogiu laiku, jeigu yra vietų. Atsakovės nuomone, Pareiškėjo pasirinkti bilietai/maršrutas (skrydis Vilnius - Ryga, skrydis Ryga - Amsterdamas, skrydis Amsterdamas- Frankfurtas, traukinys Frankfurtas- Berlynas) nelaikytinas panašiomis kelionės sąlygomis, nurodomomis Reglamento (EB) Nr. 261/2004 8 str. 1 d. b ir c punktuose, kaip atšauktas tiesioginis skrydis Vilnius - Berlynas. Be to, Pareiškėjo pageidautas skrydis buvo vykdomas ”codeshare” reisas, t. y. oro vežėjo ir jo partnerių bendrai vykdomas reisas, kuriame kiekviena aviakompanija partnerė turi limituotą vietų skaičių, kurį gali pasiūlyti savo klientams; kaip matyti iš oro vežėjo pateiktų įrodymų , oro vežėjas prašomo skrydžio suteikti negalėjo.

Atsakovė vadovavosi Skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka, neperžengė savo kompetencijos ribų, išnagrinėjo keleivio skundą, priėmė Išvadą, kurioje nurodyti faktiniai bei teisiniai argumentai, pakankami motyvai, taip pat pažymėtas Išvados rekomendacinis pobūdis. Pareiškėjui nesutinkant su Išvada, išaiškinta tolimesnė galima jo teisių dėl Reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatų taikymo gynimo tvarka bei LTSA veiksmų / neveikimo apskundimo tvarka.

3.4. Atsakovei priėmus Išvadą, kad Pareiškėjo Reglamente (EB) Nr. 261/2004 nurodytos keleivio teises nebuvo pažeistos, t. y. oro vežėjas neturi pareigos atlyginti Pareiškėjo savarankiškai įsigytų bilietų kainos, LTSA neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai raginti oro vežėją kompensuoti Pareiškėjo įsigytų bilietų kainos ir susijusių sumų.

Teismas

konstatuoja:

4. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Išvados, kuria buvo atsakyta į Pareiškėjo, kaip oro pervežimo keleivio, skundą dėl oro linijų pervežėjo paslaugų.

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

5.1. 2021 m. vasario 25 d. Pareiškėjas LTSA pateikė skundą dėl keleivių teisių, apibrėžtų Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau – ir Reglamentas), galimo pažeidimo. Pareiškėjas prašė oro vežėjo pakeisti jo 2020 m. balandžio 3 d. įsigyto ir vėliau atšaukto skrydžio bilietą 2020 m. birželio 4 d. skrydžiui maršrutu Vilnius- Berlynas (TXL) į 2021 m. vasario 2 d. skrydžio bilietą maršrutu Vilnius-Berlynas, tačiau oro vežėjas pasiūlė 2021 m. vasario 3 d. skrydį, kuris Pareiškėjui netiko; Pareiškėjas dar kartą kreipėsi į oro vežėją su prašymu pakeisti į 2021 m. vasario 2 d. skrydį maršrutu Vilnius-Ryga, Ryga-Amsterdamas ir Amsterdamas- Frankfurtas, nurodydamas, kad už kelionę Frankfurtas-Berlynas yra pasiryžęs apmokėti pats; pastarojo prašymo oro vežėjas netenkino; Pareiškėjas savo lėšomis įsigijo skrydžių bilietus Vilnius-Ryga, Ryga-Amsterdamas ir Amsterdamas-Frankfurtas bei traukinio bilietą Frankfurtas- Berlynas; prašė oro vežėjo kompensuoti papildomai jo patirtas 678,88 Eur išlaidas ir nurodė manantis, kad turi būti kompensuotos jo greitojo SARS-Cov-2 viruso testo, kuris buvo būtinas dėl skrydžio per Amsterdamą, atlikimo 24 Eur išlaidos, taip pat maitinimo išlaidos.

5.2. 2021 m. vasario 26 d. atsakovė dėl Keleivio skundo kreipėsi į oro vežėją, kuris 2021 m. kovo 11 d. ir kovo 30 d. el. laiškais pateikė atsakymą dėl Keleivio skundo, nurodydamas šias aplinkybes: 2020 m. balandžio 5 d. Pareiškėjas buvo informuotas apie skrydžio, kuri turėjo vykti 2020 m. birželio 4 d., atšaukimą ir jam pasiūlyti 3 variantai: pilnas už skrydžio bilietą sumokėtų pinigų grąžinimas; bilieto kainos ir papildomai pridėtų 20 Eur dydžio dovanų kuponas („AirBaltic“ skrydžiams); skrydžio pakeitimas vėlesniam laikui; 2021 m. sausio 26 d. Pareiškėjas su oro vežėju susiekė tik 2021 m. sausio 26 d. ir prašė nepanaudoto skrydžio bilieto pakeitimo, jam pasiūlyta keliauti 2021 m. sausio 31 d., 2021 m., vasario 1 d. ir 2021 m. vasario 3 d., tačiau keleiviui tie variantai netiko, jis norėjo keliauti būtent 2021 m. vasario 2 d., tačiau oro vežėjas tai datai negalėjo pasiūlyti jokių skrydžių, kadangi neturėjo juose vietų; „AirBaltic“ ir jos partnerių bendrai vykdomuose skrydžiuose kiekviena aviakompanija partnerė turi ribotą vietų skaičių, kurį gali pasiūlyti savo klientams; nurodė nemanantis, kad turi pareigą padengti Pareiškėjo patirtas 2021 m. vasario 2 d. kelionės išlaidas, nes laikėsi visų Reglamento reikalavimų.

5.3. 2021 m. balandžio 20 d. LTSA, įvertinusi Pareiškėjo, oro vežėjo ir internete prieinamą informaciją, priėmė Išvadą, kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog oro vežėjas pateikė pasirinkimą tarp pinigų grąžinimo ir alternatyvių kelionių ankstesniu bei vėlesniu laiku, bet Pareiškėjas atsisakė oro vežėjo pasiūlymų ir pats asmeniškai pasirinko skrydį, oro vežėjas neprivalo atlyginti paties Pareiškėjo įsigytų naujų bilietų kainos. Taip pat nurodyta, kad Išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio, o keleivis Reglamente numatytas ir galimai pažeistas savo teises gali ginti kreipdamasis j išvykimo arba atvykimo vietos arba oro vežėjo registracijos (arba įsteigimo) valstybės vietos teismą (Vilniaus miesto apylinkės teismą).

5.4. 2021 m. balandžio 21 d. Pareiškėjas el. laišku kreipėsi į Atsakovę, nurodydamas, kad nesutinka su Išvada. LTSA 2021 m. balandžio 22 d. papildomai el. paštu kreipėsi į oro vežėją ir gavusi jo atsakymą (su išrašais iš bilietų rezervavimo sistemos) pateikė atsakymą Pareiškėjui.

6. Ginčo santykių teisinis reguliavimas:

Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai daroma nuoroda į šį straipsnį, keleiviams leidžiama rinktis: a) - per septynias dienas 7 straipsnio 3 dalyje numatytu būdu atgauti visą už bilietą jį perkant sumokėtą sumą, už neįvykusios kelionės dalį arba dalis sumokėtą sumą ir už jau įvykusią kelionės dalį ar dalis sumokėtą sumą, jei pagal keleivio numatytą kelionės planą skrydis nebeteko prasmės, taip pat tam tikrais atvejais - kaip galima greičiau skrydį į pirmąją išvykimo vietą; b) kaip galima greitesnį nukreipimą kitu maršrutu į galutinę paskirties vietą panašiomis kelionės sąlygomis;

c) nukreipimą kitu maršrutu į galutinę paskirties vietą panašiomis kelionės sąlygomis kitu keleiviui patogiu laiku, jeigu yra vietų.

Reglamento 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena valstybė narė paskiria įstaigą, atsakingą už šio reglamento vykdymo užtikrinimą skrydžių iš jos teritorijoje esančių oro uostų ir skrydžių iš trečiųjų šalių į tokius oro uostus atžvilgiu. Prireikus ši įstaiga imasi būtinų priemonių užtikrinti, kad būtų gerbiamos keleivių teisės. Valstybės narės praneša Komisijai apie įstaigą, paskirtą pagal šią dalį. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepažeidžiant 12 straipsnio, kiekvienas keleivis gali pasiskųsti bet kuriai pagal 1 dalį paskirtai įstaigai arba bet kuriai kitai valstybės narės paskirtai kompetentingai įstaigai dėl bet kurio įtariamo šio reglamento pažeidimo bet kuriame valstybės narės teritorijoje esančiame oro uoste arba dėl bet kurio skrydžio iš trečiosios šalies į oro uostą, esantį toje teritorijoje.

Aiškinamosios gairės buvo priimtos siekiant, kad Europos Komisija suprantamiau išaiškintų  keletą Reglamento nuostatų (kaip nurodyta šių gairių preambulėje).

Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad LTSA atlieka įstaigos, atsakingos už Reglamento (ES) Nr. 598/2014, Reglamento (EB) Nr. 261/2004 ir Reglamento (EB) Nr. 1107/2006 vykdymą, funkcijas.

Pagal VAĮ 2 straipsnio 12 dalį, skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti.

VAĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintas išsamumo principas. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį;

Pagal VAĮ 10 straipsnio 4 dalį dėl asmens skundo priimamas administracinis sprendimas. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

Skundų nagrinėjimo tvarkos aprašas reglamentuoja oro transporto keleivių skundų ir prašymų nagrinėjimą LTSA dėl Reglamente įtvirtintų keleivio teisių galimo pažeidimo, kai vykstama iš Lietuvos oro uosto.

Skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo 5 punkte nustatyta, kad LTSA nagrinėja skundus ir prašymus dėl Reglamente (EB) Nr. 261/2004 įtvirtintų Pareiškėjo teisių galimų pažeidimų, kurie padaryti ne seniau nei prieš 3 metus iki skundo ar prašymo pateikimo LTSA dienos.

Skundų nagrinėjimo tvarkos 26 punkte nustatyta, kad darbuotojas, gavęs visus būtinus skundui ar prašymui nagrinėti dokumentus, per 3 darbo dienas raštu kreipiasi į skrydį vykdžiusį oro vežėją, su kuriuo susijęs skundas ar prašymas.

Išnagrinėjus skundą ar prašymą parengiama išvada dėl skundo ar prašymo, kurioje nurodoma: aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundas ar prašymas (34.1 punktas); skundo ar prašymo nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (34.2 punktas); Išvados priėmimo motyvai ir teisinis pagrindimas; atsakoma į visus skunde ar prašyme pateiktus klausimus arba nurodoma, kokia kompetentinga institucija gali į juos atsakyti (34.3 punktas); jei po skundo ar prašymo nagrinėjimo nustatoma, kad Pareiškėjui turi būti sumokėta kompensacija, grąžinti pinigai už bilietus ar kompensuotos kitos papildomos išlaidos, prašoma Pareiškėjo informuoti LTSA apie oro vežėjo atsiskaitymą (34.4 punktas). Išvados teisinė galia, pažymint, kad tai yra rekomendacinio pobūdžio sprendimas, neprivalomas oro vežėjui (34.5 punktas); kiti Pareiškėjo teisių gynybos būdai, išaiškinant, kad galima kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (34.6 punktas); Išvados apskundimo tvarka ir terminai (34.7 punktas); Išvadą parengusio ir pasirašančiojo CAS darbuotojo vardas, pavardė, pareigos, telefono numeris ir el. pašto adresas (34.8 punktas).

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-399/2010; 2011 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-2214/2011).

8. Kaip matyti iš Išvados turinio, ja Pareiškėjui nenustatomos jokios pareigos ir (arba) teisės, aiškiai nurodyta, kad Išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio. Teismas sutinka su atsakovės argumentais ir tarp šalių nėra ginčo, kad keleivio skundo nagrinėjimas LTSA nėra privalomas, t. y. keleivis gali rinktis, ar savo pažeistas teises ginti kreipiantis su skundu į LTSA, ar tiesiai į teismą bendra civilinio proceso tvarka. LTSA išvada nėra privaloma nei keleiviui, nei oro vežėjui. Nesutikdamas su LTSA išvada ar oro vežėjui nevykdant keleivio atžvilgiu teigiamos išvados, keleivis savo teises toliau gali ginti kreipdamasis į teismą bendra tvarka. Aiškinamųjų gairių 7 punkte ir Europos Sąjungos teisingumo teismo (toliau – ir ESTT) jurisprudencijoje pasisakyta, kad pagal reglamentą nacionalinės vykdymo užtikrinimo įstaigos imtis priemonių pagal tokius skundus neprivalo, kad kiekvienu atskiru atveju būtų užtikrintos individualios keleivių teisės (ESTT 2016 m. kovo 17 d. sprendime sujungtose bylose Nr. C-145/15 ir C-146/15 32, 36 ir 38 punktai.). ESTT pasisakė, kad tai neatleidžia nacionalinių vykdymo užtikrinimo įstaigų nuo prievolės, laikantis gero administravimo principų skundų pateikėjams duoti išsamų atsakymą. Europos Komisija mano, kad pagal gerąją patirtį reikėtų informuoti keleivius apie apeliacijos galimybes arba kitus veiksmus, kurių jie gali imtis, jei nesutinka su jų atvejo vertinimu.

Pareiškėjo subjektinės teisės galėjo būti pažeistos tuo, kad LTSA neišsamiai išnagrinėjo skundą ir neatliko savo pareigų pagal Reglamento nuostatas. Taigi teismas šioje byloje ir vertins, ar LTSA atliko visas pareigas ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą.  

9. Pareiškėjas kreipėsi dėl galimai jo pažeistų teisių dėl to, kad oro vežėjas nepasiūlė jam skrydžio bilieto jo pageidauta data (2021 m. vasario 2 d.), tuo galimai pažeidė Reglamento 8 straipsnio 1 dalies c papunkčio nuostatas.

10. Reglamento 8 straipsnio 1 dalies c papunktyje nustatyta, kad, kai daroma nuoroda į šį straipsnį, vienas iš keleiviui siūlomų pasirinkimų yra nukreipimas kitu maršrutu į galutinę paskirties vietą panašiomis kelionės sąlygomis kitu keleiviui patogiu laiku, jeigu yra vietų. Taigi svarbi vertintina aplinkybė yra tai, ar yra vietų kitu klientui patogiu laiku.

11. LTSA, gavusi skundą, kreipėsi į oro vežėją, prašydama pateikti informaciją. Išvadoje rėmėsi oro vežėjo pateikta informacija, kad siūlė keliones 2021 m. sausio 31 d., vasario 1 d., vasario 3 d. dienomis. LTSA Išvadoje nepasisakė dėl aplinkybės, ar oro vežėjas turėjo galimybę pasiūlyti bilietus Pareiškėjo pageidaujamą 2021 m. vasario 2 d. maršrutu Vilniaus – Berlynas. Po Išvados priėmimo LTSA, 2021 m. balandžio 21 d. gavusi pareiškėjo papildomą prašymą, kreipėsi į oro vežėją ir, gavusi atsakymą iš jo, 2021 m. balandžio 28 d. persiuntė pareiškėjui vežėjo pateiktą išrašo iš užsakymų sistemos kopiją (išrašas yra atsiliepimo 8 priede). Visgi atsakovė neatliko savarankiško šio išrašo vertinimo. Šiame išraše nėra duomenų, ar tuo metu, kai Pareiškėjas kreipėsi į oro vežėją (2021 m. sausio 26 d.), buvo bilietų į jo pageidaujamą skrydį (2021 m. vasario 2 d. Vilnius – Berlynas). Tokia aplinkybė, kaip aptarta, gali būti svarbi Reglamento 8 straipsnio 1 dalies c punkto taikymo požiūriu. Taigi laikytina, kad LTSA nesiėmė pakankamų aktyvių veiksmų išsiaiškinti ir apginti galimai pažeistas teises. Pačioje Išvadoje atsakovė nepasisakė dėl aplinkybės, ar buvo bilietų į pareiškėjo pageidautą skrydį, taip pat nepasisakė, ar ši aplinkybė yra reikšminga. Taigi šiuo aspektu išsamiai neišnagrinėjo pareiškėjo skundo. Taip pat LTSA neatliko savarankiško tyrimo dėl oro vežėjo pateiktų aplinkybių, kad siūlė skrydžius keliomis datomis (2021 m. sausio 31 d., vasario 1 d. ir vasario 3 d.). Iš į bylą pateikto oro pervežėjo ir pareiškėjo susirašinėjimo matyti tik tai, kad buvo pasiūlytas skrydis 2021 m. vasario 3 d. Taigi laikytina, kad LTSA nebuvo pakankami aktyvi, nesilaikė gero administravimo principo, neatliko iš Reglamento 16 straipsnio 1 dalies, VAĮ 3 straipsnio 5 punkto, 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punkto jai kylančių pareigų.

12. Kaip jau aptarta, LTSA nepriima įpareigojančių sprendimų, o ginčus dėl individualių keleivio subjektinių teisų pažeidimo ginčus nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Todėl teismas šioje byloje nepasisako dėl Išvadoje pateikto teisinio LTSA aplinkybių vertinimo. Teismas nesutinka su pareiškėjo vertinimu, kad Išvada suteiks pranašumą kitai šaliai galimo civilinio proceso atveju, nes Išvada nebūtų privaloma teismui. Pareiškėjo teisių pažeidimas pasireiškė tuo, kad LTSA nebuvo pakankami aktyvi padėdama išsiaiškinti visas pareiškėjui, kaip vartotojui, svarbias aplinkybes, susijusias su galimu jo teisių pažeidimu.

13. Dėl aukščiau nurodytų motyvų, laikytina, kad priimant Išvadą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, ir ji naikintina Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu. Atsakovė įpareigotina išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. vasario 25 d. skundą iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 99 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 132 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo E. T. skundą patenkinti visiškai ir įpareigoti atsakovę Lietuvos transporto saugos administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo E. T. 2021 m. vasario 25 d. skundą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                Beata Martišienė

        Gediminas Užubalis

        Indrė Žvaigždinienė