Civilinė byla Nr.2S-636-467/2013

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00326-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1., 122.1., 122.3.

                                           (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės D. J. ir atsakovo A. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams bei sutuoktinei priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe bei atidalinimo tarp bendraturčių, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei pagal atsakovo A. J. priešieškinį ieškovei D. J. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, byloje dalyvaujanti ir išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas   

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė D. J. 2012 m. liepos 5 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams bei sutuoktinei priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe bei atidalinimo tarp bendraturčių, dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovė 2012 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:              uždrausti atsakovui A. J. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo vykdyti UAB „Arimex“ vadovo funkcijas ir pavesti šias funkcijas vykdyti bendrovės turto administratoriui; iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo UAB „Arimex“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirti administratorių Aurimą Valaitį, suteikiant jam UAB „Arimex“ administracijos vadovo turimas teises; įpareigoti atsakovą perduoti UAB „Arimex“ turto administratoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudą bei kitas materialines vertybes; uždrausti šaukti UAB „Arimex“ visuotinius akcininkų susirinkimus ir akcininkams juose balsuoti iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1925-726/2012, leidžiant UAB „Arimex“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimti sprendimus dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo, tačiau uždraudžiant spręsti bet kokius kitus klausimus, taip pat uždrausti išmokėti dividendus UAB „Arimex“ akcininkams ir tantjemas valdybos nariams. Ieškovė nurodė, jog atsakovas be jos žinios padidino UAB „Arimex“ įstatinį kapitalą, tokiu būdu siekdamas ateityje eliminuoti ieškovę iš bendrovės valdymo ir sumažinti bendrovės akcijų vertę. Siekiant išvengti galimo UAB „Arimex“ akcijų, kurios po santuokos nutraukimo turėtų atitekti ieškovei, nuvertėjimo, turi būti taikytos prašyme nurodytos laikinosios apsaugos priemonės. Nepritaikius prašomų priemonių UAB „Arimex“ akcininkų susirinkimuose gali būti priimti sprendimai, kuriais bus sumažintas įmonės turtas, didinami įsipareigojimai kitiems asmenims ir tokiais veiksmais bus padaryta žala tiek bendrovei, tiek ieškovei. Dėl tokių veiksmų bendrovės akcijos gali sumažėti ar pasidaryti bevertės. UAB „Arimex“ Juridinių asmenų registrui už 2010 ir 2011 metus neteikė pelno (nuostolių) ataskaitos ir tokiais veiksmais atsakovas siekia nuslėpti įmonės finansinę padėtį bei atlieka neteisėtus veiksmus, siekiant pažeisti ieškovės, tapus akcininke, interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškovės D. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies - uždraudė šaukti UAB „Arimex“ visuotinius akcininkų susirinkimus ir akcininkams juose balsuoti iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr.2-1925-726/2012, leidžiant UAB „Arimex“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimti sprendimus dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo, tačiau uždraudžiant spręsti bet kokius kitus klausimus, taip pat uždraudžiant išmokėti dividendus UAB „Arimex“ akcininkams ir tantjemas valdybos nariams. Teismas nurodė, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi jau buvo areštuotos atsakovui A. J. priklausančios UAB „Arimex“ akcijos, uždraudžiant disponuoti akcijomis, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti bei garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas. Tuo pagrindu teismas pripažino, kad šia nutartimi būsimo teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovei, tinkamo įvykdymo grėsmė iš esmės pašalinta. Teismas konstatavo, kad negali būti tenkinamas ieškovės prašymas skirti UAB „Arimex“ turto administratorių, kadangi tokia laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik bylos šaliai, tuo tarpu UAB „Arimex“ nėra nagrinėjamos bylos šalimi. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas nuosavybės teise valdo 100 vienetų UAB „Arimex“ paprastųjų vardinių akcijų bei yra vienasmenis šios bendrovės valdymo organas – vadovas, sprendė, jog šiuo atveju kyla reali grėsmė, kad atsakovas gali piktnaudžiauti jo turimų akcijų suteikiamomis neturtinėmis ir turtinėmis teisėmis, siekdamas perleisti įmonę tretiesiems asmenims, sumažinti UAB „Arimex“ akcijų vertę, perleisti UAB „Arimex“ turimą turtą tretiesiems asmenimis ar kitaip suvaržyti turtines teises į jį, mažinti šios bendrovės mokumą bei vertę.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

              Ieškovė D. J. atskiruoju skundu prašo uždrausti A. J. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo vykdyti UAB „Arimex“ vadovo funkcijas ir pavesti šias funkcijas vykdyti bendrovės turto administratoriui; iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo UAB „Arimex“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirti administratorių Aurimą Valaitį, įpareigoti A. J. perduoti UAB „Arimex“ turto administratoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudą, kitas materialines vertybes. Nurodo, jog atsakovas yra išsakęs realius grasinimus, kad jis visą įmonės veiklą ir turtą perkels į kitą naujai įsteigtą įmonę. Atsakovas, būdamas UAB „Arimex“ vadovu, turi visas galimybes priimti ieškovės bei bendrovės interesus pažeidžiančius sprendimus. Todėl, net ir priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, po atitinkamų atsakovo veiksmų šios bendrovės akcijos bus bevertės ir teismo sprendimu nebus apginti ieškovės interesai – ieškovė turės nuosavybės teise atitinkamą turtą, tačiau jis bus bevertis. Atsakovas netinkamai vykdo UAB „Arimex“ vadovo funkcijas, laiku neteikia informacijos VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui ir tuo pažeidinėja įstatymus, slepia UAB „Arimex“ finansinės atskaitomybės dokumentus, grasina perkelti įmonės veiklą į kitą bendrovę. Pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones nebūtų sutrikdyta įmonės veikla, o būtų užtikrinta teisėta UAB „Arimex“ veikla, bendrovės turto apsauga, o tuo pačiu būtų užtikrinti ginčo šalių interesų pusiausvyros ir lygiateisiškumo principai. Siekiant užtikrinti, kad ginčo objektas – UAB „Arimex“ akcijos – visą bylos nagrinėjimo laikotarpį išliktų nepakitęs, buvo būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir paskirti UAB „Arimex“ turto administratorių, kuris galėtų užtikrinti, jog UAB „Arimex“ turtas nebūtų švaistomas, naudojamas racionaliai, teisėtai, nebūtų mažinama UAB „Arimex“ akcijų vertė

              Atsakovas A. J. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir ieškovės D. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad teismas nutartį priėmė nepagrįstai nuvertinęs jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, remdamasis nemotyvuotais ieškovės teiginiais, nukrypdamas nuo teismų jurisprudencijos. Nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiškus prieštaravimas, nes teismo nustatytas absoliutus draudimas šaukti UAB „Arimex“ visuotinius akcininkų susirikimus eliminuoja galimybę UAB „Arimex“ akcininkams spręsti bet kokius klausimus, įskaitant ir nutartimi leistus priimti sprendimus dėl metinių finansinių ataskaitų tvirtinimo. Atsakovas, kaip UAB „Arimex“ akcininkas, balsavęs dėl įstatinio kapitalo padidinimo, kai išleista nauja akcija buvo apmokėta gerokai didesne verte nei nominali jos vertė, nesumažino UAB „Arimex“ akcijų vertės, bet ją padidino. Teismas, nustatydamas draudimą bendrovės akcininkams priimti bet kokius sprendimus su viena išimtimi, pažeidė interesų balansą, nes tokiu atveju buvo neproporcingai apribotos galimybės vykdyti bendrovės veiklą. Nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl asmenų, kurie neįtraukti į bylą, nepateikiant motyvo, kodėl jiems taikomi tokie apribojimai, kas prieštarauja CPK 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam tiesioginio dalyvavimo principui.

              Ieškovė D. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog teismo nutartis nėra prieštaringa. Iš jos rezoliucinės dalies matyti, kokius sprendimus yra galima priimti UAB „Arimex“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, o kokius – ne. Atsakovo teiginys, kad ieškovė kartu su prašymu nepateikė teismui jokių įrodymų, yra nepagrįstas, nes prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė buvo nurodžiusi, jog atsakovas be jos žinios padidino UAB „Armex“ įstatinį kapitalą, papildomai išleido 1 paprastąją 1000 Lt nominalios vertės akciją ir ją perleido trečiajam asmeniui M. U.. Grįsdama šį teiginį, ieškovė buvo pateikusi teismui išrašą iš Juridinių asmenų registro. Prie atskirojo skundo pridėtame kasos pajamų orderyje yra nurodyta iš akcininko gauta pinigų suma, tačiau negalima suprasti, kiek už naujai išleistą akciją buvo sumokėta. Todėl atmestini atsakovo teiginiai, kad už akciją buvo sumokėta gerokai daugiau nei jos nominali vertė. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas taikė neproporcingai plačias laikinąsias apsaugos priemones, nes šiomis priemonėmis buvo užkirstas kelias UAB „Arimex“ akcininkams priimti sprendimus, kurie galėtų mažinti bendrovės akcijų vertę ir pažeisti ieškovės, kaip būsimos bendrovės akcininkės, interesus. Jokie apribojimai bendrovės veiklai nebuvo nustatyti.

              Atsakovas A. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas yra grasinęs perkelti UAB „Arimex“ veiklą į kitą įmonę ir UAB „Arimex“ sužlugdyti, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas, kaip UAB „Arimex“ vadovas, atliktų kokius nors veiksmus, mažinančius bendrovės turtą. Aplinkybė, kad ieškovė neteikia prašymų gauti informaciją apie UAB „Arimex“ vertę ar, jei juos ir teikia, jų teismas netenkina, negali būti laikoma pagrindu, jog atsakovas neteikia informacijos, siekdamas ką nors nuslėpti. Atsakovas 2013 m. sausio 8 d. atsistatydino iš UAB „Arimex“ vadovo pareigų, todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovas netinkamai vykdo vadovo funkcijas, darys žalą bendrovei ir panašiai, negali egzistuoti net ir teoriškai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Ieškovės atskirasis skundas atmestinas, atsakovo atskirasis skundas - tenkintinas.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog ieškovė D. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. J., kuriuo prašė santuoką tarp sutuoktinių nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę; šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 5862,33 Lt iki jų pilnametystės; priteiti iš atsakovo ieškovės išlaikymui po 3990,27 Lt; padalinti santuokoje įgytą turtą pagal ieškovės pateiktą padalijimo būdą. Šio ieškinio užtikrinimui ieškovės prašymu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo A. J. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, paskyrė ieškovę priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, ieškinio reikalavimams 2 629 365,79 Lt sumai užtikrinti areštavo atsakovui A. J. priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo nesant, ar esant nepakankamai ieškinio reikalavimui užtikrinti - kilnojamąjį turtą, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, išskyrus atsiskaitymą su ieškove pagal šioje byloje pareikštą ieškinį bei pagal įstatymą privalomus mokėjimus valstybei ar savivaldybės biudžetams, o taip pat atsiskaitymą su darbuotojais, taip pat areštavo atsakovui A. J. priklausančias UAB „Arimex“ akcijas, uždraudžiant disponuoti akcijomis, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti bei garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas.

Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo nutraukti santuoką su atsakovu A. J. dėl kito sutuoktinio kaltės, nustatyti vaikų gyvenamąsias vietas su ieškove, priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei sutuoktinei, padalinti santuokoje įgytą turtą, pripažinti turtą bendrąja daline nuosavybe ir atidalinti jį tarp bendraturčių, pripažinti negaliojančia dovanojimo sutartį. Patikslinto ieškinio užtikrinimui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas skundžiama nutartimi dalinai tenkino ieškovės prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė šaukti UAB „Arimex" visuotinius akcininkų susirinkimus ir akcininkams juose balsuoti iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1925-726/2012, leidžiant UAB „Arimex" visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimti sprendimus dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo, tačiau uždraudžiant spręsti bet kokius kitus klausimus, taip pat uždraudžiant išmokėti dividendus UAB „Arimex" akcininkams ir tantjemas valdybos nariams. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti šią pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškovės prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, ieškovė atskiruoju skundu, atvirkščiai, prašo palikti jau taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir pritaikyti kitas jos prašytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentais, jog papildomos laikinosios apsaugos priemonės konkrečiu atveju buvo pritaikytos nepagrįstai.

Ieškovė 2012-12-04 prašymu prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodama tuo, jog atsakovas be jos žinios padidino UAB “Arimex” įstatinį kapitalą, tuo tarpu po santuokos nutraukimo jai turi atitekti šios bendrovės akcijos. Todėl, siekiant užkirsti kelią jų nuvertėjimui, ieškovės nuomone, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti šaukti UAB “Arimex” akcininkų susirinkimus ir akcininkams juose balsuoti, uždrausti išmokėti dividendus akcininkams ir tantjemas valdybos nariams.Ieškovė taip pat prašė uždrausti atsakovui A. J. vykdyti UAB “Arimex” vadovo funkcijas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, nes atsakovas, jos teigimu, būdamas šios bendrovės vadovu, netinkamai vykdo savo pareigas, gali visa turtą ir veiklą perkelti į kitą bendrovę ir sužlugdyti UAB “Arimex”, todėl tam laikotarpiui ieškovė prašė paskirti UAB “Arimex” administratorių. Pirmosios instancijos teismas, kaip jau minėta, uždraudė šaukti UAB „Arimex" visuotinius akcininkų susirinkimus ir akcininkams juose balsuoti iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1925-726/2012, leidžiant UAB „Arimex" visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimti sprendimus dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo, tačiau uždraudžiant spręsti bet kokius kitus klausimus, taip pat uždraudžiant išmokėti dividendus UAB „Arimex" akcininkams ir tantjemas valdybos nariams. Tokį sprendimą teismas grindė tuo, kad ieškiniu keliami reikalavimai yra susiję su UAB “Arimex” akcijų padalijimu, todėl pripažintina, kad įmonės akcijos ir visos su jomis susijusios turtinės bei neturtinės teisės yra ginčo objektas. Be to teismas pažymėjo, jog atsakovas nuosavybės teise valdo 100 vnt. Parastųjų vardinių bendrovės akcijų ir yra vienasmenis šios bendrovės valdymo organas, todėl kyla reali grėsmė, kad atsakovas gali piktnaudžiauti jo turimų akcijų suteikiamomis neturtinėmis ir turtinėmis teisėmis, siekdamas perleisti įmonę tretiesiems asmenims, sumažinti bendrovės akcijų vertę, perleisti bendrovės turtą ar kitaip suvaržyti turtines teises į jį, mažinti šios bendrovės mokumą bei vertę. Nors konstatuodamas nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi jau yra areštavęs atsakovui A. J. priklausančias UAB „Arimex“ akcijas, uždraudžiant disponuoti akcijomis, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti bei garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas, tačiau papildomas laikinąsias apsaugos priemones taikė, laikydamas, kad nepritaikius tokių priemonių ir priėmus ieškovei galimai palankų sprendimą, būtų apsunkintas sprendimo vykdymas ir pažeistos jos, kaip sutuoktinės, turtinės teisės. Apeliacinės instancijos teismas tokius teismo argumentus pripažįsta nepagrįstais ir nepakankamais papildomų laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje taikymui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad ieškovė, prašydama taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė esminių motyvų ir įrodymų, pagrindžiančių tokio prašymo pagrįstumą. Byloje yra duomenys ir to neneigia atsakovas, kad jis, kaip vienasmenis UAB “Arimex” valdymo organas, be ieškovės žinios padidino bendrovės įstatinį kapitalą, tačiau vien ši aplinkybė pati savaime nėra įrodymas, kad tokiu būdu atsakovas gali mažinti bendrovės akcijų vertę. Priešingai, kaip tvirtina pateikti įrodymai, išleidus vieną naują UAB “Arimex” paprastąją vardinę 1000 Lt nominalios vertės akciją ir ją pasirašius M. U. (bendrovės darbuotojui), pastarasis apmokėjo už ją sumą (73 000 Lt), ženkliai viršijančią nominalią akcijos vertę. Be to, išleidus naują akciją, atsakovo nuosavybės teise turimų akcijų skaičius nepasikeitė, kas yra aktualu dalijant santuokoje įgytą turtą.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantu (atsakovu), jog skundžiama nutartis pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo principus. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris, be kita ko, reiškia, jog teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra būtina ir pakanka būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimui įvykdyti. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtina vadovautis ir teisingumo principu (CPK 17 str.), kuris reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t.y. turi būti parenkamos tokios ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiančios priimti sprendimus UAB „Arimex“ visuotiniame akcininkų susirinkime, yra akivaizdžiai perteklinės, nes jos neproporcingai suvaržo bendrovės veiklą – bendrovės akcininkai iš esmės negali priimti jokių sprendimų, net ir nesusijusių su esminiu bendrovės valdymu, kas niekaip negali įtakoti sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymo galimybės. Tokiu būdu teismo nustatyti ribojimai iš esmės suvaržo ir byloje nedalyvaujančių asmenų (UAB „Arimex“, jos valdybos narių) teises, kas yra draudžiama (CPK 266 str.). Taigi nagrinėjama pirmosios instancijos teismo nutartis akivaizdžiai pažeidžia neįtrauktų į bylą asmenų teises ir teisėtus interesus, kadangi jie dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali atlikti jiems priskirtų pareigų.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ieškovė, nurodydama, kad atsakovas, būdamas UAB „Arimex“ vadovu, netinkamai vykdo savo pareigas, grasina perkelti UAB „Arimex“ veiklą į kitą įmonę arba sužlugdyti UAB „Arimex“, šioms aplinkybėms patvirtinti nepateikė pakankamų ir objektyvių įrodymų, o tik remiasi niekuo nepagrįstais samprotavimais. Aplinkybė, kad atsakovas ieškovės prašymu nepateikė informacijos apie UAB „Arimex“ vertę, minėtų aplinkybių taip pat nepatvirtina, nes toks ieškovės (vienos iš nagrinėjamos bylos šalių) prašymas atsakovui nebuvo privalomas ir tai negali būti pagrindu konstatuoti, jog atsakovas netinkamai vykdo savo, kaip UAB „Arimex“ vadovo, pareigas ar neteikia informacijos, siekdamas ką nors nuslėpti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamoje byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad 2013 m. sausio 7 d. atsakovas atsistatydino iš UAB „Arimex“ direktoriaus pareigų ir šios bendrovės vadovu yra išrinktas A. J., todėl akivaizdu, jog atsakovas realiai jau nebegali tinkamai/netinkamai vykdyti bendrovės vadovo funkcijų, daryti bendrovei žalą ar pan. Dėl to ir ši aplinkybė yra reikšminga papildomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymui nagrinėjamoje byloje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama nutartis, kuria iš dalies pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės konkrečiu atveju, yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta neteisingai įvertinus konkrečias faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl naikintina, o, išsprendus klausimą iš esmės, ieškovės prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas, nes ji neįrodė, jog taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones konkrečiu atveju yra būtina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, teismas                           

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės D. J. 2012 m. gruodžio 5 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. 

Teisėja                                                                                                                   Alma Urbanavičienė