Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-407-847/2018

(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00038-2018-5)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.1; 16.9.6;

21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.3;

21.14.9; 21.14.15

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. balandžio 9 d.                                                                                                                                                                                                                           

Biržai

           Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė,

sekretoriaujant Linai Strautininkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančiam IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir šios įmonės savininkui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. L. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir 422 str. 7 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

n u s t a t ė :

           V. L. 2018 m. vasario 25 d., 2320 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Fiat Scudo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra įregistruotas įstatymų numatyta tvarka, taip pat sukėlus pareigūnams įtarimą, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pristatytas į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių atsisakė, t.y. vengė pasitikrinti dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo. Tokiais veiksmais V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 17 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir 422 str. 7 d.

          V. L. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Pripažįsta, kad vairavo neįregistruotą įstatymų numatyta tvarka automobilį, tačiau nepripažįsta, kad jį vairavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir vengė pasitikrinti dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo. Policijos pareigūnai jį norėjo nuvežti pasitikrinti į VšĮ Biržų ligoninę, tačiau jis prašė vežti į Panevėžį, kadangi iš laikraščių žino, kad visi, kuriuos nuveža į VšĮ Biržų ligoninę, pripažįstami narkomanais, todėl šioje ligoninėje tirtis nenori. Jis buvo sulaikytas, kitą dieną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo parvežtas ir paleistas vėlai - 1400 val. Į (duomenys neskelbtini) pasitikrinti nuvykti negalėjo, nes dar būtų reikėję susižinoti, kur tiksliai nuvykti. Į gydymo įstaigą atvyko 2018-02-26 d., 1430 val. ar 1530 val., jo atvykimas į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių buvo užregistruotas, turbūt seselė užregistravo knygoje ir iškvietė gydytoją. Jis pasirašė į kažkokį žurnalą, kurį padavė moteris. Darė šlapimo testą, kraujo testo daryti jis neprašė, nes darė šlapimo testą, tokį prašė daryti ir policijos pareigūnai. Pažymą gavo maždaug po penkių minučių, kai padarė testą. Jis sumokėjo už tyrimą, bet kvito neturi. Policijos pareigūnų buvo įspėtas, kad už vengimą pasitikrinti gresia administracinė atsakomybė. Kodėl 2018-03-26 VšĮ Biržų ligoninė rašte nurodo, kad V. L. į ligoninės priėmimo skyrių nesikreipė, neįsivaizduoja.

           Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina Institucijai nedalyvaujant.

           Liudytojas M. Ž. parodė, kad dirba priėmimo skyriuje gydytoju. 2018-02-26 į jį savo noru kreipėsi V. L., nurodydamas, kad buvo išvakarėse sulaikytas. V. L. sumokėjo už šlapimo tyrimą į kasą ir jam prašoma paslauga buvo suteikta. Jis kreipėsi į personalą. Priėmimo skyriuje yra keli žurnalai, į kuriuos pacientas ir buvo įrašytas. Raštu jokio nurodymo iš seselės atlikti testą V. L. negavo, buvo tik žodinis nurodymas, nes tokia ligoninės praktika. Žurnalo gydytojas neatsinešė, žodžiu jo niekas atskirai neįspėjo, pats perskaitė ir pasirašė medicininės apžiūros aktą, bet visų detalių nepamena. Kodėl 2018-03-26 VšĮ Biržų ligoninė rašte nurodo, kad V. L. į ligoninės priėmimo skyrių nesikreipė, negali atsakyti.

           Liudytojas Valdas Čiūdaras parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018-02-25 d. dirbo su kolega L. Morkvėnu. Prieš vidurnaktį (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui nelietuviškos registracijos automobilį. Patikrinimo metu nustatė, kad automobilis yra vogtas. Bendraujant su vairuotoju ir aiškinantis aplinkybes, kilo įtarimas, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų: jį purtė šaltis, nerišliai kalbėjo, nenuosekliai dėstė mintis, akių vyzdžiai nereagavo į šviesą. Nuvarę automobilį į saugojimo aikštelę, pareigūnai V. L. pristatė į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių, tačiau jis atsisakė pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo, nes skaitė laikraštyje, jog daktarai korumpuoti ir prastai tikrina. Policijos pareigūnų buvo įspėtas, kad už vengimą pasitikrinti gresia atsakomybė ir bus surašytas protokolas, tačiau V. L. ir toliau nesutiko. Todėl pareigūnai V. L. pristatė į PK, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo vairuojamo vogto automobilio. Ten pat surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl narkotinių medžiagų atsisakymo tikrintis. V. L. buvo sulaikytas, o atsisakius tikrintis apsvaigimą tiesiai pristatė į areštinę, nes V. L. vairavo vogtą automobilį. Paėmė V. L. vairuotojo pažymėjimą. Į (duomenys neskelbtini) vežti išsitirti nematė pagrindo.

           V. L. kaltę dėl dviejų administracinių nusižengimų padarymo taip pat įrodo ir policijos pareigūnų Valdo Čiūdaro ir Liutauro Morkvėno tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad dirbdami 2018 m. vasario 25 d., 2320 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė belgiškos registracijos automobilį „Fiat Scudo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. L.. Tikrinant automobilio dokumentus duomenų bazėje nustatė, kad automobilis vogtas ir ieškomas. Panevėžio apskrities VPK budėtojas irgi patvirtino, kad automobilis vogtas, todėl reikia jį ir vairuotoją sulaikyti. V. L. sakė, kad kartu su draugu iš (duomenys neskelbtini) M. T. perveža vėžius, automobilis yra to draugo, o kad transporto priemonė vogta, V. L. nežinojo. Bendraujant su vairuotoju pareigūnai pastebėjo, kad jo akių vyzdžiai išsiplėtę, į šviesą nereagavo, o akys paraudonavę. V. L. kalbėjo nerišliai ir nenuosekliai, todėl pareigūnai įtarė, kad gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nuvežus į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių, jis atsisakė pasitikrinti, duoti šlapimą, kadangi skaitė laikraštyje, jog šioje ligoninėje blogai tikrina. Jis buvo perspėtas, kad atsisakius tikrintis, jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vairavo automobilį ir sustabdžius pareigūnams, kuriems įtariant, kad gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, atsisakė tikrintis. Jis buvo perspėtas, kad jam gresia administracinė atsakomybė, tačiau jis ir toliau teigė, kad nesitikrins. Kadangi V. L. vairavo vogtą transporto priemonę, įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, todėl buvo sulaikytas, jam surašytas protokolas ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 7 d. (1 t., b.l. 2-3), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad V. L. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes vairuotojas vengia neblaivumo ar apsvaigimo tikrinimo (1 t., b.l. 4), duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, iš kurių matyti, kad V. L. turi teisę vairuoti transporto priemones (1 t., b.l. 15), informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, iš kurios matyti, kad vogto automobilio „Fiat Scudo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos pabaigos data yra 2017-11-11 ir jis V. L. nuosavybės teise nepriklauso (1 t., b.l. 16-17). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 17 p. reglamentuoja, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, o 226 p. nustato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, <…>. Iš aukščiau išdėstytų įrodymų akivaizdu, kad V. L. šiuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė.

           2018-02-26 VšĮ Biržų ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. L. 2018-02-26 1440 val. pats kreipėsi į gydymo įstaigą, nurodė, kad paskutinį kartą vartojo alkoholį per Šv. Kalėdas – išgėrė dvi taures alkoholinių koktelių. Alkoholio kvapas neužuodžiamas. Paimtas šlapimo mėginys ir duota išvada, kad vadovaujantis apžiūra ir testo duomenimis penkių akte išvardytų psichoaktyvių medžiagų nevartojęs (1 t., b.l. 21). Tuo tarpu 2018-03-19 ir 2018-03-26 VšĮ Biržų ligoninė raštuose nurodo, kad atitinkamai V. L. kreipėsi į ligoninės rentgeno kabinetą 2015-05-26 (1 t., b.l. 28-29) ir kad į ligoninės priėmimo skyrių nesikreipė. Šie prieštaringi duomenys nekeičia teismo išvados dėl V. L. kaltės, nes net ir laikant, kad jis vis dėlto buvo nuvykęs į ligoninę tikrintis savo noru 2018-02-26 (ką patvirtino liudytojas M. Ž.), jis tai darė praėjus daugiau nei pusei paros nuo policijos pareigūnų sustabdymo, o ne iš karto jiems pareikalavus ir pristačius į gydymo įstaigą (duomenys neskelbtini). Tai, kad V. L. nepasitiki šia gydymo įstaiga ir joje dirbančiais medikais, nėra pagrindas laikyti, kad tokiu būdu galima vengti pasitikrinti dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo ar rinktis kitą gydymo įstaigą, esančią už 66 kilometrų – (duomenys neskelbtini) ir prašyti policijos pareigūnų vežti į kitą miestą. Juo labiau, kad kitą dieną V. L. savo noru atliko šlapimo tyrimą ne (duomenys neskelbtini), nors pilnai turėjo galimybę tai padaryti, o toje pačioje įstaigoje, į kurią buvo atvežtas policijos pareigūnų - VšĮ Biržų ligoninėje. Visų šių aukščiau nurodytų įrodymų visuma, taip pat teismo posėdyje apklausti liudytojas V. Čiūdaras ir V. L. (V. L. parodymais dalyje dėl ANK 415 str. 2 d. nusižengimo padarymo) visiškai patvirtina, kad V. L., kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, neįregistruotą įstatymų numatyta tvarka, taip pat sukėlus pareigūnams įtarimą, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pristatytas į gydymo įstaigą vengė pasitikrinti dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo, padaryti nusižengimai pagrįstai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir 422 str. 7 d. ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

          V. L. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes – nakties metu mieste vogtu ir ieškomu automobiliu, į V. L. asmenybę – dirbantis, neteistas, iki šių nusižengimų padarymo baustas administracine tvarka per metus tris kartus: 2017-08-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 40 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-08-18, 2017-09-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 291 str. 4 d. 120 EUR bauda su daiktų - administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių (276 vnt plačiažnyplių vėžių, pripučiamos valties „Martina“, 49 vnt bučiukų vėžiams gaudyti, 5 vnt plastikinių dėžių, kojinio valties oro siurblio, valties variklio „Suzuki DF2,5“) konfiskavimu, bauda sumokėta 2017-09-22, 2018-01-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 2 d. 75 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-01-26. Be to, V. L. baustas penkis kartus praeityje: 2014-02-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 2 d. 58 EUR (200 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2014-02-25, 2015-01-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. ir 123 str. 5 d. 50 EUR bauda, kurią sumokėjo 2015-01-29, 2016-10-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. 28 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-10-26, 2016-10-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d. 173 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-10-26, 2016-11-03 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. 50 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-11-15 (1 t., b.l. 6-14, 18-20), į vairavimo stažą – dvylika metų (1 t., b.l. 15, 17). Įvertinant visas šias aplinkybes, atsižvelgiant ir į tai, kad beveik visi padaryti pažeidimai (nusižengimai) transporto srityje, skirtinos Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 7 d. sankcijose už padarytus nusižengimus numatytos administracinės nuobaudos – artimos vidurkiui baudos.

           Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p.). Be to, įstatymas nustato, kad <…> už šio straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki ketverių metų <…> (Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 9 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju nustatyta, kad V. L. pirmą kartą tyčia įvykdė pavojingą sau ir visuomenei, šiurkštų nusižengimą, su transporto priemone padarytas nusižengimas turint dvylikos metų vairavimo stažą, beveik visi ankstesni padaryti pažeidimai (nusižengimai) transporto srityje, pažeidėjas yra sulaukęs trisdešimties metų, o tai yra pakankamas amžius, kad būtų subrendęs priimti tinkamus ir saugius sau bei visuomenei sprendimus, asmenybę – dirbantis įmonės direktoriumi, neteistas, administracine tvarka baustas per metus tris kartus ir penkis kartus praeityje. Įvertinant visas šias aplinkybes, administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam teisės nusižengimui, kuri, teismo nuomone, gali padėti pagaliau atgrasyti šį asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti šį asmenį, atimti ar apriboti šiam asmeniui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus ir ji skirtina artima minimaliam laikotarpiui – vieneriems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos ANK 1 str. 1 d., 22 str. 2 d., 28 str. 1-3 d., 32 str., 422 str. 9 d.).

           Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsnio 1-3 dalimis, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1-4 dalimis, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

          V. L. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – trisdešimt trijų eurų baudą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 7 d. ir skirti administracinę nuobaudą - vieno tūkstančio keturių šimtų eurų baudą, kartu skiriant ir administracinio poveikio priemonę - asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. 

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., V. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio keturių šimtų eurų baudą, kartu skiriant ir administracinio poveikio priemonę - asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.  

           Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog V. L. yra nuo 2018-02-25 d.  netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

           Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

           Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Valentina Paliulionienė