Civilinė byla Nr. e2-4423-661/2017
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01142-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,
sekretoriaujant Martai Ribinskienei,
dalyvaujant ieškovei G. L., ieškovės atstovui advokato padėjėjui A. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės G. L. prašymus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties išaiškinimo ir dėl vykdomojo rašto išdavimo, civilinėje byloje pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovams V. T. ir I. T., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys R. M., D. C., notarė L. M.,
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama, pripažinti galiojančiu sandorį JVS2017? remiantis JVS2016 (2.1 punktu) Ieškovei iš Atsakovų priteisti 10 000 Eur baudą? nustatyti, kad Atsakovams per 10 dienų neįvykdžius pagal šio prašymo 2 punktą Teismo patenkinto reikalavimo, už kiekvieną uždelstą dieną nuo neįvykdytos dalies skaičiuojamos 0,05 proc. dydžio palūkanos? pripažinti JVS2016 ir JVS2017 nutrauktomis Ieškovės reikalavimu dėl esminių kito partnerio (Atsakovų) padarytų pažeidimų (CK 6.980 straipsnio 1 dalies 1 punktas): žymiai praleisto nekilnojamojo turto registracijos Ieškovės vardu termino, informacijos Ieškovei neteikimo, taip pat be Ieškovės sutikimo į faktiškai tą pačią (tam pačiam tikslui skirtą ir dėl to paties dalyko sudaroma) jungtinę veiklą įtraukto naujo asmens? įpareigoti trečiąjį asmenį valstybės įmonę Registrų centras nekilnojamojo turto registre įregistruoti Ieškovės vardu bendrąją dalinę nuosavybę į 21164/123772 dydžio idealiąją žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalį? įpareigoti trečiąjį asmenį valstybės įmonę Registrų centras nekilnojamojo turto registre įregistruoti Ieškovės vardu bendrąją dalinę nuosavybę į 21164/61886 dydžio idealiąją dalį nebaigto statyti statinio, esančio (duomenys neskelbtini) , Vilniuje? pripažinti apsimestiniu, taip pat prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl niekiniu ir negaliojančiu, 2017 m. balandžio 19 d. tarp Atsakovų ir D. C. sudaryta jungtinės veiklos sutartimi įtvirtintą sandorį, patvirtintą Vilniaus m. 17ojo notaro biuro notarės L. M.? pripažinti, kad Atsakovai per trečiąjį asmenį R. M. sudarė sandorį dėl paskolos ir Ieškovei skolingi bei iki 2017 m. gruodžio 14 d. privalo grąžinti 15 400 Eur.
Atsakovai kreipėsi į teismą su priešieškiniu prašydami ieškovės ieškinį atmesti visiškai, taip pat jungtinės veiklos 2016-12-22 sutartį nutraukti, taikyti vienašalę restituciją, įpareigojant atsakovus grąžinti ieškovei sumokėtus įnašus 154 000 eurų laike 2-jų mėnesių. Taip pat prašė į bylą įtraukti D. C. ieškovo teisėmis.
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta.
Vilniaus apygardos teisme 2020 m. sausio 10 d. buvo gautas ieškovės G. L. prašymas išaiškinti 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį, t.y. išaiškinti, koks asmuo yra Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2-4423-661/2017 patvirtintos taikos sutarties 7 p. numatytos prievolės vykdytojas ir koks yra paminėtos prievolės įvykdymo terminas.
Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi netenkino ieškovės G. L. prašymo dėl nutarties išaiškinimo.
Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis panaikinta ir klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo atmestas ieškovės prašymas dėl 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties išaiškinimo.
Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis panaikinta ir klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ieškovė taip pat pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą šioje byloje.
Prašymas dėl nutarties išaiškinimo tenkinamas; prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas sustabdomas.
Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį ir perdavus klausimą nagrinėti iš naujo, teismas vėl nagrinėja ieškovės prašymą dėl 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties išaiškinimo.
CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.
Ieškovė prašė išaiškinti 2017 m. rugsėjo 13 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, nurodant, koks asmuo yra taikos sutarties 7 punkte numatytos prievolės vykdytojas ir koks yra prievolės įvykdymo terminas.
Taikos sutarties 7 punkte yra nurodyta, kad: „Dvibučiame gyvenamajame name, statomame pagal Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2016-07-14 Leidimą Nr.(duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbus, nurodytus Lentelėje Nr.2.“. T. y. jame nėra tiksliai nurodyta, koks asmuo ir iki kokio termino turi atlikti statybos darbus.
Dėl išaiškinimo kas turi atlikti statybos darbus
CK 6.193 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai. Teismo nuomone, šia nuostata yra būtina vadovautis ir aiškinant šalių sudarytą taikos sutartį.
Šalių teisiniai santykiai šioje byloje yra kilę iš jų sudarytų 2016 m. gruodžio 22 d. jungtinės veiklos sutarties ir 2017 m. vasario 27 d. susitarimo dėl jungtinės veiklos sutarties pakeitimo.
2016 m. gruodžio 22 d. jungtinės veiklos sutarties 4 punkto 4 dalyje yra nurodyta, kad partneris B (V. T. ir I. T.) įsipareigoja savo ir Partnerio A (G. L.) lėšomis, nurodytomis šios sutarties 4 p. 1 d., iki 2017-08-01 atlikti statybos darbus, nurodytus šios sutarties 1 p., užtikrinant bei garantuojant, kad Namo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), būklė atitiktų šios sutarties l p. nurodytus duomenis; už nurodyto termino pažeidimą Partneris B moka baudą, kurios dydis sudaro 100 Eur už kiekvieną pradelstą dieną.
2017 m. vasario 27 d. susitarime dėl jungtinės veiklos sutarties pakeitimo taip pat nurodyta, kad statybos darbus turi atlikti V. T. ir I. T..
Taigi, iš jungtinės veiklos sutarties ir jos pakeitimo matyti, jog šalys susitarė, jog statybos darbus atliks V. T. ir I. T.. Kadangi 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi šalys iš esmės siekė užbaigti ginčus, kilusius dėl netinkamo jungtinės veiklos sutarties vykdymo, tai darytina išvada, jog šalys turėjo ketinimus, kad statybos darbus atliks tie patys asmenys, kurie buvo įsipareigoję tą padaryti pagal jungtinės veiklos sutartį ir jos pakeitimą, t. y. atsakovai V. T. ir I. T..
Tai, kad taikos sutarties 7 puntą turi įvykdyti atsakovai, galima suprasti ir iš taikos sutarties 13 punkto, kuriame nurodyta, kad atsakovai V. T., I. T. turi teisę be ieškovės G. L. ir trečiojo asmens D. C. sutikimo sudaryti sandorius, kurių tikslas sudaryti sąlygas šios taikos sutarties 7 punkto įvykdymui, tačiau ieškovė ir trečiasis asmuo neatsako už atsakovų įsipareigojimus, kilusius iš nurodytų sandorių.
Dėl išvardintų priežasčių teismas išaiškina, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte numatytą prievolę turi atlikti atsakovai V. T. ir I. T..
Dėl prievolės įvykdymo termino
Kaip minėta, 2016 m. gruodžio 22 d. jungtinės veiklos sutarties 4 punkto 4 dalyje yra nurodyta, kad V. T. ir I. T. įsipareigoja savo ir iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. atlikti statybos darbus. T. y. darbams atlikti buvo suteiktas 7 mėnesių ir 9 dienų terminas. Taigi, laikytina, kad šalys, sudarydamos taikos sutartį, turėjo tokius pačius ketinimus atlikti statybos darbus iš esmės per tokį patį terminą kaip ir jungtinės veiklos sutartyje. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 27 d., todėl galutinis terminas prievolei atlikti suėjo 2018 m. gegužės 8 d.
Dėl išvardintų priežasčių teismas išaiškina, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte numatytą prievolę statybos darbus atsakovai V. T. ir I. T. turėjo atlikti per 7 mėnesius ir 9 dienas po 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties įsiteisėjimo - 2018 m. gegužės 6 d.
Pažymėtina, kad čia nurodyti prievolių įvykdymo terminai jau yra pasibaigę. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartyje (kuria klausimas grąžintas nagrinėti pirmosios instancijos teismui) nurodyta, kad nors visapusiškas taikos sutarties sąlygų vertinimas neatsako į klausimą, per kokį terminą turi būti atlikti taikos sutarties 7 punkte nustatyti darbai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakymas į aptariamą klausimą galėtų būti pateiktas šalims pasinaudojus sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutu (CPK 284 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, šalims nurodoma, kad jos turi teisę kreiptis į teismą prašydamos pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties vykdymo tvarką.
Dėl dalies bylos sustabdymo
Kaip minėta, ieškovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą šioje byloje. Teismo posėdžio metu ieškovės atsakovas pateikė prašymą sustabdyti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1325-516/2020 pagal ieškovės G. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą šioje byloje (c. b. Nr. e2-4423-661/2017). Rašytinis teismo posėdis Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1325-516/2020 yra numatytas 2020 m. spalio 15 d.
Taigi, minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje bus sprendžiama ar buvo pagrindas atnaujinti procesą šioje byloje ir nusprendus, jog toks pagrindas buvo, procesas būtų atnaujintas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis būtų panaikinta ir tokiu atveju netektų prasmės klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas.
Dėl šios priežasties yra pagrindas sustabdyti ieškovės G. L. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1325-516/2020 (CPK 163 str. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipnio 3 punktu, 278 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u t a r i a :
Ieškovės G. L. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo tenkinti.
Išaiškinti, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte numatytą prievolę turi atlikti atsakovai V. T. ir I. T.; prievolė turėjo būti atlikta iki 2018 m. gegužės 6 d.
Sustabdyti ieškovės G. L. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1325-516/2020.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.
Teisėjas Alvydas Barkauskas