Civilinės bylos Nr. e2-2862-855/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00390-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, pasirengdama nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovės „Belam LT“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, tretieji asmenys - UAB "Maniga", UAB "Tiltuva" dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Belam LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Direkcija), tretieji asmenys - UAB "Maniga" ir UAB "Tiltuva", prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės 2020-02-11 sprendimą pripažinti tiekėjų grupės UAB "Maniga" ir UAB "Tiltuva" pateiktą pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas, įtraukti juos į pasiūlymų eilę ir pripažinti pirkimo laimėtoja viešajame tarptautiniame pirkime "Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda ruožo nuo 10,000 iki 95,000 km greičio valdymo ir įspėjimo sistemų įrengimo darbai" (pirkimo Nr. 451927); įpareigoti atsakovę atmesti trečiųjų asmenų grupės pateiktą pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę; priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas teisėjos rezoliucija.
Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ir trečiasis asmuo UAB „Maniga“ atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė atmesti.
Po ieškinio priėmimo teismui gavus atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos bei trečiojo asmens UAB "Maniga" procesinius dokumentus ir prie jų pridėtus rašytinius įrodymus paaiškėjo, kad ieškovės ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas buvo priimtas tarptautiniame pirkime, skirtame ypatingos valstybinės svarbos projektams įgyvendinti, o už ieškinį, kuriame ginčijami perkančiosios organizacijos priimti sprendimą tarptautiniame viešajame pirkime, skirtame ypatingos valstybinės svarbos projektams įgyvendinti, ir pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, vadovaujantis CPK 80 str. 4 d. d) p., turėjo būti sumokėtas 11 250 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieškovė UAB "Belam LT" už ieškinį buvo sumokėjusi 3 750 Eur žyminį mokestį, jai Vilniaus apygardos teismo 2020-04-01 nutartimi buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti ir sumokėti dar 7 500 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovei UAB "Belam LT" apskundus šią teismo nutartį, Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-30 nutartimi c.b. Nr. e2-856-236/2020 atskirasis skundas buvo atmestas, pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista ir ieškovei nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti 7 500 Eur trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius duomenis pateikti pirmosios instancijos teismui. Nutarties kopija išsiųsta ieškovei per EPP tą pačią 2020-04-30 dieną.
Ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d. numato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Kadangi nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, kad ieškinys neatitinka CPK 80 str., 111 str., 135 str. reikalavimų, ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti, kuris nagrinėjamu atveju pasibaigė 2020-05-10, tačiau ieškovė UAB „Belam LT“ Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-30 nutartyje nurodytu terminu ieškinio trūkumo nepašalino, trūkstamo žyminio mokesčio nesumokėjo (nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų; Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO taip pat nėra duomenų apie žyminio mokesčio primokėjimą), prašymo pratęsti ar atnaujinti procesinį terminą neteikė, atsiranda pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.
Palikus ieškinį nenagrinėtą, vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 5 p., ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 3788 Eur žyminis mokestis. Be to, vadovaujantis CPK 94 str. 1 d., 98 str., įvertinus priežastis, dėl kurių procesas pasibaigė be sprendimo dėl ginčo esmės, šiuo atveju priklausančias išimtinai nuo ieškovės, inicijavusios šį teismo procesą, valios, iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Maniga“ priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 38 Eur už atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėtas žyminis mokestis. Byloje šiuo metu nėra duomenų ir įrodymų apie atsakovės ir trečiųjų asmenų galimai patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl jų atlyginimo nespręstina.
Vadovaujantis CPK 80 str., 87 str., 94 str., 135 str., 138 str., 115 str., 296 str., teismas
n u t a r ė:
Ieškovės UAB „Belam LT“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, tretieji asmenys - UAB "Maniga", UAB "Tiltuva", palikti nenagrinėtą.
Grąžinti ieškovei UAB "Belam LT" iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 3 788 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš ieškovės UAB „Belam LT“ (kodas – 110723520, buveinė – Savanorių pr. 286, Kaunas) trečiajam asmeniui UAB „Maniga“ (kodas – 183837560, buveinė – Savanorių per. 219, Vilnius) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko