VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) K. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-09-30 nutarties civilinėje byloje pagal K. M. patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo atkurti privažiuojamąjį kelią, servituto nustatymo ir draudimo atlikti veiksmus, pareikštą atsakovui S.B., tretieji asmenys:Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir B. M. ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą S.B. pašalinti visas naudojimosi privažiuojamuoju keliu pagal UBA „Vilniaus geodezijos linija“ 2022-07-08 parengto plano duomenis, einančiu per žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kliūtis (įskaitant, bet neapsiribojant: nustumti betono blokus, pašalinti augaliją (jeigu tokia buvo pasodinta), atlikti žemės išlyginimo darbus). Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovui K. M. suteikti teisę atlikti nurodytus naudojimosi kelio servitutu kliūčių pašalinimo darbus atsakovo lėšomis, išieškant ieškovo patirtas išlaidas iš atsakovo S.B.; 2) nustatyti neterminuotą, neatlygintiną kelio servitutą 76 m2 ploto, suteikiantį teisę viešpataujančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams ir naudotojams važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, pagal 2022 m. liepos 8 d. UAB „Vilniaus geodezijos linija“ parengtą servituto nustatymo planą M 1:5000 žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 8 d. UAB „Vilniaus geodezijos linija“ plane pažymėtą koordinatėmis:

3) uždrausti atsakovui S.B. sudaryti bet kokias kitas kliūtis ieškovui K. M. ir kitiems asmenims patekti į ieškovui K. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per privažiuojamąjį kelią, pagal UBA „Vilniaus geodezijos linija“ 2022-07-08 parengto servituto nustatymo plano duomenis, einantį per žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pakeisti 2022 m. liepos 1 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką ir leisti ieškovui K. M. atkurti privažiuojamąjį kelią pagal 2022 m. liepos 8 d. UAB „Vilniaus geodezijos linija“ parengto servituto nustatymo plano duomenis, einantį per žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Ieškovas 2022-09-27 pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovą S.B. leisti visoms transporto priemonėmis pravažiuoti ir asmenims pėsčiomis praeiti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per kelią,einantį per žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UBA „Vilniaus geodezijos linija“ 2022-07-08 plane pažymėtą koordinatėmis:

2) leisti ieškovui K. M. atlikti kelio atkūrimo darbus kelyje žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),UBA „Vilniaus geodezijos linija“ 2022-07-08 plane pažymėtą koordinatėmis:

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus regionoapylinkės teismas 2022-09-30 nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022-07-01 nutartimi patenkino pareiškėjo K. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos ir nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovą S. B. pašalinti visas naudojimosi įregistruotu kelio servitutu (keliu), einančiu per žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kliūtis (įskaitant, bet neapsiribojant: nustumti betono blokus, pašalinti augaliją (jeigu tokia buvo pasodinta), atlikti žemės išlyginimo darbus) bei uždrausti atsakovui S. B. sudaryti bet kokias kitas kliūtis pareiškėjui K. M. ir kitiems asmenims patekti į pareiškėjui K. M. priklausantį žemės sklypą ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) per kelio servitutą (kelią), einantį per žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Vilniaus apygardos teismas 2022-09-15 nutartimi patenkino atsakovo S.B. atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-07-01 nutartį, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) kaip viešpataujančiam daiktui, nėra įregistruotas kelio servitutas, todėl laikoma, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas.

5. Skundžiamoje nutartyje teigiama, kad ieškovo ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovo sklypas (duomenys neskelbtini) visuomet buvo tarnaujantis daiktas privažiavimui prie ieškovo sklypo (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas pagal turimus dokumentus turėjo pagrindą manyti, kad turi privažiavimą kaip registruotą kelio servitutą per atsakovo žemės sklypą. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinio pagrindo ar dalyko nėra pakeitęs/patikslinęs, todėl ieškovo prašymą laikė nepagrįstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

6. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-09-30 nutarties. Apeliantas prašopanaikinti skundžiamą nutartį ir patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7.Apeliantas nurodo, jogskundžiamanutartisturėtųbūtipanaikinta, nesyranemotyvuota. Ieškovaspažymi, kadištiesųikiieškiniopareiškimojis pats laikė, kadatsakovosklypeŠeškučių k. 1B yranustatytaskelioservitutas, kuriuogalinaudotisieškovas, patekdamas į savosklypą, tačiauatsakovasšįkeliąužblokavo ir išardė, dėl ko ieškovaspraradovienintelęgalimybęprivažiuotiikisavosklypoirgyvenamojonamo. Teigia, kadpatikslintameieškinyjesuformulavovisaikitokiopobūdžioreikalavimus, neibuvosuformulavęssavopirminiameprašymedėllaikinųjųapsaugospriemoniųtaikymoikiieškiniopareiškimo, nes tik po 2022-07-01 teismonutartiesišantstoliogavoNacionalinėsžemėstarnybos (toliau- NŽT) sprendimusdėlservitutųnustatymosuvisaisjųpriedais (žemėssklypųplanais). Patikslintameieškinyjemotyvuoja, kadpagal NŽT sprendimus, kuriaisnustatomikelioservitutai, ieškovožemėssklypasneturiprivažiavimoirnėraviešpataujantisdaiktasnėvienoiš NŽT nustatytųkelioservitutųatžvilgiu, taip pat irkelio per atsakovosklypąatžvilgiu. Teigia, kadpatikslintameieškinyje, be kita ko,prašo „nustatytineterminuotą, neatlygintinąkelioservitutą 76 m2 ploto, suteikiantįteisęviešpataujančiožemėssklypo Vilniaus r. sav., Bezdoniųsen., Šeškučių k. 1A, unikalus Nr. 4400-2894-3077, savininkamsirnaudotojamsvažiuotitransportopriemonėmis, naudotispėsčiųjųtaku“. Taigi, teikdamassavonaująprašymądėllaikinųjųapsaugospriemoniųteismui po patikslintoieškiniopriėmimo, ieškovasnurodėvisaikitusteisiniusmotyvusirfaktinesaplinkybes, kurių teismas nevertino.

8. Ieškovaslaikosi pozicijos, kad egzistuoja visos sąlygos prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir jos šiuo atvejuyra ne tik proporcingos, bet būtinosšaliųstatus quo išsaugotiirlygiateisiškumuibeiieškovorealiaiteisiųgynybaiužtikrinti.

9. Atsakovaspateikėatsiliepimą, kuriamenurodė, kadnesutinkasuatskirajameskundenurodytaisteiginiaisirlaikosinuomonės, jogpirmosiosinstancijos teismas, įvertinęsieškovopateiktus įrodymus irvadovaudamasisinteresųpusiausvyrosprincipu, pagrįstaikonstatavo, jog ieškovasneįrodėvisųbūtinųjų Lietuvos Respublikoscivilinioprocesokodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyjenurodytųlaikinųjųapsaugospriemoniųtaikymosąlygų, o būtent, sąlygos, kadbūtųtikėtinaipagrįstasieškinioreikalavimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta.

12.Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išanalizavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, nurodytus ieškovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo ir Vilniaus apygardos teismo 2022-09-15 nutartyje dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, jog ieškovas 2022-07-18 pareiškė ieškinį, o 2022-08-10 – patikslintą ieškinį. Patikslintame ieškinyje ieškovas suformulavo kitokio pobūdžio reikalavimus, nei buvo suformulavęs savo pirminiame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo. Kaip nurodė ieškovas, jis tik po 2022-07-01 teismo nutarties iš antstolio gavo NŽT sprendimus dėl servitutų nustatymo su visais jų priedais (žemės sklypų planais). Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad pagal NŽT sprendimus, kuriais nustatomi kelio servitutai, ieškovo žemės sklypas neturi privažiavimo ir nėra viešpataujantis daiktas nė vieno iš NŽT nustatytų kelio servitutų atžvilgiu, taip pat ir kelio per atsakovo sklypą atžvilgiu. Patikslintame ieškinyje ieškovas, be kita ko, prašė „nustatyti neterminuotą, neatlygintiną kelio servitutą 76 m2 ploto, suteikiantį teisę viešpataujančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams ir naudotojams važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku“. Taigi, teikdamas teismui naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo po patikslinto ieškinio priėmimo, ieškovas nurodė visai kitus teisinius motyvus ir faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovo 2022-09-27 prašyme (DOK-60746) nurodytų pagrindų, kurie skyrėsi nuo pradiniame prašyme nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų.

13. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantu, jog skundžiamoji nutartis yra be motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindus pirmiausia turi įvertinti ir dėl jų pasisakyti pirmosios instancijos teismas. Kol nėra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl 2022-09-27 prašyme išdėstytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, apeliacinis procesas nėra įmanomas, nes nėra šio proceso pagrindo – pirmosios instancijos teismo sprendimo nagrinėjamu klausimu. Nėra galimybės laikinųjų apsaugos prieminių taikymo klausimo išspręsti apeliacinis instancijos teisme, kol dėl laikinųjų apsaugos prieminių taikymo ieškovo nurodytais pagrindais nepasisakė pirmosios instancijos teismas.

14. Dėl ankstesnėse nutarties pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo 2022-09-30 nutartis naikintina ir ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tailymo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 337 straipsnio1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-30 nutartį panaikinti.

Grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujonagrinėti ieškovo 2022-09-27 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.