Civilinė byla Nr. 2VP-11044-984/2019

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01072-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 4 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriui A. B., už antstolės reikalavimo nevykdymą,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Antstolė kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama paskirti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. B., už antstolės reikalavimo nevykdymą, 100 Eur baudą.

2.       Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas netenkintinas 

3.       Byloje nustatyta, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. (23.31-08)467-171375, išieškotojai valstybei (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

4.       Antstolė 2019 m. sausio 23 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo skolininką UAB (duomenys neskelbtini) per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, atvykti į antstolės kontorą dėl apmokėjimo suderinimo, pateikti raštu duomenis apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, pateikti informaciją apie skolininko debitorius, nurodant skolos dydį ir pagrindą, pateikti patikrinimui kasos knygą, nuo 2019 m. sausio 23 d. (vykdomosios bylos l. 12).

5.       Šį patvarkymą antstolė du kartus siuntė įmonės buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) (vykdomosios bylos l. 15, 22), tačiau dokumentai buvo grąžinti kaip neįteikti. Antstolė patvarkymą taip pat siuntė įmonės direktoriui A. B. el. paštu – (duomenys neskelbtini). Iš šio el. pašto adreso, 2019 m. kovo 3 d. A. B. informavo antstolę, kad yra išvykęs į užsienį ir daugiau informacijos galės pateikti 2019 m. kovo mėn. viduryje, taip pat nurodydamas, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) komercinės veiklos nevykdo nuo 2018 m. rugsėjo mėn.; įmonė neturi nei vieno darbuotojo, neturi ilgalaikio ar trumpalaikio turto (vykdomosios bylos l. 24). Prašomi duomenys antstolei nebuvo pateikti.

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju laikytina, kad aptariamas antstolės patvarkymas įteiktas tinkamai.

7.       Be to, antstolė 2019 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo skolininką UAB (duomenys neskelbtini) per 5 dienas, nuo patvarkymo gavimo dienos, atvykti į antstolės kontorą dėl apmokėjimo suderinimo, pateikti informaciją apie skolininkui priklausantį turtą, nurodant šio turto įmonės balanse apskaitytą likutinę vertę patvarkymo priėmimo dienai, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, pateikti patikrinimui kasos knygą, nuo 2019 m. sausio 23 d. (vykdomosios bylos l. 27). Šis patvarkymas buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos l. 29), tačiau prašomi duomenys nebuvo pateikti. Skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 19 d. patvarkymas nebuvo siunčiamas.

8.       CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

9.       Vykdymo procese teismo skiriamos baudos yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), taip pat yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

10.       Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju, skolininkas yra UAB (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. B. (vykdomosios bylos l. 33-35, b. l. 14)). Tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, A. B. minėtoje įmonėje dirbo tik iki 2018 m. liepos 1 d. (b. l. 10-11). Duomenis apie įmonės vadovo išrinkimą ar atšaukimą bei sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais juridinių asmenų registro tvarkytojui turi pareigą pateikti naujai išrinktas vadovas arba įgaliotas asmuo, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad A. B. veikia, kaip faktinis direktorius. Juridinių asmenų registro duomenimis, A. B. nėra ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas (b. l. 20). Taigi, nustačius šias aplinkybes, ir atsižvelgiant į tai, kad baudą prašomą skirti būtent bendrovės direktoriui, A. B. negali būti taikoma atsakomybė (tuo pačiu ir skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė), už minėtų patvarkymų nevykdymą, kadangi antstolės nurodomu laikotarpiu, jis nebuvo susijęs skolininku UAB (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis išdėstytu, teismas prašymą atmeta, kaip nepagrįstą.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais,

n u t a r i a :

Netenkinti antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                 Asta Katinienė