Civiline byla Nr. 2-9-646/2010
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
76.5.;116.4.
Skuodo rajono apylinkes teismas
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 4 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkes teismo teisejas Henrikas Albertas Markavicius,
sekretoriaujant Zentai Sedolytei,
dalyvaujant ieškovo S. G. atstovei advokatei S. J.,
atsakovei S. G., jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,
institucijos, teikiancios išvada Skuodo rajono Vaiko teisiu apsaugos tarnybos atstovei Zitai Lenkienei,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal S. G. ieškini atsakovei S. G., patraukiant institucija, teikiancia išvada Skuodo rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos tarnyba, del tevystes nugincijimo
n u s t a t e:
ieškovo atstove advokate S.Jorudiene paaiškino, kad ieškovo S. G. santuoka su atsakove S. G. buvo nutraukta 2002-08-06 Skuodo rajono apylinkes teismo sprendimu, ištuoka iregistruota 2002-08-27.
Jiems gyvenant santuokoje gime trys vaikai: (duomenys neskelbtini) gime sunus A. G., (duomenys neskelbtini) dukte A. G. ir (duomenys neskelbtini) sunus A. G.. Skuodo rajono apylinkes teismas 2002-08-06 sprendimu vaiku išlaikymui iš S. G. priteise S. G. naudai kas menesi kiekvienam vaikui po 130 Lt periodine išmoka iki ju pilnametystes.
Iki santuokos nutraukimo ieškovas su buvusia sutuoktine S. G. gyveno Skuodo mieste. Po santuokos nutraukimo S. G. 2003 metais išvyko gyventi ir dirbti i Švedija,o atsakove S. G. su trimis vaikais liko gyventi Skuodo mieste. Ieškovas dažnai griždavo i Lietuva, bendraudavo su vaikais. 2008 m. vasara ieškovui bunant Švedijoje ir bendraujant internetu su pažistamais asmenimis iš Skuodo, jam buvo nedviprasmiškai užsiminta, kad jauniausias vaikas A. yra ne jo sunus. Be to, pati S. G. 2008 m. vasara ieškovui leido suprasti, kad A. yra ne jo vaikas.
Ieškovo atstove S.Jorudiene prašo tenkinti ieškini – pripažinti, kad ieškovas S. G. nera nepilnamecio vaiko A. G. biologinis tevas, A. G. nera S. G. sunus, panaikinti nepilnamecio vaiko gimimo liudijime (iraše) duomenis, kad S. G. yra A. G. tevas ir priteisti visas bylinejimosi išlaidas.
Atsakove S. G. paaiškino, kad ji nesutinka su ieškiniu. Ji tvirtina, kad S. G. yra vaiko A. tevas, abejoja teismo biologines ekspertizes išvadomis. Prašo atmesti ieškini remiantis tuo, kad S. G. praleido ieškinio senaties termina tevystei nugincyti, nes jei jis turejo žiniu apie jos neištikimybe ir abejones del tevystes A. atžvilgiu, jis turejo jau nuo 2002 metu kreiptis i teisma del tevystes nugincijimo, t.y. per vienerius metus nuo tos dienos, kai sužinojo apie gincijamus duomenis.
Institucijos, teikiancios išvada atstove Z. L. duoda išvada, kad vaikas A. bus nuskriaustas abiem atvejais, tiek patenkinus, tiek ir atmetus ieškini, nes pirmu atveju neteks tevo, o antru atveju – žinos, kad S. G. yra ne jo tevas. Palieka teismui spresti jo nuožiura.
Ieškinys tenkintinas.
Kad ieškovas nera A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tevas, patvirtina 2009-03-05 ekspertizes aktas (b.l. 42). Toks irodymas yra tevystes nugincijimo pagrindas (CK 3.150 str.).
LR CK 3.152 str. nustato, kad kreiptis i teisma del tevystes nugincijimo nustatomas vieneriu metu ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaiciuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi i teisma, sužinojo apie gincijamus duomenis, irašytus vaiko gimimo iraše, arba paaiškejo aplinkybiu, duodanciu pagrinda teigti, kad duomenys neatitinka tikroves.
Iš 2002-08-06 teismo sprendimo matyti, kad ieškovas negyveno su atsakove nuo 2000 metu, tai yra nuo tada, kai gime A. (b.l. 8). 2003 metais ieškovas išvyko i Švedija, kur dirba ir gyvena iki šiol. Su vaikais jis bendraudavo tik per atostogas. Iš to galima padaryti išvada, kad ieškovas jokio artimesnio kontakto ir ryšio su vaiku A. neužmezge. Nors liudytojos K. D., N.T. B., J. S. parode, kad apie 2003-2004 metus buvo kalbu miestelyje apie tai, kad A. nera S. G. sunus, ir kad pats S. G. yra del to pareiškes abejoniu, taciau liudytoja N.T. B. yra atsakoves motina, K. D. – N.T. B. drauge, o J. S. – moteris, prižiurinti atsakoves vaikus, todel ju parodymai vertintini kritiškai. Atsakove nepateike patikimu irodymu, kad S. G. tikrai žinojo faktus ir aplinkybes, duodancius jam pagrindo rimtai suabejoti savo tevyste. Liudytojos S. N. ir M. N. (ieškovo motina ir sesuo) parode , kad S. G. tik 2008 metais gavo tikru žiniu apie tai, kad jis nera vaiko A. tevas, ir po to kreipesi i teisma su ieškiniu. Turint omenyje, kad S. G. 2003 metais išvyko i Švedija, ir griždavo tik per atostogas i Lietuva, jam buvo nelengva trumpam atvykus sužinoti ar patikrinti abejones del tevystes. Kad jis neturejo rimtu abejoniu, rodo liudytoju patvirtinti faktai, kad jis per atostogas elgesi su visais vaikais vienodai, visus parsiveždavo i savo motinos S. N. namus, ir visus kviesdavo atvykti i svecius pas ji i Švedija.
Teismas laiko, kad ieškovui yra pagrindas nugincyti tevyste A. G. atžvilgiu, panaikinti civilines metrikacijos skyriaus gimimo metriku knygoje iraše žinias apie tai, kad S. G. yra jo tevas, ir kad nera praleistas ieškinio senaties terminas (CK 3.149, 3.150 str., 3.152 str., CPK 394-398 str.).
Ieškovo išlaidas, turetas 2009 m. kovo 2 – kovo 6 dienomis, kada jis vyko iš Švedijos per Ryga, Skuoda i Vilniu atlikti teismo paskirtos biologines ekspertizes, sudaro kelione keltu iš Švedijos i Ryga ir atgal, tai kainavo 494,68 Lt, ekspertizes išlaidos ir keliones i Vilniu išlaidos – 1090,05 Lt, viso 1584,73 Lt (CPK 88 str. 1d. 1p.). Šios išlaidos patvirtintos ieškovo pateiktais dokumentais (b.l. 57-66). Nepriteistinos netekto darbo užmokescio Švedijoje išlaidos, nes ieškovas tik pateike pažyma, kad tomis dienomis buvo atleistas nuo darbo, taciau ar jam buvo ar nebuvo kompensuota už tai, kad jis vyko i teismo posedžius Lietuvoje, nera parašyta. Ieškovas yra igijes Švedijos pilietybe, todel jam turetu buti kompensuojamas darbo užmokestis už tas dienas, kai jis dalyvauja teismo posedžiuose. Del tos priežasties nepriteistinos ieškovui jo turetos išlaidos del dalyvavimo 2009-02-03 parengiamajame teismo posedyje Skuodo rajono apylinkes teisme, be to, paties ieškovo asmeniškai turetos išlaidos del dalyvavimo teismo posedyje nera išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu, kurios turetu buti priteistos iš atsakoves (CPK 88 str.).
Ieškovui taip pat priteistina iš atsakoves už advokato V. Ž. teisine pagalba - 2000 Lt (b.l. 86), ir už advokates S.Jorudienes teisine pagalba - 1009 Lt, viso 3009 Lt.
Visos ieškovui priteistinos iš atsakoves bylos nagrinejimo išlaidos sudaro 4593,73 Lt (CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakoves priteistina valstybei 24 Lt pašto išlaidu (CPK 88, 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 399 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškini tenkinti.
pripažinti, kad S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nera nepilnamecio vaiko A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tevas,o A. G. nera S. G. sunus.
Panaikinti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo akto iraše Nr. 30, sudarytame 2000 m. gegužes 30 d., duomenis apie teva S. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Skuodo rajono apylinkes teismo 2009-04-16 nutarti del laikinosios apsaugos priemones – nuo 2009-03-05 sustabdyti Skuodo rajono apylinkes teismo 2002-08-06 sprendimu priteista nepilnamecio vaiko A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo išieškojima iš ieškovo S. G. atsakoves S. G. naudai, palikti galioti iki šio teismo sprendimo isigaliojimo.
Priteisti ieškovui S. G. iš atsakoves S. G. 4593,73 Lt bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš atsakoves S. G. valstybei 24 Lt bylinejimosi išlaidu.
Ieškovas gali apskusti sprendima apeliaciniu skundu per keturiasdešimt dienu nuo jo priemimo Klaipedos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkes teisma.
Atsakove gali apskusti sprendima apeliaciniu skundu per trisdešimt dienu nuo jo priemimo Klaipedos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkes teisma.
Teisejas Henrikas Albertas Markavicius