Civilinė byla Nr. 2-2684-466/2011

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03264-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 42.10.; 50.1.; 50.5.; 116.5.1.; 116.5.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Baltijos investicijų grupė“ atstovui adv. Raimondui Sedlevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Baltijos investicijų grupė“ ieškinį atsakovui UAB „AJ Style“ dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovas UAB „Baltijos investicijų grupė“ prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „AJ Style“ 23 941,54 Lt skolą, 2 150,51 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimų pateikimo tvarką (b. l. 54-56). Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka (b. l. 57-58). Ieškovas pateiktame dublike nurodė, kad prieštarauja atsakovo pozicijai ir palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus (b. l. 63-64). Atsakovas pateikė teismui tripliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovo argumentais ir prašė ieškinį atmesti (b. l. 81-82).

Apie teismo posėdį, vykusį 2011 m. kovo 23 d. 14:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, įteikiant šaukimus asmeniškai (b. l. 95-99). Atsakovo UAB „AJ Style“ atstovas dėl teismui nežinomos priežasties į teismo posėdį neatvyko. Iki teismo posėdžio ir jo metu atsakovo prašymų ar pranešimų nebuvo gauta. Ieškovo atstovas prašė priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-06-29 tarp ieškovo UAB „Baltijos Investicijų Grupė“ ir atsakovo UAB „AJ Style“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 06-29, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis 72 kv. m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias prekybos centre „BIG“, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (b. l. 4-18). Sutarties 8.7 p. nustatyta, kad ieškovas privalo kas mėnesį iki einamojo mėnesio 5 dienos išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą ir ją pateikti atsakovui, o atsakovas įsipareigoja nuompinigius sumokėti į ieškovo sąskaitą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nuo 2009-07-10 pradėjo nebemokėti nuompinigių ir kitų pagal nuomos sutartį numatytų mokėjimų. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 23 941,54 Lt skolą.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi sudarant nuomos sutartį atsakovas ieškovui sumokėjo avansą. Ieškovui šios sumos neįskaitė ir nurodė klaidingą skolos sumą. Atsakovas prašė atmesti ieškinį.

Ieškovas pateiktame dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovo argumentais, kadangi ieškovas reikalauja skolos, kurios dydis yra apskaičiuotas pagal atsakovui išrašytas ir jo neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras, kurių pagrįstumo ir teisingumo atsakovas neginčija. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas, nuo 2010 m. vasario mėn. nustojęs mokėti nuomos mokestį bei išsikraustęs iš patalpų, pažeidė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7.2 str. ir faktiškai nutraukė sutartį dėl savo kaltės. Todėl ieškovas įskaitė sumokėtą avansą į sutarties nutraukimo atveju mokėtiną kompensaciją. Atlikus įskaitymą, atsakovo prievolė sumokėti kompensaciją baigėsi, kaip ir ieškovo prievolė gražinti sumokėtą avansą. Ieškovas prašė tenkinti ieškinį.

Atsakovas triplike nesutiko su ieškiniu, kadangi sudarant nuomos sutartį atsakovas ieškovui sumokėjo avansą, o ieškovas šios sumos neįskaito bei nurodo neteisingą skolos dydį.

Teismas konstatuoja, kad, sudarius tarp Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 06-29, atsakovas sumokėjo ieškovui 4 455,36 Lt dydžio avansą, kuris, vadovaujantis sutarties 8.6 str., turėjo būti lygiomis dalimis užskaitomas į pirmąjį ir paskutinįjį nuomos termino mėnesių nuompinigius. Nuomos sutarties 9.5 str. nustato, kad sutarties nutraukimo atveju dėl nuomininko kaltės ir / ar nuomininkui pažeidus sutarties 7.2 str. nurodytą įsipareigojimą, nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomotojui nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo atitinkamų aplinkybių atsiradimo dienos dviejų mėnesių nuompinigių, mokėtinų sutarties nutraukimo metu, dydžio kompensaciją. Nustatyta, kad atsakovas nuo 2010 m. vasario mėn. nustojo mokėti nuomos mokestį, išsikraustė iš patalpų ir taip pažeidė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7.2 str., dėl ko sutartis dėl atsakovo kaltės buvo nutraukta. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 1 d., 2 d. ir Sutarties 9.5 str., įskaitė atsakovo sumokėtą avansą į mokėtiną kompensaciją. Apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir prievolės pasibaigimą atsakovui buvo pranešta 2010-02-08 pranešimu dėl įskaitymo (b. l. 65, 66). Darytina išvada, kad, įskaičius avansą į atsakovo mokėtiną kompensaciją, atsakovas liko skolingas ieškovui 23 941,54 Lt (b. l. 19-28).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). LR CK 6.477 str. 1 d. nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistina 23 941,54 Lt skola ieškovo naudai (LR CK 6.200 str., 6.205 str.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (LR CK 6.71 str.). Sutarties 9.1 p. nustatyta, kad pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (b. l. 11). Atsakovui paskaičiuoti 2 150,51 Lt dydžio delspinigiai, kurie, remiantis LR CK 6.71 str., 6.258 str., priteistini iš atsakovo ieškovo naudai.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (26 092,05 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 784,00 Lt žyminis mokestis, 1 900,00 Lt išlaidos teisinei pagalbai ir 300,00 Lt vykdymo išlaidos, iš viso – 2 984,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 33,00 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (LR CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str., 263 str., 285-288 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „AJ Style“, į. k. 300586018, 23 941,54 Lt skolą, 2 150,51 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (26 092,05 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 984,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Baltijos investicijų grupė“, į. k. 144717392, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „AJ Style“, į. k. 300586018, 33,00 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                             Gintaras Pašvenskas