Baudžiamoji byla Nr. e1-833-1046/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23368-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Tomo Dziko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)  g., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis K. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. birželio 26 d., apie 13.10 val., Panevėžio rajone, Piniavos kaime, Kelmynės gatvėje, ties pastatu Nr. 2A, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (13.16 val. jam buvo nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, o 13.31 val. – 3,03 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis K. Ž., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 25 d., vakare, buvo viešbutyje (duomenys neskelbtini), tikslaus pavadinimo nepamena, esančiame adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., kur apsistojo nakčiai. Vienas minėtame viešbutyje gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 0,4 l brendžio ir nuėjo miegoti. 2022 m. birželio 26 d., ryte, nebegėrė alkoholio, jautėsi gerai, tai yra galintis vairuoti, todėl apie pietus susiruošė vykti į (duomenys neskelbtini) kaime esantį viešbutį, kur turėjo apsistoti kitai nakčiai. Vyko savo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai prie pat (duomenys neskelbtini) kaimo sustabdė policijos pareigūnai. Priėję policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentus pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Su tikrinimo rezultatais nesutiko, todėl nepasirašė. Nesutiko, nes labai pasimetė dėl nustatyto tokio didelio neblaivumo. Manė, kad yra blaivesnis. Vykti į ligoninę už savo lėšas pasitikrinti savo blaivumo nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Jis pirmą kartą vairavo neblaivus. Ateityje tai nepasikartos. Tai didelė pamoka. 

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos G. Ž. apklausos protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog 2022 m. birželio 26 d. dirbo ekipaže kartu su tyrėju R. B., kai apie 13.01 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą apie tai, kad į pranešėjos kiemą, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ką tik atvažiavo stipriai neblaivus vyras su automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdami link nurodyto adreso su įjungtais tarnybinio automobilio specialiais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garsiniu signalu, Panevėžio rajone, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį Audi. Automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. A. P. su kolega prie automobilio vairuotojui prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Vairuotojas pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, bet automobilio dokumentų su savimi neturėjo. Pagal pateiktą dokumentą nustatė, kad automobilį vairavo K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su vairuotoju, šiam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu. Pamena, kad pirmu tikrinimu K. Ž. buvo nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu nustatytas 3,03 promilių neblaivumas. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą. Vairuotojas neblaivumo nustatymo akte pasirašyti atsisakė. K. Ž. į Panevėžio miesto ligoninę kraujo pridavimui vykti atsisakė. Apie sustabdytą neblaivų vairuotoją informavo Panevėžio AVPK OVS budėtojus. Į įvykio vietą buvo iškviestas tralas. Atvykus tralui automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Vairuotojui buvo įteiktas šaukimas atvykti tolimesniam tyrimui į policijos komisariatą, Senamiesčio g. 100. 

Iš 2022 m. birželio 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame apie įvykį išdėstytos analogiškos aplinkybes kaip ir liudytojos G. Ž. apklausos protokole. 

Iš 2022 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu nukreiptas į rytus, galu į vakarus. Apžiūros metu paimtas Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, K. Ž. vairuotojo pažymėjimas. 

Iš 2022 m. birželio 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. birželio 26 d., apie 13.16 val., tyrėjas R. B. K. Ž. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARJK-0100, metrologinės patikros Nr. 1541604 (patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. liepos 3 d.), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022 m. birželio 26 d., 13.16 val., K. Ž., buvo nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. Atlikus antrą kartą patikrinimą 13.31 val. buvo nustatytas 3.03 promilių neblaivumas. K. Ž. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. 

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. Ž.. 

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio Audi A6 su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo K. Ž., vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. birželio mėn. buvo 2915,10 eurų be PVM mokesčio ir 3690 eurų su PVM mokesčiu. 

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. Ž. 2022 m. birželio 26 d., apie 13.10 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, psichikos sveikatos centro įskaitoje, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau pašo sumažinti jam paskirtą piniginę bausmę, taip pat ir uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trukmę. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, tai jo pragyvenimo šaltinis. Jis visą gyvenimą vairuoja ir tai pirmas kartas, kuomet vairavo neblaivus. Taip pat prašo paskirtą piniginę bausmę, tai yra jos mokėjimą, išdėstyti dalimis per 12 mėnesių, nes šiai dienai tokių pinigų neturi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad už vairavimą neblaiviam asmuo yra teisiamas pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, nėra duomenų apie kaltinamojo turtą, jam skirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Prokuroras kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad asmuo už vairavimą neblaiviam teisiamas pirmą kartą, sprendžia, kad šiuo atveju prokuroro prašomas 3 metų 6 mėnesių terminas yra per griežtas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuotą automobilį. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti minėtą automobilį. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir asmens dokumentų paėmimas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir K. Ž. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti K. Ž., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti K. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti K. Ž. priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, saugomu baudžiamojoje byloje, valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumento – paėmimą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti K. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė