Baudžiamoji byla Nr. 1-142-344/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12590-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.4.6.8.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.26.2.1.;

2.1.2.1.; 2.3.2.2.; 2.3.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 8  d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei,

kaltinamajam M. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., gimęs (duomenys neskelbtini). Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 5 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

2006 m. kovo 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta, bei 2006 m. sausio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatyta galutine bausme apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 9 metams ir 1 500 Lt bauda, konfiskuojant 180 Lt, paleistas 2014 m. sausio 20 d. atlikęs bausmę;

2014 m. gruodžio 1 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį, bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, pritaikius BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67, 722 straipsniais, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2015 m. vasario 2 d. nutartimi paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, pakeista į 38 MGL, t. y. 1 444 Eur dydžio baudą;

2015 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. vasario 2 d. nutartimi pakeista bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 1 444 Eur dydžio bauda, 2015 m. spalio 13 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į dvidešimt parų arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė:

M. T. 2016 m. kovo 10 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. 38, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, sudavė J. V. ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiais ir kojomis į galvą ir juosmenį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas veide, kairiame skruoste, kairės akies apatiniame voke, kaklo-smakro srities dešinėje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kairės pusės V-VI šonkaulių lūžius, kas J. V. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Taip pat jis pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą – 2016 m. kovo 10 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. 38, pasikėsino atvirai pagrobi J. V. priklausantį  5 Eur vertės 0,5 litro talpos degtinės butelį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad tą parduotuvėje sutiko pažįstamą J. V., su kuriuo yra anksčiau bendravęs. Parduotuvėje J. V. paprašė nupirkti jam alaus, tačiau pastarasis nepirko ir išėjo iš parduotuvės. J. V. išėjus iš parduotuvės, jis sekė jam iš paskos. Kadangi J. V. anksčiau buvo užmušęs jo draugo R. B. tėvą, jis labai susinervino ir keletą kartų jam trenkė. Kai J. V. nukrito ant žemės, pakėlė už striukės ir papurtė, sudavė į šoną gal 2-3 smūgius. Purtant iš J. V. striukės iškrito butelis degtinės, kurį jis pasiėmė. Netrukus prie parduotuvės privažiavo apsaugos darbuotojų automobilis, du apsaugos darbuotojai norėjo jį sulaikyti, papurškė ašarinių dujų. Jis išsigando ir pradėjo bėgti. Bėgdamas ant žemės numetė pagrobtą degtinės butelį. Jokio maišelio pas J. V. rankoje nematė ir jokio maišelio su prekėmis negrobė. Jo tikslas buvo tik sužaloti J. V., tikslo apiplėšti neturėjo ir to neplanavo. Degtinės butelį iš J. V. pavogė po sužalojimo, iš anksto pagrobti neketino. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo M. T. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2016 m. kovo 10 d. vakare, jis ėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pirkti alaus. Prie parduotuvės įėjimo sutiko jam nepažįstamą vyriškį, kuris einant jam namo, pradėjo eiti iš paskos. Pajuto smūgius į nosį ir į nugarą, dėl ko apsvaigo ir nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus ant žemės, vyriškis ėmė tikrinti jo kišenes, iš striukės vidinės kišenės ištraukė alaus butelį, kojomis ėmė jį spardyti į įvairias kūno vietas, suduodamas ne mažiau dvidešimties smūgių. Po šių smūgių vyriškis iš jo kelnių galinės kišenės ištraukė juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo materialinės vertės neturinti  „Maximos“ nuolaidų kortelė, jo vardu  išduota asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir 47 eurai grynųjų pinigų. Patyrė 47 eurų turtinę žalą. (36-37 b. l.). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad tą vakarą du kartus buvo parduotuvėje, paskutinį kartą atėjus į parduotuvę pažįstamas A. (pavardės nežino), prašė pardavėjos kažkokių alkoholinių gėrimų į skolą, tačiau pardavėja nesutiko. Jis pats parduotuvėje nusipirko 0.5 l degtinės butelį už 5 eurus, dar pirko vieną cigarečių pakelį,  batoną už 0,8 euro. Visas prekes susikrovė į plastikinį maišelį. Iš matymo pažįstamas vyriškis parduotuvėje įžūliai su juo kalbėjo kaip su savo draugu sakydamas, ką jie gers, sudarydamas tokį įspūdį, kad nusipirktą alkoholį jis žada su juo vartoti. Jis į vyriškį nekreipė dėmesio ir išėjo. Išėjus iš parduotuvės, būdamas prieangyje, pajuto smūgį į nugarą, tačiau niekas nieko nesakė. Atsisukęs pamatė, kad jam už nugaros stovi iš parduotuvės išėjęs jam iš matymo pažįstamas vyriškis. Lauke paėjus keletą metrų, vyriškis jį prispaudė į šalia gatvės augantį medį ir pradėjo kumščiais trankyti į veidą ir galvą, sudavė apie penkis kartus. Vyriškis griebdamas jam už veido paėmė nuo veido akinius, kurių vertė 55 eurai. Po to vėl jam paėjus keletą metrų, nepažįstamas vyriškis jį įstūmė į netoliese buvusią tujų gyvatvorę. Įstūmęs į gyvatvorę, vyriškis pradėjo jį spardyti. Spyrė apie 5-8 kartus į nugarą, liemenį, sėdmenis, iš rankų išplėšė plastikinį maišelį, kuriame buvo degtinė, cigaretės, batonas. Mušimo metu iš galinės kelnių kišenės ištraukė juodos spalvos odinę piniginę, 8 eurų vertės. Piniginėje buvo 47 eurų grynųjų pinigų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kuri materialinės vertės neturi, “Maximos” nuolaidų kortelė, kuri materialinės vertės neturi, J. V. vardu išduota “Swedbank” mokėjimo kortelė, kuri materialinės naudos neturi. Jis neturėjo galimybių vyriškiui pasipriešinti, kadangi yra pensinio amžiaus, o jį užpuolęs vyriškis jauno amžiaus, fiziškai žymiai stipresnis. Vyriškis jį mušdamas ir atimdamas turtą nieko nesakė, viską padarė tylėdamas. Dėl vyriškio neteisėtos veikos patyrė turtinę 117,8  eurų žalą. Vėliau iš pardavėjos sužinojo, kad jį sumušęs ir apiplėšęs asmuo yra M. T.. (39-41 b. l.). Dėl prarastos Swedbank mokėjimo kortelės pinigų sąskaitoje neprarado, nes kortelę iškarto po įvykio užblokavo. Šiuo metu turi išsiėmęs naują Swedbank mokėjimo kortelę. Po įvykio prarastų daiktų nėra atgavęs (b. l. 43);

liudytoja V. K. parodė, kad 2016 m. kovo 10 d., nuo 8.00  val. iki 21.00 val., dirbo pardavėjos pareigose UAB „Vinijolė“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuo 17.00 val. iki 20.00 val. pastovus klientas M. T. buvo prie parduotuvės ir parduotuvėje. Jis įeidavo į parduotuvę, pasišildydavo, po to vėl eidavo į lauką ir vėl grįždavo. Kai tik kas iš klientų įeidavo į parduotuvę, jis prašydavo, kad šie paskolintų eurą alui nusipirkti. Vienas klientas M. T. davė pinigų, iš kurių jis nusipirko alkoholinio alaus. Apie 20.00 val. į parduotuvę atėjo pastovus klientas J. V.. Iš paskos J. V. į parduotuvę įėjo M. T.. J. V. pirko degtinės butelį, cigarečių pakelį. Prekes susidėjo į vidinę striukės kišenę, batono jis nepirko ir jokio maišelio rankoje neturėjo. Tiek J. V., tiek M. T. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ar J. V. turėjo piniginę, nematė, tačiau pamena, kad grąžą jis įsidėjo į striukės kišenę, ne į piniginę. M. T. prie J. V. kibo, siūlėsi kartu vartoti alkoholinius gėrimus. J. V. prašė nuo jo atstoti. M. T. J. V. dėl nieko nepriekaištavo, o tik įkyriai siūlė savo draugiją ir norėjo kartu vartoti alkoholinius gėrimus. Apsipirkęs, J. V. išėjo iš parduotuvės, o iš paskos jam išėjo M. T.. Nepraėjus nei dešimt minučių po jų išėjimo iš parduotuvės, kažkas iš klientų pasakė, kad lauke vyksta muštynės. Tada išėjusi į lauką matė, kad netoli parduotuvės yra apsaugos darbuotojų automobilis „G4S“. Matė J. V. klūpantį kruvinu veidu. M. T. stovėjo šalia ir garsiai kažką priekaištavo. Netrukus M. T. pradėjo bėgti, jį vijosi vienas apsaugos darbuotojas, kitas važiavo automobiliu link bėgančio M. T.. Ji nematė, kaip buvo sužalotas J. V., bet iš situacijos suprato, kad jį sužalojo M. T.. Ar M. T. paėmė kokius nors J. V. daiktus, nematė (52-53, 55 b. l.);

liudytojas V. J. parodė, kad  tą vakarą dirbo ir apie 20.00 val. atvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena. Įėjus į parduotuvę, netrukus įbėgo jam nepažįstamas vaikinas, kuris pardavėjai pasakė, kad prie parduotuvės "Aibė" M. muša žmogų. Tada jis išėjo į lauką ir įsėdęs į tarnybinį automobilį privažiavo prie parduotuvės "Aibė", esančios (duomenys neskelbtini).  Privažiavęs pamatė, kad vyriškis vardu M., pavardės nežino, kurį pažįsta iš matymo, stovi šalia gulinčio vyriškio. Paklausus, kas vyksta, M. pasakė, kad kelia apvirtusį žmogų, tačiau iš gulinčio vyriškio sužalojimų matėsi, kad jis nenugriuvęs, o sumuštas. Nurodyto vyriškio veidas buvo kruvinas, matėsi įvairūs nubrozdinimai. Jis M. liepė likti vietoje, kol atvyks policija ir viską išsiaiškins. M. rankoje laikytą degtinės butelį liepė padėti ant žemės ir jis padėjo butelį ant žemės. Netrukus M. butelį nuo žemės vėl paėmė į rankas ir įsikišęs į striukės kišenę pradėjo bėgti.  Jis vijosi, prisivijęs koja kliudė jo kojas ir šis nugriuvo. Po to M. bandė jam su buteliu trenkti į galvą, tačiau smūgio išvengė, nes butelis išsprūdo iš rankų ir nukrito. Norėdamas sulaikyti M., panaudojo ašarines dujas, tačiau šis pabėgo. Ką daugiau turėjo M., jis nematė. Kaip buvo sužalotas vyriškis, nematė. Iš situacijos suprato, kad vyriškį sumušė M., nes daugiau šalia jokių žmonių nebuvo (57 b. l.);

liudytojas M. B. parodė, kad 2016 m. kovo 10 d., apie 20.00 val., vienas ėjo (duomenys neskelbtini), ir ties parduotuve, esančia (duomenys neskelbtini), matė, kaip iš matymo pažįstamas asmuo vardu M., (vėliau sužinojo, kad jo pavardė yra T., gyvenantis (duomenys neskelbtini)), klūpėjo ant gulinčio vyriškio, kurio pavardė V., vardo nežino, tačiau žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) M. T. kumščiais daužė V. į galvą. Matė, kad kumščiu trenkė apie 5 kartus. M. T. garsiai rėkė sakydamas „žinai, už ką gauni“. V. bejėgiškai gulėjo ir nieko nedarė. Kad M. T. būtų paėmęs kažkokius daiktus iš V., nematė. Jis netrukus iš mobiliojo ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir iškvietė policijos pareigūnus bei įbėgo į parduotuvę „Aibė“, prie kurios matė stovint apsaugos darbuotojų automobilį. Įėjęs į parduotuvę, ten buvusiam apsaugos darbuotojui pasakė apie mušamą žmogų. Apsaugos darbuotojas automobiliu privažiavo prie M. ir bandė jį sulaikyti, bet šis pabėgo. Tokie M. veiksmai jam sukėlė pasipiktinimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo (48-50 b. l.)

2016 m. balandžio 4 d. Specialisto išvadoje Nr. G 474/2016(04) nurodyta, kad: 1. J. V. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kairiame skruoste, kairės akies apatiniame voke, kaklo-smakro srities dešinėje; odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje; kairės pusės V-VI šonkaulių lūžiai. VšĮ Mažeikių ligoninėje nustatytas kairės pusės IV šonkaulio lūžimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė nėra patvirtinta objektyvaus radiologinio tyrimo duomenimis. 2. J. V. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais; poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. 3.  Nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminių poveikių metu. 4.  J. V. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais; poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. 5. J. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Mažeikių ligoninę 2016 m. kovo 16 d., sužalojimų padarymo galimybė ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku nėra atmetama. 6. J. V. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kairės pusės V-VI šonkaulių lūžių, jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (65-66 b. l.);

2016 m. kovo 16 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), matyti vieno aukšto medinis pastatas, virš kurio įėjimo yra užrašas „Aibė“. Nuo gatvės iki parduotuvės pėdsakų tyrimui nerasta ir neišimta. Nuo pastato, lygiagrečiai į (duomenys neskelbtini) pusę, auga medis. Apžiūrėjus, tyrimui naudingų pėdsakų nerasta. Nuo pastato į vakarų pusę už 8 metrų stovi elektros stulpas. Apžiūrėjus aplinkui, tyrimui naudingų pėdsakų nerasta. Nuo elektros stulpo eina lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) ir šalia sklypo Nr. 36 auga tujų gyvatvorė. Apžiūrėjus aplinkui, tyrimui naudingų pėdsakų nerasta (21-24 b. l.);

2016 m. kovo 16 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta nukentėjusiojo J. V. apžiūra. Apžiūrėtas veidas ir galva. Ant veido, ties kaire akimi, matyti melsvos spalvos kraujosruvos ir odos ištinimas. Ant nosies, dešinio žando, galvos viršutinėje dalyje matyti įdrėskimai. Veido smakro dešinėje pusėje matyti mėlynos spalvos kraujosruva (28-31 b. l.).

2016 m. kovo 21 d. kaltinamajam M. T. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (98-99 b. l.).

Vertinant kaltinamojo padarytas veikas, teismas pripažįsta, kad byloje yra pakankamai duomenų kaltinamojo M. T. veikas kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas,  kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) van-dališki veiksmai. Nagrinėjamu atveju aktualus įžūlaus elgesio nustatymas. Toks elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Įžūliu elgesiu laikomas fizinis smurtas prieš žmogų, įžūlūs veiksmai su gyvūnais ar prieš juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, tai gali būti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Grasinimai – tai žodžiai apie galimą fizinio smurto panaudojimą. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamojo veika (įžūlus elgesys, smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu) sukėlė padarinius – buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir visuomenės rimtis. Kaltinamojo įžūlaus poelgio padariniai viešosios tvarkos aspektu pasireiškė smurtu prieš nukentėjusįjį bei viešoje vietoje buvusius asmenis, t. y. liudytojus M. B., kuris matė jo neteisėtą elgesį ir pranešė Bendrajam pagalbos centrui, liudytoją V. J., kuris, būdamas netoliese, sureagavo į kaltinamojo neteisėtus veiksmus.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiškų paskatų. Vertindamas bylos aplinkybes, įrodymus, teismas sprendžia, kad M. T. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. V. sveikatą, jį mušdamas rankomis ir kojomis, būtent dėl chuliganiškų paskatų, nes veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kaltininko elgesiui pasireiškus kaip atviram iššūkiui visuomenės tvarkai, panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Sprendžiant klausimą ar kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, ne kartą yra pasisakęs ir dėl šių veikų atribojimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis Nr. 2K-272-648/2015 ir kt.). Vertindamas kaltinamojo veiksmus pagrobiant degtinės butelį, teismas sprendžia, kad nepaneigta kaltinamojo versija, jog degtinės butelis nukentėjusiajam iškrito, kaltinamajam jį papurčius už striukės. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad smurto panaudojimas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo nukreiptas siekiant užvaldyti J. V. turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo parodymais, nes nukentėjusiojo parodymai nėra nuoseklūs, liudytoja V. K. parodė, kad nukentėjusysis jokios piniginės neturėjo, batono nepirko, pirko tik degtinę ir cigaretes, todėl nepaneigus kaltinamojo versijos, kad jo tikslas buvo sumušti nukentėjusįjį dėl to, kad jis kažkada nužudė jo draugo tėvą, o tik po to, pamatęs iškritusį degtinės butelį, jį pasiėmė, nėra pagrindo kvalifikuoti jo veiką kaip plėšimą. Teismo įsitikinimu, kaltinamojo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes degtinės butelį jis pasikėsino pagrobti atvirai, matant šalia buvusiems asmenims, tačiau jo neužvaldė, nes sutrukdė jį bandęs sulaikyti liudytojas V. J..

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai kaltinamojo M. T. kaltę įrodančių duomenų, kurių pagrindu galima spręsti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti jos paskirtį, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 41, 54 straipsniai).

Kaltinamasis M. T. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padaryta dėl mažareikšmės dingsties, atkreipiant aplinkinių dėmesį ir sutrikdant juos; BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis); atviroji vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Veikos padarytos iš chuliganiškų ir žemų paskatų. Parinkdamas bausmės rūšis bei spręsdamas bausmės trukmės nustatymo klausimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat tai, kad nusikalstamos veikos padarytos neišnykus teistumams, t. y. šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, todėl pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes, mažesnes, nei už kiekvieną iš veikų numatytas sankcijos vidurkis, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio pagrindu (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis, 50 straipsnio 1, 2 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Paskirta bausmė subendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, BK 64 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu, visiško sudėjimo būdu.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, 4 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataiso namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 1 444 Eur baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                                      Edita Gailienė