Byla Nr. II-443-1015/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13280-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7; 3.10.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. spalio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, susipažinusi su S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo medžiagoje Nr. 07-16-9434629,
n u s t a t ė:
2016 m. rugsėjo 4 d., apie 12.11 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas apie tai, kad Žadeikos-S.Neries gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis. Atvykusieji nurodytu adresu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Kelių patrulių rinktinės pareigūnai rado automobilius TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą R. M. ir TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą S. N.. Abu vairuotojai tvirtino, kad jie važiavo per sankryžą degant leidžiamam žalios spalvos šviesoforo signalui. Kartu su abiem vairuotojais važiavusios liudytojos patvirtino vairuotojų parodymus.
Esant prieštaringiems vairuotojų ir kartu su jais važiavusių liudytojų parodymams, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ar paneigiančių kurio nors iš vairuotojų kaltę.
Pareiškėjas S. N. 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimą įvykio medžiagoje Nr. 07-16-9434629 ir iš naujo peržiūrėti bylą, siekiant nustatyti tikrąjį autoįvykio kaltininką.
ATPK 293 straipsnis numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Susipažinus su byloje esančia medžiaga nustatyta, kad S. N. skundas dėl nutarimo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje buvo gautas 2016 m. rugsėjo 30 d., tačiau iš spaudo ant voko, kuriuo išsiųstas skundas, nustatyta, kad skundą pašto įstaigai jis pateikė 2016 m. rugsėjo 28 d. Paskutinė skundo dėl 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo padavimo diena buvo 2016 m. rugsėjo 27 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. N., skundą pateikdamas 2016 m. rugsėjo 28 d., praleido skundo padavimo terminą. S. N. savo skunde jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių nenurodė bei neprašė šio termino atnaujinti.
ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
Vadovaujantis nurodyta nuostata bei atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, S. N. skundą atsisakoma priimti, nes jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą bei neprašoma šio termino atnaujinti.
Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
n u t a r ė:
Atsisakyti priimti S. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo medžiagoje Nr. 07-16-9434629, kadangi skundas paduotas praleidus įstatymo numatytą dvidešimties dienų skundo padavimo terminą bei neprašoma šio termino atnaujinti.
Atsisakymas priimti skundą nekliudo asmeniui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu bei prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant bei pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Mikužytė