Civilinė byla Nr. 2-14961-713/2013

proceso Nr. 2-69-3-11136-2013-8

                                          Procesinio dokumento kategorija:

(S)

117.1.; 113.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Interbolis“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., UAB „Legrana“,

n  u  s  t  a  t  ė  :

            pareiškėjas pateikė antstoliui M. P. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo. Pareiškime nurodė, kad 2013 m. liepos 2 d. pareiškėjas gavo antstolio patvarkymą dėl papildomos ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01139, kuriame antstolis patvarkė skirti papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti, nekilnojamojo turto vertės ekspertizę pavesti atlikti turto vertintojui UAB „Inreal“. Pareiškėjo nuomone UAB „Inreal“ negali būti paskirtas atlikti turto vertinimo ekspertizę, kadangi ši įmonė jau yra atlikusi turto įvertinimo ekspertizę ir pateikusi pažymą prie nekilnojamoje turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. 13/04-118K. Šioje pažymoje pateikta informacija buvo sunkiai suprantama ir klaidinanti. Pareiškėjas mano, jog ekspertai UAB „Inreal“ sąmoningai siekė nuslėpti tikrąją areštuoto turto vertę, bei suklaidinti skolininką, taip veikdami išimtinai antstolio M. P. interesais, nesiekdama nustatyti objektyvios tiesos. Todėl ekspertizės vykdymas dar kartą buvo patikėtas tam pačiam ekspertui, kuris jau yra sąmoningai padaręs klaidą ir surašęs klaidinančią pažymą, su nepagrįsta ir neteisinga išvada dėl skolininko nekilojamojo turto rinkos vertės, verčia abejoti ekspertizės nešališkumu ir patikimumu.

            Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. patvarkymu dėl eksperto nušalinimo nusprendė pareiškimo dėl eksperto nušalinimo netenkinti bei klausimą dėl eksperto nušalinimo perduoti spręsti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolio kontoroje vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5306-151/2012 dėl 13941 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Interbolis“ išieškotojo UAB „Legrana“ naudai. 2013 02 01 buvo paskirta ekspertizė skolininko turto vertei nustatyti. 2013 06 28 buvo gautas skolininko prieštaravimas, kuriame nurodoma, kad skolininkas nesutinka su ekspertizės išvada dėl turto kainos, abejoja ekspertizės metu gautų rezultatų patikimumu, ekspertizės atlikimo tvarka, nes: nenustatyta skolininko turto dalis; antstolis nesilaikė ekspertizės skyrimo tvarkos, neinformavo skolininko; iš esmės nesutinka su eksperto išvada dėl turto kainos; eksperto išvadoje nurodyta, kad įvertinta 444/39978 d. žemės sklypo, antstolio patvarkyme nurodyta, kad įvertinta 7995/39978 d. žemės sklypo, todėl visiškai neaišku kas vertinta. Į pareikštus prieštaravimus atsakyta 2013-07-02 antstolio patvarkymu, prieštaravimai tenkinti iš dalies - antstolio patvarkymu patikslinta vertinamo turto dalis ir 2013-07-02 antstolio patvarkymu paskirta papildoma ekspertizė - nurodant, kad vertinama skolininko turto dalis yra 7995/39978 d.

Pareiškimas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-5306-151/2012 dėl 13941 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Interbolis“ išieškotojo UAB „Legrana“ naudai. Antstolis M. P. vykdymo eigoje areštavo skolininkui priklausančias turtines teises į nekilnojamąjį turtą - žemę, esančią (duomenys neskelbtini) Kauno raj., bei, siekdamas nustatyti realią vidutinę areštuoto turto vertę, patvarkė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, nekilnojamojo turto vertės ekspertizę pavesti atlikti UAB „Inreal“, (vykd. b. Nr. 0123/12/01139 b.l. 17). Vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01139 gautas skolininko UAB „Interbolis“ prieštaravimas, kuriame nurodyta, kad skolininkas nesutinka su ekspertizės nustatyta kaina ir abejoja gautų rezultatų patikimumu, bei ekspertizės vykdymo tvarka (vykd. b. Nr. 0123/12/01139 b.l. 24-27). 2013 07 02 antstolis M. P. patvarkymu paskirta papildoma ekspertizė nurodant, kad vertinama skolininko turto dalis yra 7995/39978 d. (vykd. b. Nr. 0123/12/01139 b.l. 29). 2013 07 09 vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01139 gautas skolininko UAB „Interbolis“ prašymas dėl eksperto nušalinimo (vykd. b. Nr. 0123/12/01139 b.l. 33-35).

  Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009).

              Ekspertizės atlikimo klausimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 212 straipsnis, kuriame nurodoma, kad ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti. Vykdymo proceso metu vertėją ir ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį (CPK 598 straipsnio 1 dalis). Antstolis, nesutikdamas su ekspertui pareikštu nušalinimu, nušalinimo klausimą nedelsdamas perduoda spręst apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 598 straipsnio 5 dalis).

Ekspertas turi būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, nušalinimą pareikšti gali skolininkas ir išieškotojas (CPK 636 straipsnio 1 dalis). Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 str. 1 d. 1 p.), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais (CPK 65 str. 1 d. 2 p.), kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai (CPK 65 str. 1 d. 3 p.), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 str. 1 d. 4 p.), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.). Be to, ekspertas taip pat privalo nusišalinti ar turi būti nušalinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos  ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 str. 2 d. 1 p.), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas bylai  iškelti (CPK 67 str. 2 d. 2 p.). Įstatymas nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi būti nušalintas.

              Spręsdamas nušalinimo klausimą teismas iš esmės įvertina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka kurį nors iš įstatyme numatytų nušalinimo pagrindų.

           Pareiškėjas savo prašymą grindžia nurodydamas kad, UAB „Inreal“ ekspertas kelia abejonių dėl jo nešališkumo, kadangi jis sąmoningai siekė nuslėpti tikrąją areštuoto turto vertę, suklaidino skolininką dėl antstolio padarytos klaidos, bei atliko pirmąją ekspertizę neturint sklypo dalių padalijimo plano, nesant brėžinių, bendraturčių sutikimų dėl naudojimosi tvarkos, todėl tokie eksperto veiksmai kelia abejonę dėl jo nešališkumo. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl eksperto nušalinimo, turi prašyme nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, kurios leistų pagrįstai padaryti prielaidą apie nušalinimo pagrindų buvimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo pateikto prašymo nepagrindė jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais dėl antstolio paskirto eksperto netinkamumo, nenurodė nei vieno CPK 65 str. 1 d. 1-5 punktuose ir CPK 67 str. 2 d. 1 p., 2 p. nustatyto pagrindo ekspertui nušalinti, prašyme nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai, kurie nesudaro pagrindo nušalinti antstolio paskirtą ekspertą. Be to, antstolio padaryta apsirikimo klaida neteisingai nurodant vertinamo turto dalį nesudaro pagrindo abejoti eksperto šališkumu, nes ekspertas atlieka turto vertinimą pagal antstolio priimtą patvarkymą. Pareiškėjo nurodytas argumentas, kad turto vertinimas negali būti atliekamas nesant bendraturčių susitarimo dėl naudojimosi tvarkos taip pat nesudaro pagrindo abejoti eksperto šališkumu, nes turto dalys yra įregistruotas viešame registre. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nušalinti ekspertą yra pagrįstas, o pagrindų, dėl kurių ekspertas turi būti nušalintas, nenustatyta (CPK 598 str. 2 d.).  

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 593-594, 598 straipsniais, 290 straipsniu,

n u t a r i a :

              atmesti pareiškėjo UAB „Interbolis“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo.

              Nutartis neskundžiama

              Teisėja                                                                                                  Vidutė Liubševičiūtė