Civilinė byla Nr. e2-1383-652/2016
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00794-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.10.5.1.;
3.1.7.5.; 3.2.6.5.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 8 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei M. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 144,81 Eur negrąžintą paskolą, 14,48 Eur palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 210,21 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 22 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė tokiu atveju prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – lentelės apie asmens paiešką, paaiškinimų dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo, banko sąskaitos išrašų, 2015 m. lapkričio 12 d. įgaliojimo, 2011 m. birželio 10 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 93990503 bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, VĮ „Registrų centras“ išplėstinio išrašo su istorija – vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą ir būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 144,81 Eur skola, 14,48 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 str., 6.2 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.261 str., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.886 str.).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 210,21 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotų taikant 218,87 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 11 d. iki 2012 m. spalio 8 d. Ieškovė mano, kad ši suma atitinka minimalius ieškovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovės negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Teismas šiuo atveju pažymi, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl šių priežasčių šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra nepagrįstai didelis, kadangi buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovės prašomos priteisti 210,21 Eur dydžio palūkanos po kredito grąžinimo termino, laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų priteisimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį. Teismas, įvertinęs skolos ir apskaičiuotų palūkanų santykį, ieškovės prašomas priteisti sutartines palūkanas mažina iki 40,00 Eur. Teismo vertinimu ši palūkanų suma yra pakankama ieškovės, kaip kreditoriaus teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lūkesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimą (CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Dokumentų, įrodančių, kad ieškovė patyrė didesnes bylinėjimosi išlaidas, iki bylos nagrinėjimo pabaigos teismui nepateikta. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur negrąžintą paskolą, 14,48 Eur palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 40,00 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 199,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas – Kaunas, Jonavos g. 254 A.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Sakalauskienė