Civilinė byla Nr. 2VP-17088-793/2017
Proceso Nr. 2-06-3-14363-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1.; 3.5.1.
(N)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. gruodžio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuotas asmuo A. L.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skolininkei A. L. už antstolio reikalavimų – 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo Nr. S17-31060 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ – nevykdymą skirti baudą. Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/17/00351 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1091-524/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2017 m. rugsėjo 6 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S17-31060, įpareigodamas skolininkę pateikti duomenis, kuris A. L. įteiktas tinkamai, tačiau skolininkė per antstolio nustatytą terminą reikalavimo neįvykdė.
Suinteresuotas asmuo A. L. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti antstolio Jono Petriko pareiškimą. Nurodo, kad antstolis vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2017 m. kovo 9 d. turto aprašu sudarė ir aprašė A. L. visą priklausantį nekilnojamąjį turtą, areštavo pinigines lėšas ir pareikalavo ir gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį atlikti išskaitas. Teigia, jog tokiu būdu antstolio Jono Petriko žinioje yra visi duomenys apie A. L. turtinę padėtį bei tikslią turto buvimo vietą. Pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi nutarė tenkinti A. L. prašymą ir pakeisti 2017 m. kovo 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minėtą nutartį A. L. pateikė antstoliui vykdyti, tačiau antstolis atsisakė tai padaryto motyvuodamas, jog vykdomoji byla yra išsiųsta į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 str. 2 d.). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą, t. y. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/17/00351 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1091-524/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo skolininkų A. L. ir G. L. atžvilgiu, išieškotojo A. L. naudai (v. b. l. 3, 5). Minėta nutartimi nutarta areštuoti G. L. ir A. L. priklausančius ir esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 444 539,50 Eur sumos. Antstolis 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S17-31060 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ įpareigojo skolininkę A. L. per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkei (jos sutuoktiniui) bankų, kuriose yra sąskaitos, rekvizitus, sąskaitų numerius, piniginių lėšų likučius; turtines teises pas kitus asmenis tame tarpe ir pinigines lėšas; kitų asmenų turtinius įsipareigojimus skolininkei; vertybinius popierius; darbovietę ir gaunamas pajamas; kitas pajamas; turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei jo faktinę buvimo vietą; sudarytas nuomos, lizingo, faktoringo, kitas sutartis ir pan. (v. b. l. 163). Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei A. L. jos gyvenamosios vietos adresu Baltijos pr. 23-40, Klaipėda, ir 2017 m. rugsėjo 18 d. įteiktas (v. b. l. 164-165).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-924-516/2017 Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1091-524/2017 pakeitė – sumažino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 164 708,00 Eur (v. b. l. 143-149). Ryšium su tuo, antstolis 2017 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S17-26689 sumažino A. L. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą (v. b. l. 150-151). Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1091-524/2017 tenkino A. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir panaikino A. L. priklausančių ir esančių pas ją arba trečiuosius asmenis nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių areštą, išskyrus areštą atsakovei A. L. priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), su jame esančiais, atskirų unikalių numerių neturinčiais, priklausiniais (b. l. 19-21). Iš prie A. L. pateiktų įrodymų matyti, kad A. L. atstovė 2017 m. lapkričio 14 d. elektroniniu paštu antstoliui Jonui Petrikui pateikė vykdymui Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 27 d. įsiteisėjusią nutartį (b. l. 17). Pažymėtina, jog minėto elektroninio laiško antstoliui išsiuntimo metu, Klaipėdos miesto apylinkės teisme jau buvo gautas (2017 m. lapkričio 9 d.) pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimas dėl baudos skyrimo. Nagrinėjamu atveju sutiktina su antstolio argumentais, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo Nr. S17-31060 A. L. nėra įvykdžiusi, tačiau įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas laiko, jog baudos skyrimas skolininkei neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Minėta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi antrą kartą sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių A. L. atžvilgiu mastas, paliekant galioti tik A. L. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), su jame esančiais, atskirų unikalių numerių neturinčiais, priklausiniais areštą. Vadovaujantis šia nutartimi antstolis turi priimti patvarkymą, kuriuo įvykdytų aptariamą Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir tokiu būdu dar labiau sumažintų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, todėl antstolio 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas Nr. S17-31060 įpareigojęs skolininkę pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą šioje vykdomosios bylos stadijoje tampa netikslingas. Šiuo atveju taip pat pabrėžtina ir tai, jog vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui yra žinoma apie A. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą (v. b. l. 125, 126, 127, 128, 129, 130-131), turtinę teisę (v. b. l. 123, 150-151), banko sąskaitos numerį (v. b. l. 62-63), darbovietę ir gaunamą darbo užmokestį (v. b. l. 57—58, 152).
Be to, pažymėtina, jog antstolis A. L. prašo skirti baudą vadovaudamasis CPK 585 straipsnio 2 dalimi. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju skolininkė nevykdė antstolio patvarkymo pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą ir kt., todėl šiuo atveju turėtų būti taikomas CPK 645 straipsnis, kaip specialioji teisės norma CPK 585 straipsnio 2 dalies atžvilgiu.
Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolio pareiškimas dėl baudos A. L. skyrimo už antstolio 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo Nr. S17-31060 nevykdymą yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/17/00351 grąžinti pareiškėjui antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Petras Mineikis