Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4367-997/2015

Proceso Nr. 4-06-3-03809-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 15052254461

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. spalio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O. (J. O.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

J. O. (J. O.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-10-08 apie 20.33 val., viešoje vietoje prie Vingio g. 6, Klaipėdoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,53 promilės), nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, t.y. būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus. Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. 

J. O. į bylos nagrinėjimą neatvyko, tačiau 2015-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas jo 2015-10-20 paaiškinimas (b.l. 13-16), kuriame nurodyta, kad dėl sunkios sveikatos būklės J. O. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.  Minėtame paaiškinime J. O. taip pat nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Teigia, kad dėl sunkios savo sveikatos būklės, tėvo mirties jis labai išgyveno, profesionalios pagalbos kreipėsi 2015-10-13 ir šiuo metu gydosi, alkoholinių gėrimų nebevartoja. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir skirti jam minimalią baudą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje (b.l. 13-16). 

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas J. O. paaiškinimas, kad jis alkoholinių gėrimų padaugino gedėdamas dėl velionių kultūros pasaulio atstovų S. P. ir G. D. (b.l. 3). Pažymėtina, jog visuomenės informavimo priemonėmis prieinama informacija nustatyta, kad S. P. mirė 2015-10-06, o G. D. – 2015-10-08.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. O. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3, 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), alkotesterio parodymais (nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,53 promilės) (b.l. 7), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (b. l. 9-12), J. O. prisipažinimu ir paaiškinimu (b.l. 13-16), bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. O. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtį, kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Jam skirtina administracinė nuobauda.

J. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo  atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, paskirtų baudų nesumoka, yra iš dalies darbingas, kai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio J. O., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas J. O. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad daromi administraciniai teisės pažeidimai tampa sistemingi, J. O. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, manytina, kad pažeidėjui skyrus trijų parų administracinį areštą šios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

J. O. (J. O.), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3 (trijų) parų administracinį areštą.

              Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

              Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. O. (J. O.) sulaikymo momento.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Skaistė Bystriakovienė