Civilinė byla Nr. 2-1747-436/2013

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00281-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija

36.1.; 42.10.; 116.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, sekretoriaujant Onai Martinaitytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno keliai“ atstovei advokato padėjėjai Agnei Gulbinaitei, atsakovės UAB „Mitnija“ atstovei advokatei Renatai Petrylaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1747-436/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Kauno keliai“ ieškiniu (1 t., b.l. 4-14) prašo priteisti iš atsakovės BUAB „Mitnija“: 1) 41.067,68 Lt delspinigių bei 231.297,02 Lt palūkanų pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S, viso 272.364,70 Lt; 2) 899,64 Lt delspinigių bei 11.677,68 Lt palūkanų pagal 2008 m. sausio 10 d. Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1001/08/PP, viso 12.577,32 Lt; 3) 400,48 Lt delspinigių bei 573,68 Lt palūkanų pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, viso 974,16 Lt; 4) priteisti 13% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. ieškovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 0609/07/S, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti kelių dangų įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti. Atlikus sutartus darbus ir parengus darbų atlikimo aktą, ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2008 m. spalio 30 d., tačiau nustatytu terminu neapmokėjo.

2008 m. sausio 10 d. ieškovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1001/08/PP pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei prekių, išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė nevisiškai jas apmokėjo ir liko skolinga 24.715,46 Lt.

2008 m. rugsėjo 10 d. ieškovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti duobių remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Atlikus darbus ir parengus darbų atlikimo aktą, ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurią pagal sutartį atsakovė turėjo apmokėti iki 2008 m. spalio 5 d., tačiau nustatytu terminu jos neapmokėjo. Pagal visas tris sutartis atsakovė ieškovei liko skolinga 477.108,87 Lt. Ši suma yra priteista iš atsakovės UAB „Mitnija“ ieškovės UAB „Kauno keliai“ naudai Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-606-527/2011, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-70/2013 paliko nepakeistą. Ieškovė nurodo, jog šią sumą atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dar neapmokėjo.

Ieškovė nurodo, kad pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Subrangos sutarties 4.7 punktą už uždelstą atsiskaityti laiką Subrangovas, šiuo atveju ieškovė turi teisę reikalauti iš generalinio rangovo, šiuo atveju atsakovės, po 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi skola pagal šią Subrangos sutartį yra 451.293,19 Lt, įvertinus LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nuostatą, ieškovė prašo priteisti netesybas už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2013 m. balandžio 9 d. ir tai sudaro 41.067,68 Lt. Ieškovės vertinimu, atsakovė už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2012 m. spalio 8 d. privalo mokėti pagal LR CK 6.210 str. 2 d. nuostatas įstatyme nustatyto dydžio palūkanas. Palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis nustato LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873, todėl ieškovės paskaičiavimais iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 231.297,02 Lt palūkanų pagal prieš tai minėtą Subrangos sutartį. Taigi, iš viso pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Subrangos sutartį iš atsakovės priteistina 272.364,70 Lt netesybų.

Pagal 2008 m. sausio 10 d. Pirkimo paradavimo sutarties 2.3 punktą už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras buvo susitarta dėl 0,02 % mokėjimo nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal šią sutartį atsakovė liko skolinga 24.715,46 Lt, todėl ieškovės paskaičiavimais už šešis mėnesius iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovė ieškovei turi sumokėti 899,64 Lt delspinigių. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą Nr. IX-1873, ieškovės paskaičiavimais, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 11.677,68 Lt. Iš viso pagal Pirkimo pardavimo sutartį iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos netesybos 12.577,32 Lt.

Pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutarties 9.1 punktą už uždelstą atsiskaityti laiką Subrangovas, šiuo atveju ieškovė, turi teisę reikalauti iš generalinio rangovo, šiuo atveju atsakovės 0,2 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė liko skolinga ieškovei 1.100,00 Lt, todėl ieškovės paskaičiavimais atsakovė turi sumokėti  už šešis mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui 400,48 Lt dydžio delspinigius. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą Nr. IX-1873, ieškovės paskaičiavimais, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 573,68 Lt. Iš viso pagal šią Subrangos sutartį iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos netesybos 974,16 Lt.

Taip pat ieškovė vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis prašo priteisti iš atsakovės įstatymines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl prašo vadovautis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 nuostatomis ir prašo priteisti 13 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė UAB „Mitnija“ atsiliepimu į ieškinį (1 t., b.l. 133-137) su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas piktnaudžiauja savo materialinėmis teisėmis prašydamas priteisti ir sutartines netesybas ir įstatymines palūkanas. Ieškovas galėjo pasirinkti vieną pažeistų teisių gynimo būdą, reikalauti netesybų, nes būtent tai šalys buvo numačiusios sutartyse (CK 1.138 str. 6 d.). CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato įstatymines 6 procentų dydžio palūkanas, kurios atlieka kompensacinę funkciją neįvykdžius piniginės prievolės, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju sutartyse buvo numatytas kitoks kompensacinis mechanizmas, dėl termino praleidimo buvo numatyti būtent delspinigiai, todėl ieškovas turi teisę reikalauti tik delspinigių, bet ne įstatyminių palūkanų. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas negali reikalauti delspinigių nuo 2012-10-0- nepasibaigus teisminiam procesui, be to, Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus bylą dėl pagrindinės skolos, teismo sprendimas buvo nedelsiant įvykdytas. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 yra taikomas taip pat tik tada, kai palūkanos komercinėje sutartyje nenustatytos. Ieškovas reikalauja palūkanų už tą laikotarpį, už kurį dėl delspinigiams taikytinos 6 mėnesių senaties negali reikalauti sutartyse numatytų netesybų. Būtent tai ir laikytina neteisėtu ir nesąžiningu ieškovo elgesiu. Atsakovas taip pat prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovas ieškinio dėl pagrindinės skolos priteisimo dienai turėjo skaičiuoti ir delspinigius, tačiau to nepadarė, todėl delspinigių sumai reikalauti yra suėjęs 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.135 str.). Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad ieškovas vis dėl to turi teisę reikalauti palūkanų ir delspinigių, mano, kad teismas turėtų šias sumas sumažinti. Atsakovas nurodo, kad tarp šalių dėl pagrindinės skolos vyko teisminis ginčas ir galutinis teismo sprendimas buvo priimtas tik 2013 m. kovo 29 d., todėl negalima teigti, kad atsakovas akivaizdžiai ieškovui buvo skolingas 477.108,87 Lt. Be to, ieškovo reikalaujama netesybų suma sudaro daugiau kaip puse pagrindinės prievolės bei ieškovas nepateikė įrodymų, jog patyrė nuostolius.

Ieškovė UAB „Kauno keliai“ dublike (1 t., b.l. 151-159) išdėstė atsikirtimus į atsakovo atsiliepimą į ieškinį, taip pat palaiko visus ieškinio reikalavimus ir mano, kad ieškovė turi teisę iš atsakovės reikalauti 13 % metinių palūkanų už vėlavimo atsiskaityti laikotarpį ir tai laikytina minimaliais ieškovo nuostoliais., kuriuos ieškovas patyrė dėl atsakovo prievolės pažeidimo. Ieškovė pažymi, kad nereikalauja iš atsakovės ir delspinigių, ir netesybų už tuos pačius laikotarpius, ieškovas įstatyminių palūkanų 13 % dydžio reikalauja už laikotarpį 2008-10-31 iki 2012-10-08, taip pat netesybas už laikotarpį nuo 2012-10-09 iki ieškinio parengimo teismui dienos (2013-04-09). Pabrėžia, kad palūkanoms yra taikomas ieškinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, be to, palūkanų skaičiavimas yra tęstinio pobūdžio, nes jos priteisiamos už tam tikrą pradelstą laiką.

Atsakovė UAB „Mitnija“ triplike (2 t., b.l. 8-11) palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, prašo ieškinį atmesti. Pažymi, kad ieškovas iš atsakovo niekada nereikalavo nei netesybų, nei palūkanų. Atsakovas net neturėjo galimybės įvykdyti savo prievolę geruoju, nes jokių reikalavimų dėl netesybų ir palūkanų ieškovas nereiškė. Be to pažymi, kad sutartyse buvo aiškiai nurodyta, jog skolininkui nepagrįstai uždelsus atsiskaityti, ieškovas turės teisę pareikalauti sumokėti delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną bei 0,00 % palūkanas. Taigi sutartyse įtvirtintas atsisakymas piniginės prievolės neįvykdymo atveju skaičiuoti palūkanas. Atsižvelgiant į tokias sutarčių nuostatas, palūkanos iš viso neskaičiuotinos ir nepriteistinos. Palūkanos, kurios atlieka kompensacinę funkciją, pagal savo esmę yra netesybos, todėl joms turėtų būti taikoma tokia pati ieškinio senatis kaip ir netesyboms – 6 mėnesiai (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio, dubliko reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad atsakovas buvo raginamas žodžiu sumokėti delspinigius ir palūkanas, nes sutartyse raginimas rašytine forma nebuvo įformintas. Atsakovo argumentai, kad neva ieškovas sutartyse atsisakė palūkanų skaičiavimo nes jose nurodyti 0,00 % palūkanos, nepagrįsti. Tokia sąlyga reiškia, kad šalys nesusitarė dėl palūkanų dydžio, todėl palūkanos skaičiuotinos pagal įstatymą. Senaties terminas nėra praleistas, tai yra išaiškinta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartyje, priimtoje analogiškoje byloje Nr. 2A-494/2013.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo į ieškinį, tripliko argumentus ir papildomai paaiškino, kad ieškovo atstovė neteisingai aiškina sutartyje nurodytą palūkanų dydį 0,00 %, tai reiškia, kad šalys susitarė būtent dėl tokio palūkanų dydžio – 0,00 %. Ieškovo atstovės paminėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuota, jog ieškovas nepagrįstai reikalavo iš atsakovo įstatyminių palūkanų. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra išaiškinta, kad delspinigiai skaičiuojami ne automatiškai, o pardavėjui pareikalavus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. ieškovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 0609/07/S, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti kelių ir teritorijos dangų įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti (1 t., b.l. 17-28). Ieškovė atlikusi darbus 2008 m. rugsėjo 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 451.293,19 Lt sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2008 m. spalio 19 d. (1 t., b.l. 39). 2008 m. sausio 10 d. ieškovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1001/08/PP, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei parduoti prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą, o atsakovė įsipareigojo už šias prekes sumokėti (1 t., b.l. 40-42). Laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 20 d.  iki 2008 m. balandžio 30 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu atsakovei buvo patiekta prekių už 36.952,13 Lt. Iš tos sumos atsakovė sumokėjo 12.236,67 Lt, tačiau neapmokėta liko 24.715,46 Lt (1 t., b.l. 43-46). 2008 m. rugsėjo 10 d. ieškovė UAB „Kauno keliai“ su atsakove UAB „Mitnija“ sudarė Subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti duobių remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti (1 t., b.l. 47-51). Atlikusi darbus ieškovė 2008 m. rugsėjo 30 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 1.100,00 Lt sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2008 m. spalio 5 d. (1 t., b.l. 52). Iš viso atsakovės skolas pagal anksčiau minėtas sutartis sudarė 477.108,87 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl šios skolos tarp šalių buvo iškilęs ginčas teisme, tačiau Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-606-527/2011 iš atsakovės UAB „Mitnija“ ieškovės naudai priteista 477.108,87 Lt (1 t., b.l. 53-72). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. kovo 29 d. Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. 2A-70/2013 palikus galioti prieš tai minėtą Kauno apygardos teismo sprendimą (1 t., b.l. 73-86).

Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl pagrindinės skolos išieškojimo pagal anksčiau minėtas sutartis, ieškovė kreipėsi į teismą dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo. 2007 m. rugsėjo 6 d. Statybos rangos sutarties 7.4 punkte nustatyta, kad Gen. rangovui, šiuo atveju atsakovui, nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, Subrangovas, šiuo atveju ieškovas, pateikęs tai pagrindžiančius dokumentus, turi teisę pareikalauti iš gen. Rangovo sumokėti 0,05 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną bei 0,00 % palūkanas (1 t., b.l. 25). Pagal šią sutartį ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 41.067,68 Lt delspinigių bei 231.297,02 Lt palūkanų.

2008 m. sausio 10 d. Pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad pirkėjui, šiuo atveju atsakovei, laiku nesumokėjus PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos, pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui, šiuo atveju ieškovei, delspinigius po 0,02 % nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną bei 0,00 % palūkanas (1 t., b.l. 40). Pagal šią sutartį ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 899,64 Lt delspinigių bei 11.677,68 Lt palūkanų.

2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutarties 9.1 punkte taip pat nustatyta, kad rangovas, šiuo atveju atsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus šioje sutartyje nustatyta tvarka ir laiku, Subrangovui, šiuo atveju ieškovui pareikalavus ir pateikus tai pagrindžiančius dokumentus, moka subrangovui 0,2 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną bei 0,00 % palūkanas (1 t., b.l. 48). Pagal šią sutartį ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 400,48 Lt delspinigių bei 573,68 Lt palūkanų.

Dėl delspinigių pagal sutartis priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti pagal visas tris sutartis delspinigius už šešis mėnesius nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2012 m. spalio 9 d. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kaip matyti iš tarp šalių sudarytų sutarčių, šalys susitarė raštu, kad už laiku neįvykdytą prievolę atsakovė turi mokėti netesybas – delspinigius. Taigi nustatyta, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolių pagal sutartis, todėl privalo atlyginti ieškovei šios patirtus nuostolius, sumokėti sutartyse nustatyto dydžio netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog teismo sprendimas priteisti pagrindinę pagal prievoles skolą įsiteisėjo 2013 m. kovo 29 d., ieškovas teismui ieškinį pateikė 2013 m. balandžio 11 d. (1 t., b.l. 4), tuo tarpu atsakovas pagrindinę prievolę visiškai įvykdė 2013 m. balandžio 29 d. (1 t. b.l. 138). Įvertinęs tai, kad iki teismui pateikiant ieškinį atsakovė su ieškove nebuvo atsiskaičiusi, ir kaip numatyta sutartyse, ieškovė pareikalavo sumokėti netesybas – delspinigius, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius už šešis mėnesius, skaičiuotinus iki kreipimosi į teismą dienos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovės ieškovės naudai pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Statybos rangos sutartį priteistina 41.067,68 Lt delspinigių, skaičiuotinų už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2013 m. balandžio 9 d. nuo negrąžintos sumos (451.293,19 Lt x 0,05 % /100 x 182). Pagal 2008 m. sausio 10 d. Pirkimo pardavimo sutartį skaičiuojant po 0,02 % už šešis mėnesius nuo nesumokėtos 24.715,46 Lt sumos iš atsakovės priteistina 899,64 Lt (24.715,46 Lt x 0,02 % /100 x 182) delspinigių. Pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutartį iš atsakovės skaičiuojant po 0,2 % už šešis mėnesius nuo nesumokėtos 1.100,22 Lt sumos priteistina 400,48 Lt (1.100,22 Lt x 0,2 % / 100 x 182) delspinigių.

Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį, nurodo, kad palūkanų ir delspinigių priteisimas yra materialaus pobūdžio reikalavimas, apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Ieškovas pareikšdamas teismui ieškinį dėl pagrindinės skolos priteisimo, turėjo teisę pareikalauti kartu paskaičiuotus delspinigius, tačiau to nepadarė. Todėl yra suėjęs sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas reikalauti netesyboms.

CK 1.135 straipsnis numato, kad pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai. Ieškinio dėl šalutinių prievolių (delspinigių, palūkanų) priteisimo pateikimo metu, pagrindiniam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnyje, nebuvo suėjęs. Aplinkybė, kad ieškovui 2008 m. lapkričio mėn. teisme pareiškus ieškinį dėl 477.108,87 Lt skolos priteisimo, ieškinio senatis nutrūko (CK 1.130 str. 1 d.), nereiškia, kad 2013 m. balandžio mėn. reiškiant reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, šiam reikalavimui buvo suėjęs ieškinio senaties terminas pagal CK 1.130 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 2A-494/2013). Taigi, vadovaujantis analogiškoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimu, teismas sprendžia, kad ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pagal anksčiau minėtas sutartis nėra praleistas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis) ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Kaip jau buvo minėta, 2007 m. rugsėjo 6 d. Statybos rangos sutarties 7.4 punkte šalys susitarė, kad Gen. rangovui, šiuo atveju atsakovui, nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, Subrangovas, šiuo atveju ieškovas, pateikęs tai pagrindžiančius dokumentus, turi teisę pareikalauti iš gen. Rangovo sumokėti 0,05 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną bei 0,00 % palūkanas (1 t., b.l. 25). Analogiškai šalys susitarė ir kitose dvejose sutartyse, t.y. susitarė dėl 0,00 % palūkanų. Ieškovė, skaičiuodama palūkanas, vadovaujasi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymų Nr. IX-1873 ir prašo priteisti palūkanas: pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Statybos rangos sutartį – 231.297,02 Lt , pagal 2008 m. sausio 10 d. Pirkimo pardavimo sutartį – 11.677,68 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutartį 573,68 Lt.

Kaip jau buvo minėta, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos kaip ir delspinigiai yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Iš anksčiau minėtų visų trijų sutarčių matyti, jog šalys susitarė, kad minimalūs ieškovo nuostoliai atsakovui nevykdant įsipareigojimų yra tik delspinigiai, kuriuos atsakovui netinkamai įvykdžius prievolę atsiskaityti, ieškovas, kaip jau nustatė teismas, pagrįstai prašo priteisti. Iš sutarčių turinio matyti, kad šalys į sutartis įrašydamos, jog už laiku neįvykdytas prievoles nustatomas 0,00 % palūkanų, teismo vertinimu reiškia, kad šalys tarpusavio susitarimu susitarė, jog palūkanų, kaip minimalių nuostolių, nereikalaus iš viso. Pažymėtina, kad vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu, kreditorius, įrodęs, jog realiai patyrė didesnių nuostolių, turi teisę į jų atlyginimą, tačiau šioje byloje ieškovas nuostolių atlyginimo nereikalavo ir realiai patirtų nuostolių dydžio neįrodinėjo (CK 6.251 str.). Tai reiškia, kad šalys sutartimis susitarė dėl minimalių nuostolių – delspinigių, o nuo procesinių palūkanų skaičiavimo atsisakė. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti įstatymines kompensuojamąsias palūkanas, todėl ieškovo prašymas dėl palūkanų priteisimo atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu Nr. IX-1873, prašo iš atsakovės priteisti 13 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2005-06-29 konsultacijoje Nr. A3-130 yra išaiškinęs, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ). Šią sumą sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos. Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme. Atsižvelgiant į tai, kad teismas priteisdamas palūkanas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius įstatymo nuostatomis, todėl ieškovei priteistinos 13 % dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą 42.367,80 Lt (41.067,68 Lt + 899,64 Lt + 400,48 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo tuo atveju, jeigu teismas ieškinį pripažintu pagrįstu ir tenkintinu, mažinti delspinigius ir palūkanas. Kaip matyti, šios netesybos yra sutartinės, šalys dėl jų susitarė gera valia, įvertino atsakomybės ribas, prisiėmė atsakomybę už sutarties nevykdymą, abi šalys yra verslininkai, turintys pakankamą patirtį verslo srityje. Šalių  sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nėra tokio netesybų dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos; kiekvienu atveju netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.). Aplinkybė, kad prievolė šiuo metu yra įvykdyta, šiuo atveju nesudaro pagrindo mažinti priteistinas netesybas, kadangi delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo likusios negrąžintos skolos. Dėl nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos nėra aiškiai per didelės, todėl teismas nemato pagrindo jų mažinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintai ieškinio daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo ieškinio sumą, kuri turi būti 285.916,18 Lt, o ne kaip nurodo ieškovas 286.415,34 Lt.

Ieškovas už žyminį mokestį sumokėjo 6728 Lt (1 t., b.l. 16, 104), nors turėjo sumokėti 6718 Lt, todėl 10 Lt žyminio mokesčio permoka ieškovui grąžinama (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi ieškinys tenkamas iš dalies, priteisiant 42.367,80 Lt delspinigių, kas sudaro 15 % nuo visos ieškinio sumos, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 941 Lt (6718 Lt x 14% /100) dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.). 

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas už suteiktas teisines paslaugas advokatei sumokėjo 2000 Lt, todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteisiama 1720 Lt (2000 Lt x 86 % /100) už suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 str.).

Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 25,74 Lt, todėl iš ieškovo priteisiama 22,14 Lt, o iš atsakovo turėtų būti priteisiama 14 procentų, kas sudaro 3,60 Lt, tačiau atsižvelgiant į LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 93 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Mitnija“ (j.a.k. 134511472, adresas K. Donelaičio g. 62, Kaunas) 41.067,68 Lt delspinigių pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S, 899,64 Lt delspinigių pagal 2008 m. sausio 10 d. Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1001/08/PP, 400,48 Lt delspinigių pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, iš viso 42.367,80 Lt (keturiasdešimt du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt septynis litus 80 ct) delspinigių, 13% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42.367,80 Lt), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2013-04-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 941,00 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Kauno keliai“ (j.a.k. 135640993, adresas R. Kalantos g. 161, Kaunas) naudai.

Grąžinti ieškovei UAB „Kauno keliai“ (j.a.k. 135640993, adresas R. Kalantos g. 161, Kaunas) 10 Lt (dešimt litų) žyminio mokesčio permoką.

Priteisti iš ieškovės UAB „Kauno keliai“ (j.a.k. 135640993, adresas R. Kalantos g. 161, Kaunas) 1720,00 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt litų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų atsakovės UAB „Mitnija“ (j.a.k. 134511472, adresas K. Donelaičio g. 62, Kaunas) naudai.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Kauno keliai“ (j.a.k. 135640993, adresas R. Kalantos g. 161, Kaunas) 22,14 Lt (dvidešimt du litis 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Rudzinskas