Civilinė byla Nr. e2-2961-995/2018

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00384-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.29.3.;

3.1.7.6.;3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui T. O. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo T. O. 434,43 Eur negrąžintos paskolos sumos, 210,24 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įsipareigojimų įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 1d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

 Ieškinys tenkintinas visiškai.

               Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2014 m. sausio 28 d. tarp pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini), valdžiusio sistemą Vivus.lt ir atsakovo T. O., pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 9856516001, kurios pagrindu pradinis kreditorius paskolino atsakovui 260,66 Eur, 12 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2014-01-30 atsakovas pateikė prašymą papildomai 173,77 Eur kredito sumai 12 mėnesių terminui. Atsakovas  nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014-06-19 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui 434,43 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu paskolos ir kitų įmokų nemokėjo.

                2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101-6.110 str. bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, perleido reikalavimą pagal (duomenys neskelbtini) su atsakovu T. O. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9856516001, į šios sutarties pagrindu atsiradusį įsiskolinimą (duomenys neskelbtini), į. k. 12535769, kuri 2016 m. kovo 10 d. minėtą reikalavimą perleido ieškovei (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės 4 d. ieškovė informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiškai - pervedė atsakovui iš viso 434,43 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, ir sutartyje nustatyta tvarka ir terminais paskolos bei palūkanų negrąžino. Duomenų, jog ieškovės nurodomą skolos sumą atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei, byloje nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso (toliau CK) 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo T. O. priteistina 434,43 Eur negrąžintos paskolos sumos bei 210,24 Eur palūkanų.

Taip pat ieškovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. O., praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo A. B. ieškovės (duomenys neskelbtini) priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis (CPK93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 285 – 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. O. 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus, 43 ct) negrąžintos paskolos sumos, 210,24 Eur (du šimtus dešimt eurų, 24 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 644,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai.

               Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                                                                                                          Vaida Railienė