Pranešėjas Ž. Bertašius                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-513-479/2013

Teisėja E. Kazlauskienė                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-04931-2012-3)

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

                                                                                                        21.4.2.8.; 21.6.; 41.;121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ ieškinį atsakovei R. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė BAUB „Klaipėdos kapitalo grupė“ 2012-04-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, 2012-06-27 ieškinį patikslino ir nurodė, kad 2009-05-11 įgaliojimu, kuris panaikintas 2011-06-08, ieškovės administratorė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ paskyrė atsakovę įgaliotu asmeniu ieškovės UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ bankroto byloje. Atsakovė 2009-05-10, neturėdama galiojančio įgaliojimo, atstovavo BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ ir su savimi sudarė automobilio SUZUKI S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio atsakovei, nuomos sutartį. 2011-06-06 atsakovė išrašė sąskaitą-faktūrą 6 120 Lt sumai. Atsakovė nuo 2009-08-25 iki 2011-06-01 išmokėjo sau 5 031 Lt. Atsakovės sudaryta 2009-05-10 automobilio nuomos sutartis yra negaliojanti, nes buvo sudaryta neturinčio teisės sudaryti sandorį asmens, dėl to atstovaujamajam nesukelia jokių padarinių. Ieškovė nurodė, kad 2009-05-10 automobilio nuomos sutartis pripažintina ir tariamu sandoriu, sudarytu tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Tariamo sandorio sudarymą patvirtina ir faktinės aplinkybės, kad atsakovė sąskaitą–faktūrą išrašė likus tik 2 dienoms iki įgaliojimo panaikinimo, o mokėjimai iš BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ atsiskaitomosios sąskaitos buvo vykdomi laikotarpiu nuo 2009-08-25 iki 2011-06-01. Tuo pačiu laikotarpiu buvo sudaromos to paties automobilio nuomos sutartys ir su kitomis bankrutuojančiomis įmonėmis, šių įmonių vardu 2011 m. birželio mėn. išrašytos sąskaitos-faktūros. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį. Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiomis 2009-05-10 automobilio nuomos sutartį ir 2011-06-01 sąskaitą–faktūrą nuo jų sudarymo momento, priteisti iš atsakovės pagal 2009-05-10 automobilio nuomos sutartį gautus 5 031 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-14 sprendimu ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiomis 2009-05-10 automobilio nuomos sutartį ir 2011-06-01 sąskaitą–faktūrą  nuo jų sudarymo momento, priteisė ieškovui iš atsakovės 5 031 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta pavedimo sutartis ir atsakovė buvo įgaliota atlikti bankroto administravimo veiksmus pagal pavedimo sutartį, kuriai taikomos atstovavimą reglamentuojančios normos. Teismas konstatavo, kad nors LR įmonių bankroto įstatymas nenumato įmonės bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinius dėl sandorių nuginčijimo jau po bankroto bylos iškėlimo, tačiau tokia teisė jam suteikta kitų įstatymų pagrindu, siekiant kuo geriau apsaugoti įmonės kreditorių interesus. Atsakovė ginčijamą automobilio nuomos sandorį atstovaujamojo vardu sudarė pati su savimi ir viršydama jai suteiktas teises. Teismas nustatė, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus, kaip įgaliotojo, nurodymas atsakovei buvo sudaryti sandorius, susijusius su tęsiama ieškovo ūkine komercine veikla, tačiau įmonė po bankroto bylos iškėlimo ūkinės-komercinės veiklos nevykdė. Atsakovė jai duotą pavedimą įvykdė ne pagal įgaliotojo nurodymus, nesąžiningai ir nerūpestingai, tokiu būdu pažeidė įgaliotojo interesus, neišvengė asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais. Konstatuota, kad atsakovė neįrodė, jog ginčo sutartis buvo vykdoma, nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog tarp šalių buvo atsiradę nuomos sutartį atitinkantys teisiniai padariniai, tai yra, jog ieškovei laikinai buvo perduotas valdyti ir naudoti ginčo sutartyje numatytas automobilis. Nuomos mokestis  turėjo būti sumokėtas pasibaigus bankroto administravimui iš karto už visą laikotarpį, tačiau tokių įrodymų nėra. Ginčo suma neatitinka pagal sutarties sąlygas sutartai mokėti nuomos mokesčio sumai už visą bankroto procedūros vykdymo laikotarpį.

Atsakovė R. S. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimo padavė apeliacinį skundą ir prašo jį panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas padarė neteisingą išvadą, kad tarp jos ir bankrutuojančios įmonės administratorės susidarė pavedimo santykiai, nes ji veikė tik kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, t. y. buvo jo įgaliotinė administratoriaus pavedimo teisiniuose santykiuose su bankrutuojančia įmone. Atsakovė nesudarė sandorio pati su savimi, nes nuomos sutartis buvo sudaryta ne su UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, kurios darbuotoja, atstovė ir įgaliotas asmuo ji buvo, o su bankrutuojančia įmone. Atsakovė nesutiko su teismo išvada, kad ji yra atsakinga kaip fizinis asmuo, nes ji veikė kaip verslu užsiimantis subjektas, t. y. kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad bankrutuojanti įmonė netęsė ūkinės-komercinės veiklos ir jai nebuvo būtina nuomoti automobilį. Teismas nepagrįstai ginčijamą PVM sąskaitą-faktūrą pripažino vienašaliu sandoriu. Atsakovė teigė, kad teismas nepagrįstai ginčijamą sandorį pripažino tariamu, nes išnuomotas automobilis bankrutuojančiai įmonei buvo perduotas ir ji juo naudojosi.

            Ieškovas BAUB „Klaipėdos kapitalo grupė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą.

            Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nurodyta tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog atsakovė vykdė pavedimo sutartį. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės administratore buvo paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ (b.l.7 t. 1). 2009-05-11 įgaliojimu administratorė įgaliojo atsakovę R. S. atstovauti ieškovę BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ (b.l. 8 t. 1). Tai patvirtina, kad administratorė perdavė įgaliojimus atstovauti ieškovę atsakovei. Įgaliotinis turi teisę perduoti įgalinimus kitam asmeniui, kad apsaugotų įgaliotojo interesus (LR CK 2. 145 str.). Taigi atsakovė įgijo teisę atstovauti ieškovę vykdant tarp administratorės ir bankrutuojančios įmonės sudarytą pavedimo sutartį ir tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.

Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad ne ieškovė BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“, bet administratorė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ turi teisę reikalauti automobilio nuomos sutartį pripažinti negaliojančia pagal LR CK 2. 134 str. 1 d. nuostatas. Ši skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Atsakovei išduotame įgaliojime yra nurodyta, kad atsakovė turi teisę valdyti ieškovės turtą bei atstovauti ieškovę santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Automobilio nuomos sutartyje (b.l. 10 t. 1) yra nurodyta, kad atsakovė, atstovaudama ieškovę, sudarė sutartį su fiziniu asmeniu, tai yra su atsakove R. S.. Atsakovė ginčo sutartį pasirašė ir kaip nuomotoja, ir kaip nuomininko atstovė. Tai patvirtina, kad atsakovė, sudarydama ginčo sutartį, atstovavo ne administratorę UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, bet ieškovę BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“. Dėl tos priežasties teismas turėjo teisę taikyti LR CK 2. 134 str. 1 d. nuostatas. 

Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad atsakovę ir administratorę UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ siejo darbo sutartis ir už atsakovės veiksmus privalo atsakyti darbdavys, tai yra UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Ši skundo nuostata nėra pagrįsta. Bylos duomenys patvirtina tai, kad atsakovė sudarė ginčo sutartį atstovaudama ieškovę BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“. Bankrutuojančiai įmonei įstatymu nėra draudžiama ginčyti jos sudarytus sandorius. Dėl tos priežasties ieškovė, nustačiusi įstatymo pažeidimus sudarant automobilio nuomos sutartį, teisėtai kreipėsi į teismą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinių aplinkybių, jog ieškovė vykdė komercinę veiklą, automobilio nuomos sutartis buvo būtina normaliai ieškovės veiklai užtikrinti, kitų administruojamų įmonių transporto priemonių atsakovė negalėjo panaudoti ieškovės veikloje. Šios apeliacinio skundo nuostatos nėra pagrįstos. Nors atsakovė turėjo teisę sudaryti sutartis ieškovės interesais, atsakovė privalėjo laikytis LR CK 2. 134 str. 1 d. nuostatų ir vengti interesų konflikto. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovei buvo suteikta teisė sudaryti automobilio nuomos sutartį bei nustatyti automobilio nuomos mokesčio dydį (LR CPK 178 str.). 2009-06-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi administratoriui leista panaudoti lėšas kurui įsigyti (b.l. 91 t. 1). Akivaizdu tai, kad atsakovė automobilio nuomos mokestį apskaičiavo ir sąskaitą-faktūrą surašė 2011-06-01, tai yra likus trumpam laikotarpiui iki įgaliojimo atstovauti ieškovę panaikinimo. Beveik visas automobilio nuomos mokestis- 5 000 Lt- taip pat buvo sumokėtas atsakovei prieš įgaliojimo panaikinimą (b.l. 15 t. 1). Dėl tos priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog automobilio nuomos sutartimi nebuvo siekiama sukurti teisines pasekmes ieškovei, atsakovė ginčijama sutartimi siekė pagrįsti ieškovei priklausančių lėšų perdavimą atsakovei. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir LR CK 1. 86 str. nuostatų pažeidimą.

Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai pripažino negaliojančia sąskaitą-faktūrą dėl nuomos mokesčio dydžio nustatymo. Ši skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas taikė restituciją (LR CK 1. 80 str.). Dėl tos priežasties teismas pagrįstai pripažino negaliojančia sudarytą sutartį bei lėšų perdavimą pagrindžiantį dokumentą, tai yra sąskaitą-faktūrą.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes ir nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą (LR CPK 326 str. 1 d.  p.).

                        Vadovaudamasi CPK 325−330 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a  :

                        Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                               Žydrūnas Bertašius

Kolegijos teisėjai                                                                                                        Aušra Maškevičienė

                                                                                                                                    Bronius Valius