-                                                                            Civilinė byla Nr. e2A-1128-656/2021

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00013-2021-1

  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.2.; 2.3.2.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) UAB ,,Rentransportas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal  pareiškėjų J. P. ir A. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas; antstolė Brigita Palavinskienė; antstolių I. Gaidelio, V. Meškauskienės ir D. Traigio kontora; antstolių Dainiaus Šidlausko ir Astos Stanišauskaitės kontora; antstolių Ingos Karalienės, Neringos Lipeikienės, Andriaus Bublio, Ramūno Kamarausko ir Ginto Badikonio kontora; antstolis Mindaugas Dapkus; antstolių Dariaus Blizniko, Ramunės Jasutės kontora; E. B.; T. V.; V. M.; Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos; Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas; UAB ,,Gotas“; UAB ,,Rentransportas“; Valstybinė įmonė Vilniaus miškų urėdija; UAB ,,Valtinė“, nustatė:

I.                      Bylos  esmė

1.       Pareiškėjai prašė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), kurios sudarymas įregistruotas (duomenys neskelbtini) metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 184, nutraukti bendru sutikimu, nes pareiškėjai nuo 2014 m. kovo mėn. gyvena atskirai, santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio netvarko.

2.       Pareiškėjai prašė teismo patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dėl turto padalijimo nurodyta, kad Dėl turto ir prievolių padalijimo nurodyta, kad santuokoje įsigytą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, Šalys pasidalina lygiomis dalimis: J. P. asmeninės nuosavybės teise atitenka  ½ dalis pastatų-ūkio pastatų ir žemės sklypo esančių adresu: (duomenys neskelbtini), transporto priemonė-keleivinis automobilis markė ,,Mersedes Benz ML 270”, A. P., asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ dalis pastatų-ūkio pastatų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), - 10/100 dalis pastato-sandėlio, adresu: (duomenys neskelbtini)- transporto priemonė-keleivinis automobilis markė ,,Mersedes Benz 300.

3.       Šalys pripažino, kad A. P. įsiskolinimai, kurių išieškojimai yra vykdomi:

Antstolio Roberto Vasiliausko pagal Vykdomąją bylą Nr.0179/20/00690, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai VD Nr. e2-2681-723/2020, vykdymo pradžios data 2020 m. birželio 2 d., vykdoma, suma 5663,27 Eur, išieškotojas UAB „Rentransportas“, nuo 2020 m. vasario 26 d. laikinosios apsaugos priemonės; kitų antstolių vykdomi išieškojimai bendrai 22917,60 Eur sumai yra A. P. asmeninis įsiskolinimas, kurį jis įsipareigoja išmokėti asmeniškai.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimu nutraukė šalių santuoką ir patvirtino šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

II.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

5.       Apeliantas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-1367-494/2021, dalyje 4.5.:

„Šalys pripažįsta, kad A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) įsiskolinimai, kurių išieškojimai vykdomi: Antstolio Roberto Vasiliausko kontora adresu: (duomenys neskelbtini):-Vykdomąją bylą Nr.0179/20/00690, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai VD Nr. e2-2681-723/2020, vykdymo pradžios data 2020 m. birželio 2 d., vykdoma, suma 5663,27 Eur, išieškotojas UAB „Rentransportas" (į. k. 304851389), nuo 2020 m. vasario 26 d. laikinosios apsaugos priemonės;

yra A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) asmeninis įsiskolinimas, kurį jis įsipareigoja išmokėti asmeniškai".

Perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6.       Apeliantas nurodė, kad pareiškėjų advokatė, siųsdama 2020-12-31 Pranešimą apie santuokos nutraukimą apeliantui, nepridėjo Prašymo dėl santuokos nutraukimo, o buvo pridėta tik pareiškėjų  2020-12-29 Sutarties dėl santuokos nutraukimo kopija, kuri buvo labai prastos kokybės, kur sutarties tekstas prastai matomas, todėl sutarties turinys buvo visiškai neaiškus.

7.       Kreditoriaus teisės buvo grubiai pažeistos ir tada, kai Vilniaus regiono apylinkės teismas vadovaujantis LR CPK 225 str. priėmęs Prašymą dėl santuokos nutraukimo jo neatsiuntė apeliantui pranešimo ir nenustatė apeliantui termino atsiliepimui pareikšti, neinformavo apelianto apie posėdžio vietą ir laiką. Apeliantas neturėjo realios galimybės pasisakyti dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų atitikimo kreditoriaus interesams, o dėl galimos teismo darbuotojų klaidos civiliniame procese buvo sudarytos sąlygos nesąžiningiems skolininkams išvengti prievolių vykdymo. Neteisėtai buvo patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo, kuri neatitinka LR CK 3.126 straipsnio 2 dalies sąlygų, bei pažeidžia kreditoriaus interesus.

8.       Ginčijamu sprendimu tvirtindamas Sutartį dėl santuokos nutraukimo teismas nepagrįstai nevertino LR CK 3.109 str. 3 d., 3.88 str. 1 d. 1 p.; 3.92 str. 3 d. nuostatų nustatančių sutuoktinių solidarią atsakomybę už prievoles apeliantui atsiradusias santuokoje. 2019-01-20 tarp A. P. ir UAB „Rentransportas" buvo pasirašyta terminuota „Automobilio nuomos neteikianti vairavimo ir techninės priežiūros sutartis" (toliau - Automobilio nuomos sutartis, Sutartis), vadovaujantis kuria, Atsakovas išsinuomojo transporto priemonę Renault Master iš apelianto. Apeliantas nuo Sutarties pasirašymo dienos negavo iš A.P. nuomos mokesčio. 2020 m. balandžio 21 d. teismas visiškai tenkino pareiškėjų prašymą: nutraukė Sutartį ir priteisė - 5 251,97 Eur ir 411,30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad A. P. minėjo, kad automobilį naudos šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti. O apeliantui pareikalavus grąžinti transporto priemonės Renault Master raktelius, apeliantui juos grąžino J. P., o ne A.P.. Taigi teigtina, kad automobilis buvo nuomojamas pareiškėjų šeimos poreikiams tenkinti, todėl santuokoje Automobilio nuomos sutarties pagrindu atsiradusi prievolė laikoma pareiškėjų solidariąja prievole, kadangi ši prievolė atsirado jau sutuoktiniams esant santuokoje, o kito sutuoktinio rašytinis sutikimas tokio pobūdžio sandoriui nėra reikalingas. Įsiskolinimas apeliantui negali būti pripažintas vien tik A. P. asmeniniu įsiskolinimu, kurį jis įsipareigoja išmokėti asmeniškai.

9.       Be to, teismas, gavęs sutuoktinių prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės kreditoriams pobūdį, turi pareigą išsiaiškinti ne tik, ar yra įvykdytos CK 3.126 straipsnio 2 dalies sąlygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas tokiam pakeitimui.

10.       Pareiškėjai atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad apelianto teiginys dėl kreditoriaus teisių pažeidimo LR CK 3.126 straipsnio 2 dalyje pagrindo yra nepagrįstas bei prieštaraujantis teisingumo, logiškumo bei sąžiningumo principams, nes atsakovas pats nurodė apeliantą kaip savo kreditorių, kuriam įstatymo nustatyta tvarka buvo 2021-01-04 išsiųstas 2020-12-31 pranešimas apie santuokos nutraukimą bendru sutikimu ir kuris pagal AB“ Lietuvos paštas“ duomenis - brūkšninį kodą Nr.RE203252882LT, buvo įdėtas į Apelianto pašto dėžutę 2021-01- 06, atsižvelgiant į karantino metu taikytos veiklos apribojimus, siekiant riboti kontaktą tarp savo darbuotojų ir gyventojų. Taip pat 2021-01-04 Antstolio Roberto Vasiliausko kontorai irgi buvo išsiųstas pranešimas apie santuokos nutraukimą bendru sutikimu, nes minėtoje kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš A.P. pagal išieškotojo UAB „ Rentransportas“ prašymą.

11.       Teismas, gavęs pareiškėjų dokumentus, įvertinęs prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą ( LR CK 3.53 str., LR CPK 541 str. 1 d.), bei ir tai, kad prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, taip pat atsižvelgdamas į išsiųstus pranešimus kreditoriams, 2021-01-15 išsiuntė kreditoriams, įskaitant apeliantą, per EEP pranešimą apie 2021-01-27, 08:50 vai. paskirtą teismo posėdį civilinėje byloje pagal atsakovų-pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nurodęs, kad teismo posėdis vyks rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant.

12.       2021-01-12 apelianto atstovė advokatė Agnė Juškevičiūtė-Vilienė telefonu buvo susisiekusi su pareiškėjų atstove advokate N. Šipovskaja dėl atsiustos apeliantui nekokybiškos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopijos, dėl ko advokatė N. Šipovskaja atsiprašė dėl techninės klaidos bei tą pačią dieną išsiuntė pakartotiniai jau į pelianto atstovės elektroninį paštą sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopiją.

13.       Kreditoriai, įvertinę pareiškėjų susitarimą dėl santuokinio turto padalijimo, turi teisę patys spręsti, ar jiems tikslinga įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo ( LR CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Pagal LR CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų).

14.       Jei apeliantas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, bei jam nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą, tai įvyko tik dėl jo nerūpestingumo, nes jis nepateikė teismui prašymo dėl įstojimo į bylą, todėl ir nebuvo tinkamai informuotas.

15.       CK 3.51 str. 2 dalis numato, jog bylos dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka. Ši tvarka yra reglamentuota CPK  XXXV skyriuje, t.y. 538-541 straipsniuose, atsižvelgiant į tai, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys yra reglamentuojamas materialinės teisės normomis, kad teismas, nutraukdamas santuoką, patvirtina sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą ir į tai, kad sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių taikytinas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas, todėl sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra pridedama prie pranešimo kreditoriams apie santuokos nutraukimą, kaip ir pareiškimo dėl ieškinio kopija bylose dėl turto padalijimo sutuoktiniams. Tokiu būdu Atsakovai LR CK 3.126 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą nurodyti ir pranešti žinomiems kreditoriams apie santuokos nutraukimą pareiškėkjai įvykdė, žinodami, kad tokie reikalavimai privalomi ir tais atvejais, kai santuokos nutraukimo procesas vyksta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu (LR CK 3.53 straipsnis 3 dalis, LR. CPK 539 straipsnis 1 dalies 4 punktas).

16.       J.P. santuokoje įsigytą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą su A.P.  pasidalino lygiomis dalimis, nepaisant to, jog akivaizdu, kad J.P. visos asmeninės piniginės lėšos, padovanotos ir gautos pardavus jai padovanotą turtą, buvo panaudotos šeimos reikalams.

17.       Apeliantas, siekdamas, kad jo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog ši Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais, bet to nepadarė, nes nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kuriais būtų grindžiamas gautų lėšų panaudojimas bendriems sutuoktinių ir jų šeimos poreikiams tenkinti, o taip pat ir išvis nesigilino į bylos medžiagą, o būtent į pateiktus į bylą rašytinius įrodymus. Pareiškėjų solidari ar bendra prievolė yra neįrodyta.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

18.        Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19.       Byloje nustatyta, kad pareiškėjų atstovė pareiškėjų kreditoriams, įskaitant apeliantą, išsiuntė 2019-12-31 pranešimus apie tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismui pateiktas pareiškimas dėl šalių santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir prie pranešimo pridėta šalių pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Konkrečiai, nurodyta kad «..vadovaudamasis LR CK 3.126 str. 1 d., pranešu, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pateiktas pareiškimas dėl J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bei A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutarimu ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Byloje Jūs būsite įtrauktas kaip suinteresuotas asmuo. Su santuokas nutraukimo pasekmių sutartimi ir kitais teismui teikiamais dokumentais turėsite galimybę susipažinti bei pateikti savo poziciją byloje, kai pareiškimas teisme bus priimtas..» .

20.       Apeliantas nurodė, kad pareiškėjų advokatė, siųsdama 2020-12-31 Pranešimą apie santuokos nutraukimą apeliantui, nepridėjo Prašymo dėl santuokos nutraukimo, o buvo pridėta tik pareiškėjų 2020-12-29 Sutarties dėl santuokos nutraukimo kopija, kuri buvo labai prastos kokybės, kur sutarties tekstas prastai matomas, todėl sutarties turinys buvo visiškai neaiškus. Tačiau, kaip nurodė pareiškėjų atstovė, 2021-01-12 apelianto atstovė advokatė A. Juškevičiūtė-Vilienė telefonu buvo susisiekusi su pareiškėjų atstove advokate N. Šipovskaja dėl atsiustos apeliantui nekokybiškos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopijos, dėl ko advokatė N. Šipovskaja tą pačią dieną išsiuntė pakartotiniai jau į apelianto atstovės elektroninį paštą sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopiją. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokiu būdu pranešimas apie tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismui pateiktas pareiškimas dėl šalių santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo nuorašas apeliantui įteiktas tinkamai.

21.       Apeliantas teigia, kad pareiškėjai pažeidė CK 3.126 straipsnio „Kreditorių teisių garantijos“ nuostatas, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus.

22.       Apelianto teigimu, pareiškėjai turėjo pridėti ne tik sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuorašą, bet ir pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto išdėstytas aiškinimas pernelyg formalus, nes pagal CPK 350 straipsnį prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu turi būti nurodyta, kad pareiškėjas turi būti pranešęs visiems žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis). Taigi, tokio teisinio reguliavimo tikslas yra kreditorių informavimas apie bylos iškėlimą ir turto bei prievolių kreditoriams padalijimo būdą. Šis tikslas ir buvo pasiektas, kai pareiškėjų atstovė kartu su pranešimu ir įteikė apeliantui sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 

23.       Apelianto teiginys, kad jis gavęs 2020-12-31 pranešimą kreditoriui apie santuokos nutraukimą bei Sutartį dėl santuokos nutraukimo, bet negavęs Prašymo dėl santuokos nutraukimo kopijos, negalėjo spręsti, kaip sutuoktiniai vienašališkai modifikavo skolos mokėjimo kreditoriui prievolę, yra nepagrįstas, nes išsiųstoje jam ir jo gautoje būtent sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o ne prašyme teismui dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, atsižvelgiant į CPK 539 straipsnį, yra nurodyta kaip sutuoktiniai modifikavo skolos mokėjimo kreditoriui prievolę bei joje yra išdėstytas visas atsakovų turtas. Apeliantas nereiškė reikalavimų dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo byloje.

24.       Civilinio Kodekso 3.51 str. 2 dalis numato, jog bylos dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka. Ši tvarka yra reglamentuota Civilinio Proceso Kodekso 5 (toliau CPK) XXXV skyriuje, t.y. 538-541 straipsniuose, atsižvelgiant į tai, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys yra reglamentuojamas materialinės teisės normomis, kad teismas, nutraukdamas santuoką, patvirtina sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą ir į tai, kad sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių taikytinas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas, todėl sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra pridedama prie pranešimo kreditoriams apie santuokos nutraukimą, kaip ir pareiškimo dėl ieškinio kopija bylose dėl turto padalijimo sutuoktiniams. Pagal CPK 540 straipsnio nuostatas teismas tokio pobūdžio bylą gali nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl teismas neprivalėjo suinteresuotiems asmenims siųsti pranešimą dėl posėdžio rašytinio proceso tvarka.

25.       Teismo sprendimu skola apeliantui priteista tik iš A. P. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomajame rašte VD Nr. e2-2681-723/2020, kuriame užfiksuota apelianto turima reikalavimo teisė, nurodytas tik vienas skolininkas A.P., todėl apelianto argumentai, kad įsiskolinimas apeliantui negali būti pripažintas vien tik A. P. asmeniniu įsiskolinimu, apeliacinės instancijos teismo nenagrinėjami. 

26.       Be to, 2020 m. spalio 21 d. nutartimi Vilniaus regionų apylinkės teismas civilinėje byloje 2VP-8365-723/2020 pagal pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Rentransportas“ prašymą nusprendė dėl skolininko A. P. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti (tretieji) asmenys J. P., antstolis Robertas Vasiliauskas. Tokiu būdu apeliantas realizavo  savo teises bendro pareiškėjų turto atžvilgiu.

27.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjas                                         Andrius Ignotas