Civilinė byla Nr. e2-37888-807/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31440-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Linavos“ mokymo centras ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lauvera“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Linavos“ mokymo centras prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lauvera“ 1449,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sprendimą, kurį sudaro įžanginė ir rezoliucinė dalys bei sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, ieškovė VšĮ „Linavos“ mokymo centras atsakovei UAB „Lauvera“ laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio teikė profesinių mokymų paslaugas bei atstovavimo paslaugas pildant ir teikiant dokumentus Prancūzijos kontrolės tarnyboms, įgyvendinant Prancūzijos 2016 m. balandžio 7 d. dekretą. Atsakovei atstovavimo paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir atsakovė ieškovei dėl atstovavimo paslaugų jokių pretenzijų nereiškė. Tuo pagrindu ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui: 2017 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0005386 – 121,00 EUR sumai; 2017 m. spalio 11 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0033055 – 70,00 EUR sumai; 2017 m. spalio 20 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0005788 – 121,00 EUR sumai; 2017 m. spalio 26 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0033183 – 280,00 EUR sumai (skolos likutis 220,00 EUR); 2017 m. spalio 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0033194 – 70,00 EUR sumai; 2017 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0006242 – 121,00 EUR sumai; 2017 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0006609 – 121,00 EUR sumai; 2018 m. sausio 26 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0006993 – 121,00 EUR sumai; 2018 m. vasario 26 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0007413 – 121,00 EUR sumai; 2018 m. kovo 26 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0007796 – 121,00 EUR sumai; 2018 m. balandžio 25 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0008191 – 121,00 EUR sumai; 2018 m. gegužės 24 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0008589 – 121,00 EUR sumai, bendrai 1449,00 Eur sumai. Tačiau atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų ir neapmokėjo nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų iki nurodytų terminų ir liko skolinga ieškovei nurodytą sumą. Nors ieškovė siuntė pretenzijas ir ragino atsakovę sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos skolos neapmokėjo. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovė turi pareigą sumokėti už jai suteiktas paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl iš atsakovės priteistina 1449,00 Eur skola ieškovės naudai (CPK 178 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metines palūkanos už priteistą sumą (1449,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 33,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 183,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (5,58 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lauvera“, į. k. 304548577, 1449,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1449,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 183,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės viešosios įstaigos „Linavos“ mokymo centras, į. k. 125611057, naudai.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lauvera“, į. k. 304548577, 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė