Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-389-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00053-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. sausio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini)neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

J. K. 2014-12-16, 18 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas vidutinis – 2,33 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. prisipažino padariusi pažeidimą. Parodė, kad būdama neblaivi vairavo automobilį. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą, nes turi 3 mažamečius vaikus, automobilis reikalingas važinėti į darbą, kad galėtų išlaikyti vaikus.

ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo faktą ir J. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), J. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad vairavo automobilį išgėrusi vaistų (b. l. 2), asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad J. K. nustatytas 2,33 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-12-31 (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas P. G. pranešimas apie galimai neblaivią Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuri manevravo po visą kelią. Automobiliui sustojus prie „Maximos“, jis paėmė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Vairuotojai J. K. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas (b. l. 5-7), P. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pastebėjo automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą moters. Automobilis vinguriavo po visą kelią. Jam sustojus prie parduotuvės, paėmė vairuotojos raktelius ir iškvietė policiją (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. K. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 12), kita bylos medžiaga.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis), nes J. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivi, kai jam nustatytas 2,33 promilių girtumas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. K. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas, t. y. vairavimas neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, jos nurodytos aplinkybės, t. y. kad ji turi 3 mažamečius vaikus ir vairuotojo teisės reikalingos darbo funkcijoms atlikti, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. J. K. žinodama, kad jai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir savo šeimos nariams, tačiau ji sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms J. K. interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 600,00 eurų (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Larisa Tamulionienė