(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, išnagrinėjęs prašymą atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą ir susipažinęs su pareiškėjų S. K., S. K., S. K. ir R. V. skundu, paduotu jų įgalioto asmens UAB „Almontus“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012-09-26 gautas S. K., S. K., S. K. ir R. V. skundas, kuriame prašoma panaikinti Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos 2012-04-11 sprendimą nr. S-(10.6)-211 ir įpareigoti Trakų istorinio nacionalinio parko direkciją išduoti planavimo sąlygas žemės sklypų grupės, esančios Trakų r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., detaliajam planui rengti.  Pareiškėjai teismui taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašyme nurodo, kad 2012-05-30 teisme buvo paduotas pareiškėjų įgalioto asmens UAB „Almontus“ skundas dėl sąlygų neišdavimo. Tačiau teismo 2012-06-18 nutartimi skundą buvo atsisakyta priimti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-09-07 nutartimi teismo 2012-06-18 nutartį pakeitė ir nusprendė pareiškėjų skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti padavusiam asmeniui. Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė sprendimą skundą laikyti nepaduotu, mano, kad tai rimta priežastis termino atnaujinimui.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą netenkinamas, skundą priimti atsisakoma.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d. nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 2 d., prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundą jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis laiku paduoti prašymą bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovą arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kuria jie grindžia prašymą atnaujinti terminą paduoti skundą (Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus sprendimą skundą laikyti nepaduotu), negali būti laikoma pakankamu pagrindu atnaujinti terminą paduoti skundą. Kitų termino praleidimo priežasčių pareiškėjai nenurodė.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Kadangi prašymas atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą netenkinamas, pareiškėjų skundą atsisakoma priimti.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo  37 str. 2 d. 8 p., 149 str.,

n u t a r i a:

Pareiškėjų S. K., S. K., S. K. ir R. V. prašymo atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą netenkinti.

Atsisakyti priimti S. K., S. K., S. K. ir R. V. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjų įgaliotam atstovui UAB „Almontus“.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                            Arūnas Dirvonas