Civilinė byla Nr. 2-805-780/2014;

teisminio proceso Nr. 2-27-3-00677-2014-1;

procesinio sprendimo kategorijos: 94.3; 113.2;

(S)

117.1; 117.2.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 21 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės E. C. ieškinį atsakovui D. C., trečiajam asmeniui A. V. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustaty­mo, išlaikymo vaikui priteisimo,

n u s t a t ė:

2014-11-11 Lazdijų rajono apylinkės teisme gautas ieškovės E. C. ieškinys dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyve­na­mo­sios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo. Institucija, teikiančia išvadą, nurodyta Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vai­ko teisių apsaugos skyrius.

Ieškinys priimtas teisėjo rezoliucija 2014-11-14.

Ieškovė pateikdama ieškinį teismui nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra Birsčių (duomenys neskelbtini), ir ieškinį pateikė pagal savo gyvenamąją vietą – Lazdijų rajono apylinkės teis­mui.

2014-11-20 teisme gautas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsau­gos skyriaus pranešimas, kuriame nurodyta, kad ieškovė ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), negyvena, o pati telefoninio pokalbio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai nurodė, kad minėtu adresu tik deklaravusi gyvenamąją vietą, bet faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini).

Pagal Civilinio kodekso 2.16, 2.17 straips­niuo­se įtvirtintus gyvenamosios vietos nustatymo kri­terijus spręstina, kad ieškovės E. C. gyve­na­moji vieta yra (duomenys neskelbtini), nes formalus gyvenamosios vietos dekla­ra­vi­mas neapsprendžia teis­­mingumo. Fi­zi­­nio asmens gyvenamoji vieta nėra tapatinama vien tik su viešame registre esančia informacija apie jo gyvenamąją vietą. Civilinio kodekso 2.16 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškinys neteismingas Lazdijų rajono apylin­kės teis­mui, nes nei viena iš šalių negyvena Lazdijų rajone.

Ieškovė į teismą kreipėsi pagal savo gyvenamąją vietą, o vadovaujantis Civi­li­nio pro­­ceso kodekso (toliau CPK) 30 straipsnio 4 dalimi ji turi teisę pasirinkti bylos teismingumą, nes reiškia reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad iškėlus bylą Lazdijų rajono apylinkės teisme paaiškėjo, jog ieškinys buvo priimtas pažei­džiant teismingumo taisykles, civilinė byla Nr. 2-805-780/2014 perduotina nagrinėti pagal fak­ti­nę ieškovės gyvenamąją vietą – Alytaus rajono apylinkės teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290, 291 straipsniais, teisėjas

n u t a r i a:

Civilinę bylą Nr. 2-805-780/2014 pagal ieškovės E. C. ieškinį atsakovui D. C., trečiajam asmeniui A. V. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, nutarčiai įsiteisėjus, perduoti nagrinėti pagal teismingumą Alytaus rajono apylinkės teismui.

Nutartis atskiruoju skundu per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Ramūnas Šarka