Baudžiamoji byla Nr. 1-2889-817/2013

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01010-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

2013 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. – 6 MGL (780 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

A. K. naudodamas smurtą, nežymiai surikdė sveikatą, o būtent:

jis, 2013-06-08 apie 19.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.48 promilės girtumas), vieną kartą ranka sudavė sugyventinei - nukentėjusiajai N.J. N. į dešinę galvos pusę, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginės išorinėje dalyje, tokiu būdu smurtaudamas nežymiai surikdė nukentėjusiosios N.J. N. sveikatą, šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo A. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sugyventine Nadia J. N. ir savo motina Z. K., kuriai yra 90 metų, jis ją prižiūri. 2013-06-08 beveik visą dieną jis su sugyventine buvo pas draugus, jie su draugais gamtoje kepė šašlykus, vėliau užėjo pas juos, kur vartojo alkoholį. 2013-06-08 apie 19.00 val. jis su sugyventine Nadia išėjo iš draugų ir nuėjo pas kitą Nadios draugę T. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Jie pas ją išgėrė alaus. Po to, Nadia apie 19 val. 30 min. išėjo į butą, kuriame jie gyvena, o jis liko pas jos draugę Tatjaną. Jo sugyventinė išėjo, nes jai kažkas nepatiko. Ir vėliau, kada jis grįžo į namus, tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, ko pasėkoje jis sudavė rankos delnu sugyventinei Nadiai į dešinę galvos pusę. Jis buvo nepatenkintas, kad ji anksčiau išėjo iš draugės Tatjanos, o ji, kad jis pas ją pasiliko ir dėl to tarp jų kilo konfliktas. Jie buvo neblaivūs, galbūt dėl to sukonfliktavo. Kai jis ėjo parūkyti į balkoną, jo sugyventinė uždarė jį balkone ir neišleido, tuomet jis supyko ir išdaužė balkono lango stiklą ir susižalojo dešinę ranką. Jam ir jo sugyventinei GMP kviesti nereikėjo. Jo sugyventinė iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį pristatė į Vilniaus miesto 5 PK, po kelių valandų jį išleido jis grįžo į butą. Grįžęs jis pasakė sugyventinei, kad ji gyvena pas jį ir dar reiškia pretenzijas, kad, jeigu ji nenori, gali pas jį negyventi. Grįžęs iš komisariato nesmurtavo prieš sugyventinę. Jis su sugyventine toliau gyvena, su ja susitaikė, jos atsiprašė, ji jam atleido (b.l. 51).

Nukentėjusiosios Nadios J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad 2013-06-08 apie 19 val. 30 min. grįžo su sugyventiniu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), į namus (duomenys neskelbtini), abu buvo neblaivūs, tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Ji nuėjo miegoti, staiga nuo skausmo prabudo, jai skaudėjo veido zoną, šalia pamatė sugyventinį A. K.. Jai pradėjo iš veido sferos srautais lietis kraujas, todėl iš karto iškvietė policiją. Smūgis į veidą buvo suduotas ranka, kokia konkrečiai nežino. Dėl tokių sugyventinio veiksmų patyrė fizinį skausmą, jai praskelta nosis ir ant dešinės pusės, kur akies zona yra didelė kraujosruva, sutrenkta galva. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė sugyventinį. Po kelių valandų grįžęs į namus sugyventinis kažkurį laiką elgėsi gerai, nesimušė, o po to vėl elgėsi agresyviai, todėl teko iškviesti policiją papildomai, tačiau sugyventinis iki policijos pareigūnų atvykimo pasišalino iš namų (b.l. 24). Papildomai nukentėjusioji Nadia J. N. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su sugyventiniu A. K. ir jo motina Z. K., kuriai yra 90 metų, jos sugyventinis ją prižiūri. 2013-06-08 beveik visą dieną ji su sugyventiniu Aleksej buvo pas draugus, jie pas draugus kepė šašlykus, vartojo alkoholį. 2013-06-08 apie 19 val. 00 min. ji su sugyventiniu A. K. išėję iš draugų nuėjo pas draugę T. V., gyv. (duomenys neskelbtini), jie pas ją išgėrė alaus. Po to, ji apie 19 val. 30 min. išėjo į butą minėtu adresu, kuriame jie gyvena, o sugyventinis A. K. liko pas draugę Tatjaną. Ji grįžo į namus ir užmigo. Jos sugyventinis A. K. su kumščiu jai miegančiai trenkė į veido sritį, dešinę akį. Kokia konkrečiai ranka jos sugyventinis jai trenkė, ji nematė, nes miegojo. Ji pajuto fizinį skausmą ir prisikėlė. Dėl ko jos sugyventinis jai sudavė į veidą, ji nežino, tarp jų jokio žodinio konflikto nebuvo. Jai buvo nežymus nubrozdinimas ties dešine akimi ir nosimi, truputį bėgo kraujas, ant akies matėsi kraujosruva, truputį skaudėjo galvą. Tuomet ji iš karto iškvietė policiją. Kai jos sugyventinis ėjo parūkyti į balkoną, ji jį uždarė ir neišleido, jis supykęs išdaužė balkono lango stiklą ir susižalojo ranką, buvo daug kraujo. Atvykę policijos pareigūnai jos sugyventinį išvežė. Jai ir sugyventiniui GMP pagalbos nereikėjo. Po kelių valandų, apie 22.00 val., jos sugyventinis sugrįžo į butą, grįžęs sugyventinis kurį laiką elgėsi ramiai, po to vėl elgėsi agresyviai, todėl policiją kvietė pakartotinai, tačiau sugyventinis sužinojęs, kad iškvietė policiją, apsiramino ir policijos pareigūnų kvietimą atšaukė. Dėl patirtų sužalojimų sugyventiniui A. K. ji pretenzijų neturi, ji toliau su juo gyvena, jis jos atsiprašė, ji su juo susitaikė. Dėl jai sukelto fizinio skausmo pas medikus nesikreipė. Prašo pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti jai ir sugyventiniui susitaikius (b.l. 29).

Liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad 2013-06-08 apie 19 val. 30 min., patruliuojant kartu su patruliu P. O. po Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato aptarnaujamą teritoriją šaukiniu AP – 42, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis smurtauja, mušasi. Atvykus nurodytu adresu, jiems buto duris atidarė A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. K., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, į klausimus atsakinėjo neaiškiai, tik paaiškino, kad susipyko su sugyventine. Pas A. K. buvo kraujuotas dešinės rankos delnas. Bute buvo daug kraujo, buvo išdaužtas balkono durų stiklas. Jiems paklausus A. K., kodėl kraujuota jo ranka, jis paaiškino, kad ranką susipjaustė, kumščiu trenkdamas į buto balkono durų stiklą, kurį jis išdaužė. Po kiek laiko į minėtą butą atėjo pranešėja Nadia J. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Pranešėja paaiškino, kad ji grįžo namo su sugyventiniu A. K., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, konflikto metu kilo muštynės, kad A. K. jai sudavė ranka per veidą, jis ją įžeidinėjo. Pranešėja Nadia J. N. medikų pagalbos atsisakė. Pranešėjos sugyventinis A. K. tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Sulaikytasis A. K. elgėsi ramiai, vartojo necenzūrinius žodžius. Pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos. Pagal iškvietimą į minėtą butą vyko pirmą kartą (b.l. 22).

Liudytojo P. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad 2013-06-08 apie 19 val. 30 min., patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. K. po Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato aptarnaujamą teritoriją šaukiniu AP – 42, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis smurtauja, mušasi. Atvykus nurodytu adresu, jiems buto duris atidarė A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. K., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, į klausimus atsakinėjo neaiškiai, tik paaiškino, kad susipyko su sugyventine. Pas A. K. buvo kraujuotas dešinės rankos delnas. Bute buvo daug kraujo, buvo išdaužtas balkono durų stiklas. Jiems paklausus A. K., kodėl kraujuota jo ranka, jis paaiškino, kad ranką susipjaustė, kumščiu trenkdamas į buto balkono durų stiklą, kurį jis išdaužė. Po kiek laiko į minėtą butą atėjo pranešėja Nadia J. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Pranešėja paaiškino, kad ji grįžo namo su sugyventiniu A. K., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, konflikto metu kilo muštynės, kad A. K. jai sudavė ranka per veidą, jis ją įžeidinėjo. Pranešėja Nadia J. N. medikų pagalbos atsisakė. Pas pranešėją akivaizdžių smurto žymių nesimatė, kraujosruvos ant dešinės akies nebuvo. Pranešėjos sugyventinis A. K. tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Sulaikytasis A. K. elgėsi ramiai, vartojo necenzūrinius žodžius. Pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos. Pagal iškvietimą į minėtą butą vyko pirmą kartą (b.l. 23).

Iš Specialisto išvados Nr. G 1930/13(01) nustatyta, kad N.J. N. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginės išorinėje dalyje, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-06-08. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai suduodant smūgį į dešinės akies sritį (b.l. 27-28).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad A. K. 2013-06-08 20.03 val. nustatytas 2,48 promilės girtumas (b.l. 31).

Iš Įvykio vietos ir N.J. N. apžiūros protokolo nustatyta, kad išdaužtas balkono stiklas, N.J. N. dešinė akis su kraujosruva, (b.l. 16-20).

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis, A. K. tyčia vieną kartą ranka sudavė sugyventinei - nukentėjusiajai N.J. N. į dešinę galvos pusę, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginės išorinėje dalyje, tokiu būdu smurtaudamas nežymiai surikdė nukentėjusiosios N.J. N. sveikatą, todėl kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausme (b.l. 57).

Skiriant bausmę A. K., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. A. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. K. anksčiau teistas (b.l. 33), baustas administracine tvarka (b. l. 36), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 39), VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 40) Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 41). Nustatyta, kad A. K. buvo narkologinėje įskaitoje nuo 2000-04-27 iki 2011-09-20, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 41), tačiau pagal 2013-08-27 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-380 A. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 43). A. K. niekur nedirbantis, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės siūlomą BK 140 str. 1 d. sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės apribojimą. Prokurorės siūlomas skirtinos bausmės – laisvės apribojimo dydis yra mažesnis nei BK 48 str. 2 d. numatytas bausmės vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 52, 53), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. K. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas

n u s p r e n d ė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu.

Išaiškinti A. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo teismo baudžiamąjį įsakymą vykdančioje institucijoje dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-uosius) kaltu (-ais), teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja              Ieva Gavelytė-Kalytienė