Baudžiamoji byla Nr. 1-2286-865/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08389-2021-6
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
sekretoriaujant Raimondai Bingelytei,
dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko,
kaltinamajam D. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Teresai Rotdeker,
nukentėjusiajai N. N., vertėjams Artūr Kartanovič, Sabinai Grėbliūnaitei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį;
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-
n u s t a t ė :
D. B. smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:
jis, 2021-03-19 apie 09.22 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), abejomis rankomis stipriai pastūmė N. N. į krūtinės sritį, ko pasekoje ji atsitrenkė veidu į sieną, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Teisiamajame posėdyje D. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart, t.y. kaltinime nurodytą datą - 2021-03-19 atsikėlęs, būdamas kambaryje (duomenys neskelbtini), dėjosi daiktus, nes ruošėsi vykti į (duomenys neskelbtini) pas brolį. Atėjo (duomenys neskelbtini) N. N., kuri paklausė, kur jis susiruošė. Pasakė jai, kad nusipirkęs traukinio bilietą į (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad jis negali važiuoti dėl pamokų. Bilietus jis nusipirko be perspėjimo, nes po to vėliau bilietų nebebūna. Savaitgalį niekam negalima būti bendrabutyje visi turi išvykti penktadienį ir grįžti sekmadienį vakare, todėl ir jis nusipirko bilietą 11:00 val. Pažymi, kad penktadienį anksčiau irgi yra išvykęs, ir niekas jam nieko dėl to nesakė. Bendraujant su (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad jis niekur neis. Jis labai susinervino, dėjosi toliau savo daiktus. Susidėjęs daiktus jis nuėjo prie išėjimo durų ir ten bendrabučio apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad jis niekur negali išeiti, durys buvo užrakintos. Taip pat prie išėjimo durų buvo ir (duomenys neskelbtini), kuri toliau jam aiškino, kad jis negali niekur išvykti. (duomenys neskelbtini) pradėjo juoktis ir šaipytis iš jo, jis suprato tai iš (duomenys neskelbtini)os kūno manieros. Jis labai supyko ir pastūmė (duomenys neskelbtini)ą abejomis rankomis į krūtinės sritį ir (duomenys neskelbtini) po smūgio susvyravo bei kliudė sieną, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to iškart visi aplink pradėjo kelti paniką ir pradėjo sakyti, kad reikia kviesti policijos pareigūnus. (duomenys neskelbtini) šiek tiek moka gestų kalbą, su juo bendravo kalkine gestų kalba. Pažymi, kad mokymosi įstaigoje, kurioje jis mokosi, mokiniai savo nuožiūra gali išvykti iš mokymosi įstaigos prieš tai suderinę laiką ir užrašę tai specialiame žurnale, visuomet anksčiau jis išvykdavo iš bendrabučio ir niekuomet jokių konfliktų nebuvo. Gailisi dėl to, kas nutiko.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji N. N. parodė, jog tąkart, t.y. 2021-03-19 ryte, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokinys D. B. pamokų metu norėjo vykti į namus. Ji pasakė, kad jis negali važiuoti į namus, nes turi būti pamokose. Išėjimo durys buvo užrakintos. Iš mokinio ji nesijuokė. D. B. labai supyko, puolė ją abejomis rankomis ir stipriai pastūmė ją į krūtinę, ko pasekoje, sukdamasi nuo smūgio, savo nosimi atsitrenkė į sienos kampą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jai skaudėjo. Yra sakę kolegos, jog šis mokinys yra agresyvus ir stumdo kitas mokytojas. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko, jį sudaro 2000 eurų neturtinė žala, prašo tokios žalos dėl to, kad ji patyrė fizinį skausmą, ją pastūmė į sieną ir ji trenkėsi nosimi, bėgo iš nosies kraujas. Ji buvo pažeminta mokinių akivaizdoje, pakirstas jos autoritetas. Mano, jog tokia žala yra teisinga.
Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.
Įtariamuoju 2021-03-19 apklaustas D. B. parodė, kad pilnai pripažįsta, padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Apie įvykio aplinkybes papasakojo, kad 2021-03-19 ryte atsikėlęs, būdamas bendrabučio kambaryje, adr. Vilnius, (duomenys neskelbtini), jis susidėjo visus savo daiktus, nes ruošėsi vykti į (duomenys neskelbtini) ir netrukus pas jį atėjo ugdymo centro (duomenys neskelbtini) N. N., kuri jo paklausė, ką jis daro, jis jai atsakė, kad jis ruošiasi vykti į (duomenys neskelbtini) ir yra jau nusipirkęs traukinio bilietą į (duomenys neskelbtini) 11:00 valandai. (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad jis niekur nevažiuos, nes jam reikia eiti į pamokas, tuomet jis jai dar kartą pasakė, kad jau yra bilietus nusipirkęs ir ruošiasi išvykti į (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad jis be perspėjimo nusipirko bilietus 2021-03-18 ir šiandien ryte perspėjo tiesiog, kad nori išvykti, tačiau (duomenys neskelbtini) jo išleisti nenorėjo. Savaitgalį niekam negalima būti bendrabutyje visi turi išvykti penktadienį ir grįžti sekmadienį vakare, todėl ir jis nusipirko bilietą namo traukiniu penktadieniui 11:00 val. Pažymi, kad karantino metu jiems dažnai pamokos vyksta nuotoliniu būdu ir anksčiau yra penktadienį anksčiau išvykęs, ir niekas jam nieko dėl to nesakė, jokių konfliktinių situacijų dėl to nebuvo. Taip pat nori pažymėti, kad dažnai penktadieniais kelionių bilietai būną išpirkti, dėl to jis jį nusipirko anksčiau. Jam bendraujant su (duomenys neskelbtini), ji jam nurodė, kad jis niekur neis, tuo metu jis labai susinervino ir toliau tiesiog dėjosi savo daiktus. Susidėjęs daiktus jis nuėjo prie išėjimo durų ir ten bendrabučio apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad jis niekur negali išeiti, išėjimo durys buvo užrakintos. Taip pat prie išėjimo durų kartu buvo ir (duomenys neskelbtini), kuri ir toliau jam aiškino, kad jis negali niekur išvykti, (duomenys neskelbtini) pradėjo juoktis ir šaipytis iš jo, jis suprato tai iš (duomenys neskelbtini)os kūno manieros, kad ji arogantiškai pašaipiai jam aiškino, kad jis niekur nevyks. Prie išėjimo yra specialus žurnalas, kuriame visi išvykstantys turi pažymėti laiką, kada tiksliai išvyksta iš bendrabučio, jis norėjo pasirašyti minėtame žurnale, tačiau (duomenys neskelbtini) tiesiog atėmė iš jo minėtą žurnalą ir jis jame net nespėjo pasirašyti. Tuomet jis labai supyko ir pastūmė (duomenys neskelbtini)ą abejomis rankomis į krūtinės sritį ir (duomenys neskelbtini) po smūgio susvyravo kliudė sieną, ir jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Pažymi, kad bendraujant su (duomenys neskelbtini) ji rankoje laikė mobilųjį telefoną. Po to iškart visi aplink buvę pradėjo kelti paniką ir pradėjo sakyti, kad reikia kviesti policijos pareigūnus. Pažymi, kad ugdymo įstaigos (duomenys neskelbtini) šiek tiek moka gestų, todėl ji su juo bendravo kalkine gestų kalba. Pažymi, kad mokymosi įstaigoje, kurioje jis mokosi, mokiniai savo nuožiūra gali išvykti iš mokymosi įstaigos prieš tai suderinę laiką ir užrašę tai specialiame žurnale, visuomet anksčiau jis išvykdavo iš bendrabučio ir niekuomet jokių konfliktų nebuvo, tuo labiau ugdymo įstaigos (duomenys neskelbtini) pas mokinius nevaikšto ir neklausia, kas kada išvyksta. Pažymi, kad jis anksčiau buvo labai jautrus, anksčiau yra lankęsis pas psichologą, šiuo metu jo emocinė būklė yra gera. Dėl įvykusio įvykio jis labai gailisi, jam taip nutinka pirmą kartą, prisižada ateityje daugiau taip nebedaryti. Daugiau apie šį įvykį šiuo metu nieko pasakyti negali. (b. l. 82-85).
Įtariamasis D. B. 2021-07-12 apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis pilnai pripažįsta, padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Pirmos apklausos metu viską išsamiai papasakojo apie įvykio aplinkybes, nieko papildyti nenori, lieka prie ankstesnių parodymų, juos tvirtina ir nekeičia. Nori tik patikslinti, kad jis tyčia (duomenys neskelbtini)os sužeisti nenorėjo, jis tik ją pastūmė, nes buvo susinervinęs, kad jo neišleido iš mokyklos, iš jo pradėjo juoktis, o kai jis pastūmė ją, ji tuo metu pasuko galvą ir su veidu atsitrenkė į sieną, ant žemės nugriuvusi nebuvo. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. (b. l. 95-97).
Nukentėjusioji N. N. 2021-03-19 apklausos metu parodė, kad 2021-03-19 apie 09:22 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokinys D. B. pamokų metu norėjo važiuoti į namus. Ji pasakė, kad jis negali važiuoti į namus, nes turi būti pamokose. Išėjimo durys buvo užrakintos. D. B. labai supyko, rodė jai nepadorius gestus, po to puolė ją abejomis rankomis ir stipriai pastūmė ją į krūtinę, ko pasekoje, sukdamasi nuo smūgio, savo nosimi atsitrenkė į sienos kampą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tokiais veiksmais jai jos mokinys sukėlė fizinį skausmą. Anksčiau yra girdėjusi iš kolegų apie D. B., kuris mokosi jų mokykloje ir turi negalią (negali kalbėti), kad jis yra agresyvus ir stumdo kitas mokytojas. (b. l. 16-26).
Nukentėjusioji N. N. 2021-04-26 papildomos apklausos metu parodė, kad apie įvykio, kuris buvo 2021-03-19, aplinkybes viską papasakojo ankstesnės apklausos metu, savo parodymus tvirtina ir jų nekeičia. Nori tik patikslinti, kad dėl įvykio ji patyrė moralinę žalą, todėl ikiteisminiame tyrime pageidauja reikšti civilinį ieškinį. Ji savo patirtą moralinę žalą vertina 2000 eurų. Daugiau papildyti neturi ką. (b. l. 30-32).
Liudytoja I. N. 2021-04-12 apklausos metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Pamokų metu pas jas būna užrakintos lauko durys, kad vaikai nebėgtų iš pamokų. Jei vaikai turi priežastį išvykti arba mokytojai išleidžia iš pamokų, ji duris atrakina ir išleidžia. 2021-03-19 pamatė, kad prie lauko durų eina mokinys D. B., kuris ėjo su savo asmeniniais daiktais. Ji tuo metu buvo prie durų ir kalbėjo su (duomenys neskelbtini) N. N. ir tada jo paklausė, kur jis eina, o jis atsakė, kad namo, kad turi nusipirkęs traukinio bilietą. D. B. yra (duomenys neskelbtini). Tada N. N. jam paaiškino, kad jam šiuo metu yra pamokos ir jis turi dalyvauti pamokose. Po tokio N. N. pasakymo, D. B. staiga pasidarė agresyvus, jis sugniaužė šalia savęs rankas ir pradėjo eiti N. N. link, N. N. taip pat išsigando, susigūžė, o D. B. prie jos priėjęs ją smarkiai vieną kartą abejomis rankomis pastūmė į sieną. Ties kuria vieta ją stūmė, ji nematė, nes jis ją buvo užstojęs, tačiau ji matė, kad ji nuo smūgio atsitrenkė į sieną ir jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada D. B. pradėjo garsiai rėkti, ėjo link jos ir rėkė "Nori, dabar tu gausi". Ji tada pasakė N. N., kad ji bėgtų ir ji pabėgo, o ji taip pat išsigando ir užsidarė savo budėtojų budelėje. Kai D. B. pradėjo rėkti, iš kito kabineto išgirdo kitas darbuotojas, kuris išėjo į koridorių ir iškvietė policiją, tačiau pačio įvykio jis nematė. Daugiau niekas taip pat negalėjo matyti įvykio, nes tuo metu vyko pamoka, o toje vietoje vaizdo kameros nėra. (b. l. 44-47).
Liudytojas V. J. 2021-05-21 apklausos metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2021-03-19 apie 09:30 val. jis nuėjo pas sekretorę į kabinetą ir būnant kabinete išgirdo iš koridoriaus sklindantį triukšmą. Tas triukšmas pasireiškė tuo, kad jį skleidė vaikinas, kuris nekalba, žodžių tarti negali, tačiau jis skleidžia tam tikrus garsus, kurie primena šaukimą. Ar dar kažkas kalbėjo, jis negirdėjo, girdėjosi tik jo skleidžiamas triukšmas, kuris kaip ir minėjo, primena rėkimą, be tam tikrų konkrečių žodžių. Jis tada nusprendė išeiti į koridorių ir pažiūrėti, kas ten vyksta. Kai išėjo į koridorių, pamatė vaikiną, vardu D., netoli stovėjo budėtoja Inga, o iš už kolonų, su servetėle prisidengusi nosį išėjo (duomenys neskelbtini) N.. Kai jis išėjo į koridorių, D. B. jį pamatęs pasimetė, tada jau nebešaukė. Jis, kadangi šiek tiek moka gestų kalbą, D. B. parodė, kad jis atsisėstų ir kad jis kvies policiją. Tada D. B. nusiramino ir prisėdo foje, o jis iškvietė policiją. Jis nepamena, ar budėtoja Inga, ar (duomenys neskelbtini) N. pasakė, kad jo neišleido, kadangi tuo metu vyko pamokos, o jis pradėjo stumdyti N., kad ji jį išleistų. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jiems tik parodė į sėdintį vaikiną, dėl kurio veiksmų buvo kviesta policija, ir tada išvažiavo, todėl kas vyko toliau jis nežino. Papasakojo viską, kas jam yra žinoma apie įvykį, ką girdėjo, nes kaip ir minėjo, pats įvykio nematė. (b. l. 50-53).
Liudytojas I. N. 2021-05-26 apklausos metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir 2021-03-19 apie 09:24 min. gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), kad darbuotojas praneša, jog mokykloje mokinys trenkė (duomenys neskelbtini)i į veidą, GMP nereikalinga. Atvykus nurodytu adresu, jį pasitiko vyras, kuris parodė į vaikiną, po to jį pasitiko mokyklos (duomenys neskelbtini) N. N., kuri paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mokinys D. B., pamokų metu norėjo važiuoti į namus, o. N. N. pasakė, kad jis negali važiuoti namo, nes turi būti pamokose, todėl jis supykęs pastūmė ją abejomis rankomis, ji nuo pastūmimo pasisuko ir atsitrenkė į sieną. Ant N. N. veido matėsi, kad jos nosis yra patinusi, kai su juo kalbėjo, ji laikė ledus ant nosies srities. Tada atėjo mokyklos vertėjas, kuris išvertė, kad D. B. pripažįsta pilnai savo kaltę. Ar kažkas matė dar šį įvykį, jis nežino, bet kiek pamena, kad buvo minėjusi darbuotoją, kad išgirdusi triukšmą, t. y. riksmus, šauksmus, išėjo pažiūrėti į koridorių. D. B. po įvykio buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS. (b. l. 56-58).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 683/2021(01) užfiksuota, kad N. N. nustatyta poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimas padarytas galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021-03-19. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 40-41).
2021-04-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra garso įrašas iš BPC, kurio trukmė yra 01:09 min. Atidarome garso įrašą ir girdime pokalbį tarp pranešėjo ir BPC darbuotojo: "BPC darbuotojas: 112 klausau. Pranešėjas: Laba diena, reikėtų pagalbos, policijos į (duomenys neskelbtini), čia (duomenys neskelbtini). BPC darbuotojas: Čia (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini) kiek? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotojas: Taip, kas nutiko? Pranešėjas: Mokinys čia pradėjo bujoti, nosį pramušė mokytojai, (duomenys neskelbtini)i. BPC darbuotojas: Greitoji reikalinga bus? Pranešėjas: Greitoji ne. Ne, nereikės. BPC darbuotojas: Kaip pavardė jūsų? Pranešėjas: V. J., (duomenys neskelbtini). BPC darbuotojas: Supratau, greitoji nereikalinga, taip? Pranešėjas: Ne, turbūt. BPC darbuotojas: Jūsų telefono numeris? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) BPC darbuotojas: Gerai, informuojam, laukit, viso gero. Pranešėjas: Ačiū, laukiu". Įrašas baigiasi. (b. l. 67-69).
2021-04-24 kitų objektų apžiūros protokole be kita ko užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „2021_0319_093745_001“, kurio trukmė yra 06:25 min. Atidarome vaizdo įrašą ir matome, kaip policijos pareigūnas atvyksta į įvykio vietą. Policijos pareigūnas užeina į pastato vidų, ten jį pasitinka vyras ir moteris. Policijos pareigūnui paklausus, pas ką čia užeiti, vyras atsako, kad čia yra vaikinas (parodo su ranka, tačiau vaikino nesimato), kuris puolė mokytoją ir kraujas, ir.. Tada policijos pareigūnas užeina į kabinetą, kuriame yra dar dvi moterys. Policijos pareigūnas perspėja, kad yra daromas garso ir vaizdo įrašas ir paklausia, kas čia įvyko. Sėdinti moteris pasakoja, kad jis norėjo išeiti iš pamokų, tada užrakino duris ir jis ją puolė, stūmė į sieną, atsitrenkė. Policijos pareigūnas išeina į koridorių ir paklausia, ar tai tas, kuris sėdi, o moters balsas atsako, kad taip. Policijos pareigūnas paklausia, ar jis kalba, o moteris nueina pakviesti (duomenys neskelbtini). Moteris, stovinti koridoriuje pasakoja: „vyko pamokos, jis susiruošė namo, jis priėjo, čia mokytoja stovėjo, o jis kaip davė, jis prie manęs priėjo, aš tada užsidariau“. Vyras pasakoja, kad jos kartu buvo, čia budinti. Policijos pareigūnas paklausia, ar jis čia gyvena, o moteris atsako, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Vyras dar priduria, kad pamokos vyksta, o jis susigalvojo namo ir viskas. Vyras toliau pasakoja: „aš pas sekretorę buvau, sako kažkas ten vyksta“. Vaikino yra paprašoma pateikti dokumentą. Į koridorių ateina vertėjas. Policijos pareigūnas paprašo vertėjo, kad jis paklaustų, kas čia įvyko. Vertėjas su vaikinu bendrauja gestų kalba, tačiau vaikino nesimato. (duomenys neskelbtini) pasakoja: "žodžiu, jam interneto nesutvarkė, jis prašė, prašė, gražiai, paskui supyko, labai susinervino, stogas pavažiavo ir sako stūmė“. Moteris pertraukia, sakydama, kad koks internetas, ką jis čia šneka, jis namo važiuoja. Vertėjas toliau pasakoja, kad internetu užsisakė traukinio bilietus. Kita moteris pertraukia, sakydama, kad jam pamokos. (duomenys neskelbtini) toliau verčia: „perkėliau, ten eilė buvo, norėjau, kad man toliau duotų užduotis, aš tada parašyčiau ir atneščiau vėliau padarytas užduotis“. Policijos pareigūnas sako, kad (duomenys neskelbtini) teigė, kad ją stūmė, o moteris atsako, kad taip, jis dėl to nesiginčija. Policijos pareigūnas grįžta į kabinetą, prieina prie sėdinčios moters ir klausia, ar pajautė fizinį skausmą, o moteris atsako, kad taip, paklausus, ar rašys pareiškimą, atsako, kad tikrai taip. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nepateikta. (b. l. 70-72).
N. N. 2021-03-19 pareiškime nurodyta, kad D. B. abiem rankom ją stipriai pastūmė ir ji nosimi atsitrenkė į sienos kampą, po ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas. N. N. pajuto fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 9)
2021-03-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad N. N. pareiškė, kad 2021-03-19 apie 09.22 val. jos mokinys D. B., N. N. neleidus jam išeiti iš mokyklos pastato, puolė ir abiem rankom pastūmė ją, po ko ji atsitrenkė veidu (nosimi) į sieną. Tokiais veiksmais D. B. sukėlė jai fizinį skausmą. N. N. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 16-17)
Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo
Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Pats kaltinamasis kaltę pripažino, nuosekliai pasasakojo įvykio aplinkybes, jo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais. Mokiniui pasirodė, jog iš jo juokėsi. Nurodė, jog norėjo išvykti, kalbėjo su (duomenys neskelbtini), ji išvykti neleido, jis pastūmė ją į sieną. Tuo momentu, t.y. nusikalstamos veikos padarymo dieną tarp jų kilo konfliktas. Ją pastūmė, nes buvo susinervinęs, kad jam neleidžiama išvykti. Buvo nusipirkęs bilietą į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji N. N. parodė, jog iš mokinio nesišaipė, nesijuokė, neleido išvykti pamokų metu. Mokinys susinervinęs ją pastūmė ir ji atsitrenkė į sieną, jai iš nosies bėgo kraujas. Iš tikro aplinkybė – galėjo nusijuokti, ar nesijuokė (duomenys neskelbtini) bylos aplinkybėms neturi įtakos, šią aplinkybę mokinys galėjo suprasti savaip, ir klaidingai. Tai jokiu būdu neatleidžia nuo smurto pavartojimo. Kaltinamojo D. B. kaltę patvirtina ne tik jo paties parodymai, taip pat nuoseklūs nukentėjusiosios N. N. parodymai, bet ir liudytojos I. N., V. J., I. N. parodymai, specialisto išvada dėl sveikatos sutrikdymo, skambučio bendrosios pagalbos telefonu duomenys, objektų apžiūros protokolų duomenys, nukentėjusiosios N. N. pareiškimas, proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys, t.y. visa ši įrodymų grandinė įrodo kaltinamojo D. B. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji N. N. pareiškė 2000 eurų civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti minėto dydžio neturtinę žalą. (b.l. 60-61). Civiliniame ieškinyje ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. N. nurodė, jog prašo atlyginti tokią neturtinę žalą dėl to, kad ji patyrė skausmą, ji trenkėsi į sieną nosimi, iš jos bėgo kraujas. Ji eina Ugdymo įstaigos (duomenys neskelbtini)os pareigas, buvo pakirstas jos autoritetas mokinių akivaizdoje, ji buvo pažeminta, prieš ją buvo vartotas smurtas. Prašo atlyginti jos pareikštą neturtinę žalą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Vertindamas nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, kad nukentėjusioji N. N. dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą, taigi ji turi teisę į šios žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).
Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įvardytus tokio pobūdžio žalos apskaičiavimo kriterijus- į neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiškindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.
Kaltinamasis D. B. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai N. N. sukėlė fizinį skausmą bei tuo nežymiai sutrikdė sveikatą. Nusikaltimas padarytas tyčiniais veiksmais, kaltinamasis smurtavo, kilus konfliktui. Nustatant neturtinės žalos dydį reikšminga ir kaltinamojo turtinė padėtis. D. B. yra jauno amžiaus, nedirbantis, mokėsi mokykloje su spec. Poreikiais, jis turi (duomenys neskelbtini), iš artimųjų yra tik brolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)oje, asmuo nusikalstamos veikos padarymo metu buvo moksleivis, nedirbo. Pagal naujausią teismų praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais svyruoja nuo 200 eurų iki 1000 eurų (apeliacinės bylos Nr. 1A-148-498/2017, 1A-147-651/2017, 1A-381-594/2017, 1A-27-606/2017, 1A-583-843/2017, 1A-550-290/2017). Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios N. N. pareikšta 2000 EUR neturtinė žala mažintina ir nustatytina arti minimalios 300 Eur neturtinė žala, kuri priteistina atlyginti iš kaltinamojo D. B..
Bausmės skyrimo klausimai
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. B. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas smurtinis nusikaltimas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmė – nežymus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas, skausmo sukėlimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo sunkiannčių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), socialiniai ryšiai – (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 104), dėl psichiatrinio gydymo – jog būtų gydytas, duomenų nėra, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, asmuo neteistas.
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. B. tikslinga paskirti laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnę nei sankcijos vidurkis, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: įpareigojimą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str.).
Dėl kardomųjų priemonių
Kaltinamasis D. B. buvo laikinai sulaikytas 2021-03-19 (b.l. 79-80, 88). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas į paskirtą bausmę.
Kaltinamajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 86-87), šią kardomąją priemonę tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę, tikslinga panaikinti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti D. B. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu - 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: įpareigojimą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str.); taikant Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsnį, laisvės apribojimu – 4 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: įpareigojimą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str.);
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. 1 parą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nukentėjusiosios N. N. civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 2000 Eur neturtinę žalą tenkinti iš dalies ir priteisti atlyginti iš kaltinamojo D. B. jos naudai 300 EUR neturtinės žalos.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.
Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė