Civilinė byla Nr. 2S-1674-852/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44632-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Geotransa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Geotransa“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolė D. P.< Impex Service LTD, A. L..

nustatė:

1. Ginčo esmė

1. pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės 2017-10-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 0068/15/00148/1. Nurodė, jog antstolė 2015-10-19 areštavo pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau šio turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta tik 2017-03-10. Pirmosios areštuoto turto varžytinės vyko nuo 2017-05-25. Pareiškėjas nurodo nežinantis jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių antstolė net septyniolika mėnesių negalėjo įvertinti areštuoto turto bei pateikti šį turtą varžytinėms. Nurodo, jog antstolė laiku nevykdė savo pareigų dėl ko iš skolininko bus išieškota didesnė palūkanų suma.
2. Antstolė pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pats pareiškėjas nebendradarbiavo su antstole, neteikė duomenų apie jam priklausantį turtą, už šių reikalavimų nevykdymą pareiškėjo vadovui antstolė jau buvo paskyrusi baudą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
4. Teismas konstatavo, kad iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog pats pareiškėjas nebendradarbiavo su antstole, nevykdė antstolės įpareigojimų, nors jam ir buvo žinoma apie vykdomus veiksmus. Antstolė 2015-11-24 priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją pateikti turimus duomenis apie pareiškėjo turtą. Pareiškėjui nevykdant šio įpareigojimo, antstolė 2017-07-12 priėmė pakartotinį įpareigojimą pateikti duomenis apie turimą turtą. Nors pareiškėjas ir 2017-07-28 pateikė antstoliui informaciją apie turimą turtą, tačiau tiek antstolės, tiek baudos klausimą nagrinėjęs teismas konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie areštuotą turtą. Teismas taip pat akcentavo, kad už šių antstolės patvarkymų nevykdymą Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. 2VP-12149-936/2017, 2017-02-14 nutartimi paskyrė pareiškėjo vadovui A. S. baudą. Vykdomojoje byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjas būtų įvykdęs antstolės patvarkymus dėl kurių jam buvo paskirta bauda. Vykdomojoje byloje gavus turto vertintojų atsakymą, 2017-02-06 išieškotojams pasiūlyta apmokėti turto vertinimo ekspertizės išlaidas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų apmokėjęs už turto vertinimo ekspertizę, tam kad byloje būtų galima skirti turto vertinimo ekspertizę. Ir tik išieškotojams sumokėjus turto vertinimo išlaidas, 2017-03-08 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo.
5. Visos išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog būtent pareiškėjas nedėjo pakankamai pastangų bendradarbiauti su antstole, tam, kad vykdymo procesas truktų kuo trumpesnį laiką. Pareiškėjas nenurodė konkrečių antstolės neteisėtų veiksmų, kurie užvilkino vykdomosios bylos eigą, teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Pareiškėjai su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
7. Pareiškėjas nurodo, kad vadovaujantis CPK 675 str. nuostatomis antstolis sprendžia klausimą dėl išieškojimo iš areštuoto turto nepriklausomai nuo to kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui suteikia visas galimybes atlikti išieškojimą iš areštuoto turto neatsižvelgiant į skolininko arba išieškotojo procesinį elgesį. Todėl šiuo atveju antstolė po 2015 m. spalio 19 d. skolininkui priklausančių žemės sklypų arešto akto surašymo, jai kilus abejonėms dėl turto vertės per tris dienas, turėjo priimti atitinkamą patvarkymą ir paskirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, tuo tarpu ekspertizė buvo paskirta tik 2017-03-08.
8. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjas nenurodė konkrečių antstolės neteisėtų veiksmų, kurie užvilkino vykdomosios bylos eigą, nes pareiškėjo skundo faktinis pagrindas yra tai, kad antstolė laiku neįvykdė pareigos tinkamai ir laiku atlikti išieškojimą iš pareiškėjos turto.
9. Antstolė su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
10. Teigia, kad apeliantas nevykdė antstolio reikalavimų, nepateikė jokių duomenų apie areštuotą turtą ir už šių reikalavimų nevykdymą teismas paskyrė pareiškėjo vadovui baudą.
11. Pareiškėja privalėjo pateikti duomenis apie jai priklausančio turto vertę, kadangi įmonės apskaitos finansiniuose dokumentuose turi būti įtrauktas visas jai priklausantis turtas bei apskaičiuota šio turto finansinė vertė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

Atskirasis skundas netenkinamas.

12. Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
13. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės nurodydamas, kad antstolė vilkino vykdymo procesą laiku nepaskirdama turto vertės nustatymo ekspertizės.
14. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
15. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0068/15/00148/1, nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015-09-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-17-160/2014 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojų Impex Service LTD, A. L.. Antstolė 2015-10-19 turto arešto aktu areštavo pareiškėjo turtą bei 2015-11-24 patvarkymu Nr. Sd-6936 įpareigojo pareiškėją per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstolei duomenims apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, debitorių sąrašą. Antstolė 2016-07-12 patvarkymu Nr. Sd-1839 pasiūlė pareiškėjui pateikti motyvuotą nuomonę apie areštuoto turto vertę. Antstolė konstatavusi, jog pareiškėjas nepateikė nuomonės apie areštuoto turto vertę, 2016-09-19 patvarkymu Nr. Sd-2330 ir 2016-12-08 Nr. Sd-3185 paskyrė ekspertizę. Išieškotojų atstovas pateikė antstolei 2017-01-19 prašymą atlikti areštuoto turto nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, ją atlikus, parduoti areštuotą turtą varžytinėse. Antstolė 2017-01-30 atliko paklausimus turto vertintojams dėl turto vertinimo ekspertizės atlikimo ir gavo atsakymus iš turto vertintojų apie turto vertinimo ekspertizės kainą. 2017-03-08 patvarkymu antstolė paskyrė atlikti nekilnojamojo turo vertės nustatymo ekspertizę, o 2017-04-18 antstolės pranešimu šalys informuotos, jog buvo nustatyta areštuoto nekilnojamojo turto vertė. Antstolės 2017-04-18 pranešimo dėl areštuoto turto vertės gavimą pareiškėjo vadovas patvirtino savo parašu. 2017-05-25 patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo, antstolė paskelbė areštuoto turto varžytines ir apie tai informavo pareiškėją.
16. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad vienas iš esminių vykdymo proceso principų yra šalių bendradarbiavimas, t. y. vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 str. 1 p., 4 p., 6 p.). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
17. Apeliantas nurodo, kad antstolė delsė paskirti ekspertizę, tačiau iš bylos duomenų nustatyta priešingai. Pažymėtina, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo momento, antstolė atliko pakankamai daug veiksmų siekiant nustatyti kokį turtą turi skolininkas ir kokia to turto tikroji vertė. Tačiau pats skolininkas viso vykdymo proceso metu su antstole nebendradarbiavo, reikiamų duomenų neteikė, todėl skolininkės vadovui A. S. už antstolės įpareigojimų nevykdymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi paskirta bauda. Pažymėtina, kad antstolė areštavo pareiškėjo turtą 2015-10-19 turto arešto aktu, tuo tarpu pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų (neveikimo) pateikė tik 2017-11-29. Todėl iš nurodytų aplinkybių teismas vertina, kad pats pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus vykdymo procese. Taip pat nustatyta, kad gavus turto vertintojų atsakymą ir tik išieškotojams sumokėjus turto vertinimo išlaidas, 2017-03-08 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo.
18. Dėl paminėtų aplinkybių teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad būtent pareiškėjas nedėjo pakankamai pastangų bendradarbiauti su antstole, tam, kad vykdymo procesas truktų kuo trumpesnį laiką, taip pat nenurodė konkrečių antstolės neteisėtų veiksmų, kurie užvilkino vykdomosios bylos eigą. Todėl nebūdamas pakankamai aktyvus, neteikdamas reikiamų duomenų, vilkino vykdymo procesą, dėl ko jam ir kilo tokio elgesio neigiamos pasekmės.
19. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Geotransa“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

+