Civilinė byla Nr. e2-1565-1027/2021
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00249-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 2 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė,
sekretoriaujant Ramunei Čypienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Skridailaitei- Gribėnienei,
atsakovo ir trečiojo asmens atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei,
institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui R. A. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo R. A. priešieškinį ieškovei D. K. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. D., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė D. K. patikslintu ieškiniu prašo padidinti sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtinta Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 300 Lt (86,89 Eur) išlaikymą, mokamą nepilnametės dukters D. A., gim. (duomenys neskelbtini), naudai, iki 250 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, priteisti 4561 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės mėn. iki ieškinio pateikimo, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad nuo 2012 metų vaiko poreikiai išaugo, iš esmės padidėjo kainos, todėl sprendimu nustatyto išlaikymo vaiko poreikiams užtikrinti nepakanka. Atsakovas faktiškai vaiko auklėjime nedalyvauja, neteikia pakankamo normalioms dukros gyvenimo sąlygoms užtikrinti reikalingo išlaikymo, nuo 2019 m. balandžio 17 d. visiškai nemoka išlaikymo. Atsakovė šiuo metu laukiasi antro vaiko, todėl jos galimybės užsidirbti daugiau pajamų yra ir bus esminiai apribotos. Vaiko poreikiams ieškovė per mėnesį išleidžia vidutiniškai apie 730 Eur, kiekvienam tėvui tenkanti dalis (atėmus 70 Eur išmoką vaikui), būtų apie 330 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi kitą išlaikytinį, taip pat į tai, kad ieškovė į bylą neteikia detalių išlaidas pagrindžiančių dokumentų, prašoma priteisti suma atitinka teismų praktikoje pripažintą orientacinį 1 MMA išlaikymo dydį, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti po 250 Eur per mėnesį (2021-06-15 Nr. DOK-14742).
2. Atsakovas R. A. pateikė priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, kartu su trečiuoju asmeniu A. D. – ir atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašė paskirti genominę (DNR) ekspertizę siekiant nustatyti, kad atsakovas nėra D. A. tėvas, nepavykus nuginčyti tėvystės, išlaikymo dydį didinti iki 150 Eur per mėnesį, reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo atmesti. Nurodė, kad kurį laiką nedirbo, šiuo metu yra grįžęs į darbą ir gauna apie 900-1000 Eur darbo užmokestį, turi kitą išlaikytinį – (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą L. A., nekilnojamojo turto neturi. Ieškovės turtinė padėtis yra geresnė. Atsižvelgiant į standartinius vaiko poreikius, siekiant išlaikyti abiejų atsakovo nepilnamečių vaikų lygybę, išlaikymas didintinas iki 150 Eur per mėnesį. Išlaikymo įsiskolinimo nėra, kadangi šalių pateiktais duomenimis nuo 2012-02-01 iki 2021-03-16 atsakovas banko pavedimais yra sumokėjęs 7832,92 Eur, kitas pinigines lėšas – 1726 Eur yra sumokėjęs grynais pinigais, per kitus bankus ir per savo tėvą. Be to, jau priteisto išlaikymo įsiskolinimą turi skaičiuoti antstolis, o padidintas išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo dienos (2021-06-08 Nr. DOK14296, 2021-06-28 Nr. DOK-15684).
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (2021-06-30 Nr. DOK-16021).
4. Gavus ekspertizės aktą dėl tėvystės nustatymo, atsakovas pareiškė atsisakymą dėl priešieškinio dėl tėvystės nuginčijimo ir prašė šią bylos dalį nutraukti (2021-09-23 Nr. DOK-23521).
5. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį pilnai palaikė. Paaiškino, kad ieškovė, nurodydama vaiko poreikius, orientuojasi į minimalią mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kuri šiuo metu yra 642 Eur, o nuo 2021-01-01 bus 730 Eur per mėnesį. Mergaitė yra gabi, daug kuo domisi ir užsiima. Reikalingi korepetitoriai, nes gyveno užsienyje, grįžus prireikė papildomo lietuvių kalbos mokymo. Yra aktyvi, šiek tiek turi problemų dėl antsvorio, todėl vaikšto į sporto salę fiziniam aktyvumui palaikyti, kas aktualu ir pandeminiu metu, mitybos plano sudarymas yra kaip kūno rengybos dalis, kad būtų pasiekti geresni rezultatai, mokykloje fizinio lavinimo pamokas lanko, sporto mokyklos niekada nelankė, pas dietologą nesilankė, nes pas jį lankomasi, kai yra įsisenėjusios problemos, šiuo atveju problemos gali būti išspręstos fizinio aktyvumo dėka. Kaip ir visi vaikai, turi išmanųjį telefoną, kurio išlaidas reikia apmokėti, nurodytos interneto išlaidos yra skirtos tik vaikui. Išlaidos kompiuteriniams žaidimams tenkina komunikacijos poreikius, jų pagalba vaikas palaiko socialinius ryšius, bendrauja su giminaičiais, tobulina anglų kalbos žinias, mokosi kitų kalbų, dėstyti mintis, spręsti problemas. Vaiko anglų kalbos lygis nėra žemas. Dienomis, kai reikia eiti į mokyklą, vaikas gyvena (duomenys neskelbtini), savaitgaliais – kaime, kuro išlaidos patiriamos atvykstant į (duomenys neskelbtini) miestą, taip pat nuvežant į mokyklą. Pasiruošimas mokyklai – vadovėliai, pratybos, uniforma, fizinio lavinimo apranga, rašymo, kanceliarinės priemonės, piešimo priemonės mokyklai ir (duomenys neskelbtini) mokyklai, kurios nėra pigios. Vaikui reikalingos dvejos uniformos, nes jas reikia keisti. Į išlaidas gimtadienio šventei, Kalėdoms neįskaičiuotos dovanos vaikui, šios išlaidos susiję su tuo, kad butas yra mažas, gimtadienį tenka organizuoti kitose vietose, mokėti už vietą ir pan., kaime nėra galimybės, nes draugai gyvena mieste, Kalėdoms paprastai parūpinamas įvairesnis maistas, skanumynai, todėl išlaidos maistui (1 eilutė) to nepadengia, taip pat patiriamos įvairios kitos išlaidos (papuošimai ir pan.). Nešioja akinius, kurie dažnai lūžta, nusidėvi lęšiai. Yra plokščiapadė, dėl to tenka pirkti brangesnę avalynę, tačiau papildomai su tuo susijusių išlaidų nenurodo, šias išlaidas įkalkuliavo į išlaidas drabužiams, avalynei. Yra paauglė, turi odos problemų, todėl reguliariai reikalinga speciali odos priežiūra, kas mėnesį pakerpa plaukų galiukus. Bute gyvena dviese – ieškovė ir vaikas, taip pat ieškovės sutuoktinis, kai grįžta į Lietuvą. Tik bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad vaikui reikalingas ortodontinis gydymas, bus sprendžiama, ar reikalingi breketai. Ieškovės darbo užmokestis iki nėštumo atostogų buvo 660 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių), mokama 260 Eur per mėnesį išmoka iš VSDFV biudžeto dėl laikino nedarbingumo dėl (duomenys neskelbtini). Palaikė reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą, jis apskaičiuotas be jau priteistos 86,89 Eur sumos per mėnesį, tikslinant ieškinio reikalavimus ir sumažinant reikalavimą iki 250 Eur per mėnesį reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo liko nepakeistas, tačiau ieškovė ir taip prašo priteisti iš atsakovo mažiau nei pusę minimalios mėnesinės algos, todėl iš viso už praeitą laikotarpį 286,89 Eur išlaikymo suma per mėnesį iš atsakovo būtų reali, neišdindinta. Ieškovė ne kartą žodžiu pranešė atsakovui, kad vaikui reikalingas didesnis išlaikymas, tačiau atsakovas geruoju didesnio išlaikymo nemokėjo, ieškovė šią aplinkybę įrodinėja paaiškinimais. Ieškovė nėra gavusi jokio išlaikymo iš V. A., išlaikymo prievolė yra asmeninė, atsakovas negali jos perleisti kitiems asmenims. Padidintą išlaikymą prašo priteisti nuo sprendimo paskelbimo, o išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja iki ieškinio pateikimo, laiko tarpą tarp ieškinio pateikimo ir sprendimo paskelbimo padengia laikinas išlaikymas. Mediacija faktiškai įvyko, tačiau šalims susitarti nepavyko. Ieškovė dėl vykdomojo rašto išdavimo nesikreipė, nes nori iš karto teikti visus vykdomuosius raštus, kad būtų tik viena vykdomoji byla. CK 3.200 straipsnio taikymo praktika nedraudžia padidinat išlaikymą prašyti priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus.
6. Teismo posėdžio metu atsakovo ir trečiojo asmens atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad neginčija, jog nuo 2012 m. pasikeitė vaiko poreikiai, kadangi pabrango maistas, drabužiai, kanceliarinės prekės. Atsakovas iš ieškovės pateiktų rašytinių dokumentų suskaičiavo, kad vaikui išlaikyti per mėnesį reikėtų apie 300-350 Eur. Išlaikymo išlaidų sąmatoje nurodytų sumų maistui, drabužiams, kišenpinigiams, laisvalaikiui neginčija. Sąmatoje nenurodyta, kokiam laikotarpiui nurodytos 300 Eur išlaidos akiniams (metams, dviem), akinius galima įsigyti ir pigiau – už 150 Eur, ypač atsižvelgiant, kad tai akiniai vaikui, be to, akiniai dažniausiai neperkami kas metus. Suma vitaminams, vaistams abejotina, nėra duomenų apie kitus vaiko susirgimus, nei nurodė ieškovė (regėjimo problemos, plokščiapadystė, nutukimas). Nesutinka su išlaidomis korepetitoriams, pagal vaiko amžių turėtų pakakti mokymosi mokykloje. Tikėtina, kad internetu namie naudojasi ir kiti bute gyvenantys asmenys, todėl išlaidos turėtų būti priskiriamos ne tik vaikui. Išlaidos kompiuteriniams žaidimams, brangioms gimtadienio šventėms, vaikščiojimui į sporto salę, važinėjimui taksi yra tam tikra prabanga, kuri apmokama iš galinčio ją suteikti tėvo. Pateikti įrodymai nepatvirtina, kad vaikui iš tiesų bus reikalingas ortodontinis gydymas, pagal pateiktą nuotrauką pasikonsultavus su odontologu buvo pasakyta, kad vaiko dantys yra pakankamai tvarkingai išsidėstę, gali būti ieškoma ir kitų alternatyvų dantų būklei taisyti, dantų priežiūrai pagrįsta suma galėtų būti pripažinti 35 Eur per metus, kadangi tikslinga kas metus tikrinti vaiko dantų būklę. Ugdymo priemonės paprastai perkamos vieną kartą per metus, ieškovė pateikė įrodymus, kad rugsėjo-spalio mėn. tam išleista apie 100 Eur. Uniforma kainuoja 60 Eur, jei pirkti dvi uniformas, gautųsi 120 Eur suma, tai būtų tik 10 Eur per mėnesį. Paskaičiuotos išlaidos komunaliniams patarnavimas išdidintos, tam tikras būsto išlaikymo išlaidas turi apmokėti visi bendraturčiai, tik dalis šių išlaidų priklauso nuo tiesioginio naudojimosi būstu, šios išlaidos turi būti skaičiuojamos tik vaiko nuolatinei gyvenamajai vietai, reikia atsižvelgti, kad būste gyvena ir ieškovės sutuoktinis, kai grįžta iš komandiruočių. Nepagrįsta kaina degalams, neaišku, kur vaikas būna vežamas. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio reikia atsižvelgti, kad ieškovės turtinė padėtis geresnė – ji turi nekilnojamojo turto, šeimos pajamos didesnės (skaičiuojant ieškovės gaunamas išmokas, sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį (apie 2700 Eur), išmokas vaikui), atsakovo vidutinis darbo užmokestis apie 1027 Eur per mėnesį, jis neturi nekilnojamojo turto. Nesutinka su reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Pirmas žmogus, kuris atsakovui pranešė apie ieškovės reikalavimus mokėti didesnį išlaikymą, buvo mediatorius, sutinka, kad padidintas išlaikymas būtų mokamas nuo mediacijos pradžios.
7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės reikalavimas nepažeidžia geriausių nepilnametės D. A. teisių ir teisėtų interesų, šiuo metu priteistas išlaikymo dydis nėra pakankamas patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Teismo posėdžio metu išvadą palaikė, atstovė paaiškino, kad du kartus bendravo su vaiku, vaikas sakė, kad kompiuterinių žaidimų pagalba bendrauja su giminaičiais Anglijoje, pokalbio metu vaikas buvo su akinukais (2021-04-20 Nr. DOK-9641).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
8. Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta šalių santuoka bendru jų sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi šalys susitarė, kad jų nepilnametis vaikas D. A., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvens su motina, tėvas įsipareigojo teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt (86,89 Eur), indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
9. 2021 m. kovo 29 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama padidinti minėtu sprendimu priteistą išlaikymą iki 250 Eur, motyvuodama tuo, kad pasikeitė vaiko poreikiai, padidėjo prekių ir paslaugų kainos.
Dėl reikalavimo nuginčyti tėvystę
10. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
11. Atsakovas byloje buvo pareiškęs priešieškinį dėl D. A. tėvystės nuginčijimo, gavus ekspertizės aktą nurodė, kad šio reikalavimo atsisako. (Duomenys neskelbtini) todėl atsakovo atsisakymas nuo priešieškinio dėl tėvystės nuginčijimo priimamas ir ši civilinės bylos dalis nutraukiama (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
12. Atsisakius reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo, atsakovui grąžintina 75 procentai už šį reikalavimą 2021-06-13 mokėjimo pavedimu (2021-06-14 Nr. DOK-14595) sumokėto žyminio mokesčio – 56,25 Eur (75 Eur x 75proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Dėl pagrindo pakeisti nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą
13. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, kadangi tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), jei iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar nepilnamečių vaikų poreikiai (CPK 279 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
14. Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sąlygų ar vienos iš jų buvimu ir tada spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
15. Nagrinėjamu atveju ieškinys grindžiamas tuo pagrindu, kad nuo 2012 m. sausio 25 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovas įpareigotas D. A. išlaikymui mokėti 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį, iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai. Atsakovas vaiko poreikių pasikeitimo (padidėjimo) fakto neginčija.
16. Nuo 2012 m. sausio 25 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo nustatytas išlaikymo dydis 86,89 Eur (300 Lt) per mėnesį, praėjo beveik dešimt metų, santuokos nutraukimo metu nepilnametei D. A. buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo metui šalių dukrai jau (duomenys neskelbtini) metų, ji yra paauglė, lanko mokyklą - eina į progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę, taip pat lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Nuo 2012 metų, kai buvo priteistas išlaikymas, vaiko poreikiai pasikeitė, nes atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaiko ugdymu, padidėjo išlaidos maistui (atsirado poreikis valgyti ne tik namuose, bet ir ugdymo įstaigose), atsižvelgiant į vaiko amžių atsirado objektyvus poreikis nuolatos įsigyti naujų drabužių (ji tapo įvairesnė), higienos prekių, augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl padidėjo išlaidos laisvalaikiui (būreliai, draugų gimtadieniai, komunikacijos priemonės ir pan.), todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Vaiko išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, komunalinių ir kitų paslaugų kainų augimą, išlaikymas vaikui buvo priteistas dar iki euro įvedimo.
17. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra iš esmės pasikeitusios faktinės aplinkybės (nepilnamečio vaiko poreikiai), sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydį.
Dėl išlaikymo dydžio
18. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
19. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004, 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
20. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
21. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
22. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad išlaikymas priteistinas toks, koks priteistinas kiekvienam standartiniam vaikui, 150 Eur yra suma iš atsakovo (150 Eur x 2 bendra suma), kuri turi patenkinti visus būtiniausius vaiko poreikius, atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikui išlaikyti pagrįsta suma apie 300-350 Eur.
23. Ieškovė nurodė, kad dukters išlaidos per mėnesį sudaro apie 730 Eur: maistui 200 Eur, drabužiams 50 Eur, korepetitoriams 160 Eur, vaistams ir vitaminams 30 Eur, sporto salei 50 Eur, telefonui 10 Eur, internetui 15 Eur, ps4 žaidimams 8,33 Eur, kurui kelionei į mokyklą 20 Eur, grįžimui iš dailės mokyklos taksi 30 Eur, pasiruošimas į mokyklą metams 500 Eur (33,33 Eur) per mėnesį, vaiko gimtadienio šventė, kalėdos metams 400 Eur (33,33 Eur per mėnesį), kišenpinigiai 20 Eur (5 Eur savaitei), akiniai 300 Eur metams (25 Eur mėnesiui), laisvalaikio išvykos 200 Eur metams (16,67 Eur mėnesiui), kirpykla, grožio paslaugos 20 Eur.
24. Teismo vertinimu, ieškovė iš dalies įrodymais pagrindė išlaidų vaikui realumą ir pagrįstumą:
24.1. Negali būti ginčo dėl to, kad vaikas turi gautą tinkamą ir kokybišką maistą, dėvėti tinkamus drabužius. Šalių dukra yra augantis vaikas, todėl 200 Eur suma maistui bei 50 Eur per mėnesį drabužiams, avalynei yra laikytina protinga, ne per didele suma. Įrodytomis pripažįstamos taip pat ieškovės nurodytos sumos dėl paprastai tėvų mokamų tokio amžiaus vaikams kišenpinigių (20 Eur per mėnesį arba 1 Eur per dieną), išlaidų laisvalaikiui (16,67 Eur per mėnesį ar 200 Eur per metus). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad šių sumų atsakovas neginčija.
24.2. Byloje pateikti įrodymai, kad kas mėnesį už užsiėmimus (duomenys neskelbtini) mokykloje reikalinga 7,80 Eur per mėnesį, mokslas trunka 9 mėnesius, kalendoriniais metais per mėnesį tai sudarytų 5,85 Eur (prie ieškinio pridėta 2020 m. spalio 10 d. pažyma). Paprastai bent iš dalies užsiėmimams reikalingos ir papildomos priemonės, pagal ieškovės 2021 m. lapkričio 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateiktus duomenis, per metus tai galėtų sudaryti apie 50 Eur (10-14, 16-19 pozicijos, įvertinus tai, kad pvz., 12, 17-19 pozicijose nurodytos priemonės nebūtinai perkamos vieną kartą per 12 kalendorinių mėnesių) ar 4,17 Eur per mėnesį. Įprasta, kad vaikui reikalingas išmanusis telefonas pokalbiams, žinutėms, naršymui internete, taip pat interneto paslaugos namuose darbui su kompiuteriu, todėl pripažįstama pagrįsta su 2021 m. lapkričio 11 d. rašytiniais paaiškinimais pateiktoje sąskaitoje nurodyta 13,45 Eur suma per mėnesį vienam telefonui (abonentui) – apmokėti už įsigytą telefoną ir mobilaus ryšio bei interneto paslaugas, kadangi paprastai visos išmaniojo telefono galimybės bei jo įsigijimas gali būti užtikrinamas pasirenkant panašios vertės plano apmokėjimą. Išlaikymo išlaidų sąmatoje įskaičiuotos 15 Eur išlaidos internetui, ieškovė pateikė duomenis už interneto planą namams mokanti 26 Eur per mėnesį. Įvertinus, kad bute gyvena vaikas, ieškovė, taip pat ieškovės sutuoktinis, kai grįžta iš komandiruočių užsienyje, ši suma dalinama iš 2,5 ir pagrįsta vaikui tenkanti suma interneto paslaugoms pripažįstama 10,40 Eur suma per mėnesį. Iš dalies pagrįsta pripažįstama ieškovės nurodyta suma kurui kelionei į mokyklą (20 Eur per mėnesį) ir grįžimui namo taksi (30 Eur), kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad vaikas pakeitė mokyklą ir mokosi mokykloje, kuri yra prie pat namų. Ieškovė, besirenkanti turėti dvi gyvenamąsias vietas (darbo dienomis (duomenys neskelbtini), savaitgaliais kaime) turėtų prisidėti prie su tuo susijusių išlaidų. Užsiėmimai (duomenys neskelbtini) mokykloje paprastai vyksta vakarais, tačiau labiau tikėtina, kad ne visais kartais vaikas grįžta namo taksi, tai gali būti tamsiuoju metų periodu, galbūt esant blogam orui, kai vaiko mama negali paimti vaiko ir parvežti namo. Todėl pagrįsta suma su įvairiais vaiko poreikiais susijusioms kuro išlaidoms pripažįstama 25 Eur per mėnesį.
24.3. Nors ieškinyje vaiko išlaikymo išlaidoms priskiriamos išlaidos matematikos ir lietuvių kalbos korepetitoriams (160 Eur per mėnesį, po 2 kartus per savaitę matematikos ir lietuvių kalbos), tačiau ieškovė šiuos mokėjimus pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ieškovė nurodė, kad pagal susiklosčiusią praktiką mokėjimo dokumentų korepetitoriai neišduoda, tačiau tokiu atveju asmuo, gaunantis paslaugas iš savo veiklos nedeklaruojančio asmens, turi prisiimti neigiamas to pasekmes, taip pat byloje nėra duomenų, kad vaiko mokykla neužtikrina reikiamo tiek lietuvių kalbos, tiek matematikos kalbos žinių lygio. Ieškovė nurodo, kad į užsienio valstybę išvyko 2015 metais (t. y. jau po santuokos nutraukimo), grįžo 2019 metais. Nuo grįžimo į Lietuvą 2019 metais praėjo pakankamai daug laiko, gyventi į užsienio valstybę buvo išvykta ieškovės iniciatyva, nėra duomenų, kad vaikas turėtų mokymosi sutrikimų. Tačiau įvertinama tai, kad Įvaikinimo tarnybai išklausant jos nuomonę D. A. nurodė, kad mokosi papildomai lietuvių kalbos ir matematikos. Įvertinus tai, kad vaikas lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, užsiėmimai kurioje įprastai vyksta iki 3 kartų per savaitę ir gali trukti iki kelių valandų, visas abejones dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinant vaiko interesų naudai, pripažįstama pagrįsta korepetitoriams mokama 40 Eur suma per mėnesį. Atsižvelgiama ir į tai, kad vaiko poreikiai, užsiėmimai yra besikeičiantys, pasikeitus poreikiui korepetitoriams, pvz., galėtų tenkinami papildomi vaiko poreikiai vasaros stovyklai ir pan.
24.4. Bylos duomenys patvirtina, kad vaikui reikalingi akiniai (2021 m. lapkričio 5 d. medicinos dokumentų išrašas, Įvaikinimo tarnybos atstovės paaiškinimas, kad išklausant vaiko nuomonę vaikas buvo su akinukais), tačiau ieškovės nurodyta 300 Eur suma metams pripažįstama per didele. Viena vertus, būtent tokio dydžio išlaidų akiniams ieškovė nepagrindė. Kita vertus, tenkinami protingi vaiko poreikiai. Tikėtina, kad vaikui augant, keičiantis jo veido struktūrai reikalinga dažniau keisti akinius, tačiau tuo pačiu dėl šių priežasčių vaikui dažniausi neperkami brangūs akinių rėmeliai, taip pat ne visada gali kilti būtinybė akinius keisti kas 12 kalendorinių mėnesių. Pagrįsta ir protinga pripažįstama 180 Eur arba 15 Eur suma per mėnesį, kuri taip pat galėtų padengti išlaidas mokamai oftalmologo konsultacijai, jei tokiai poreikis būtų, kontaktiniams lęšiams.
24.5. Vaikui nėra diagnozuoti chroniško pobūdžio susirgimai, reikalingi pastovaus gydymo, mokamų sveikatos priežiūros paslaugų, todėl vaistams ir vitaminams (po 30 Eur per mėnesį ar 360 Eur per metus) nurodyta suma bendrai vertintina per didele. Tačiau, įvertinus, kad vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos ir įvairūs higienos reikmenys, atsakovo atstovė, be kita ko, teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslinga kas metus tikrinti vaiko dantų būklę bei dantų priežiūrai pagrįsta suma galėtų būti pripažinti 35 Eur suma per metus, bendra 30 Eur suma per mėnesį vertintina kaip pakankama įsigyti kokybiškų vitaminų ar nekompensuojamų vaistų pagal poreikį, patenkinti vaiko būtinuosius higienos poreikius, apmokėti mokamas gydymo paslaugas.
24.6. Atsižvelgiant į vaiko amžių, per didelėmis ir nepagrįstomis laikytinos nurodytos išlaidos gimtadienio šventei ir Šv. Kalėdoms – po 33,33 Eur per mėnesį, per metus 400 Eur. 100 Eur suma vaiko gimtadienio šventės organizavimui, dovanoms draugų gimtadienių proga, 8,33 Eur per mėnesį, laikytina pakankama, įvertinus ir tai, kad į vaiko išlaikymo išlaidų skaičiuotę įtraukiamos išlaidos laisvalaikiui (16,67 Eur per mėnesį ar 200 Eur per metus). Pačios tėvų dovanos vaikui švenčių proga apmokamos iš tėvų lėšų. Taip pat per didele laikytina 20 Eur per mėnesį suma kirpyklai, grožio paslaugoms, kadangi paprastai į kirpyklą pakanka vieno vizito per du mėnesius, ieškovės atstovė nurodė, kad vaikui tik pakerpami plaukų galiukai, todėl pakankama suma laikytina 20 Eur kas du mėnesius (arba 10 Eur suma per mėnesį). Duomenų, kad (duomenys neskelbtini) metų mergaitė turėtų tokių odos problemų, kurios turėtų būti sprendžiamos kosmetologų pagalba, į bylą nepateikta.
24.7. Ieškovės nurodyta 500 Eur suma pasiruošimui į mokyklą vertintina kaip per didele. Ieškovė pateikė duomenis, kad rugsėjo-spalio mėn. išleido 100 Eur knygyne Pegasas, kuriame be kita ko prekiaujama ir kanceliarinėmis prekėmis. Kadangi metams turėtų pakakti 60 Eur pratyboms, ši suma (100 Eur) pripažįstama kaip pakankama pratyboms bei sąsiuviniams, rašymo priemonėms, kitoms kanceliarinėms priemonėms įsigyti, atsižvelgiant ir į tai, kad kai kurie rašytiniuose paaiškinimuose ieškovės nurodyti kanceliariniai reikmenys (skylamušiai, liniuotės, skriestuvai, dėklai, smeigtukai ir pan.) neperkami kas mokslo metus. Naujai kuprinei, esant poreikiui ją pakeisti naujais mokslo metais, gali pakakti ieškovės nurodytų 40 Eur. Ieškovės pateiktais duomenimis, (duomenys neskelbtini), kurią lankys vaikas, bus reikalingos uniformos, kadangi vaikas prakaituoja, ieškovės nurodymu bus reikalingi du komplektai uniformų, kurie metams galėtų kainuoti apie 140 Eur. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo tam, kad vaikui reikalingi du komplektai uniformų. Pateiktais duomenimis, uniformą sudaro sarafanas (kaina nuo 26 Eur iki 28 Eur, priklausomai nuo dydžio) ir žaketas (megztas megztinis su sagutėmis, kaina nuo 27 Eur arba 30 Eur). Įvertinus poreikį ir sportinei aprangai, pagrįsta suma uniformai, sportinei aprangai, avalynei, kurie skirti fizinio lavinimo pamokoms, sportinės aprangos krepšiui, jei toks reikalingas uniformos pripažįstama apie 160 Eur suma (pvz., du žaketai ir vienas sarafanas, sportinis kostiumas ir sportinė avalynė). Vienam kompiuteriui, naudojamam įprastiems namų ūkio poreikiams, skirta antivirusinė programa, jei tokia reikalinga, gali būti įsigyta už apie 30 Eur. Atsižvelgiama ir į tai, kad mokykloje būna įvairiausių nenumatytų rinkliavų, išlaidų. Iš viso ieškovės pagrįstos, protingos išlaidos mokyklai sudarytų apie 350 Eur per metus ar 29,17 Eur per mėnesį.
24.8. Į vaiko poreikių skaičiuotę nebuvo įtrauktos vaikui tenkančios būsto išlaikymo išlaidos, tačiau dėl šių aplinkybių šalys teismo posėdžio metu davė paaiškinimus, ieškovė pateikė komunalinių išlaidų paskaičiavimus, apmokėjimo dokumentus, šeimos aplinkos sąlygų tyrimo metu nurodė už komunalines paslaugas mokanti apie 70 Eur. Užtikrinti vaikui būstą yra tėvų pareiga buto bei neišvengiamai yra patiriamos su tuo susijusios išlaidos. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad bute gyvena ne tik vaikas, bet ir ieškovė, iš komandiruočių grįžtantis jos sutuoktinis, greitu metu ieškovė turi susilaukti antro vaiko, įvertinus augančias būsto išlaikymo išlaidas, pripažįstama, kad vaiko poreikiams patenkinti būstui skiriama išlaikymo dalis galėtų būti vidutiniškai apie 25 Eur suma per mėnesį.
24.9. Nors į vaiko poreikių skaičiuotę neįtraukta, tačiau ieškovė nurodė, kad vaikui reikalingas ortodontinis gydymas, galintis trukti apie 2 metus, dėl to vaiko poreikiai per mėnesį padidėja 83,33 Eur. Realių duomenų, kad vaikui reikalingas būtent ieškovės nurodomas ortodontinis gydymas, į bylą nepateikta. Paaiškėjus, kad reikalingas būtent toks gydymas, ieškovė galės kreiptis prašydama pakeisti priteistą išlaikymą arba atlyginti patirtas konkretaus dydžio išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, todėl šiai dienai ieškovės nurodoma 83,33 Eur suma neįtraukiama į vaiko poreikių skaičiuotę.
24.10. Ieškovė nepagrindė, kodėl (duomenys neskelbtini) metų vaiko sveikatinimui reikalingas būtent sporto salės lankymas (50 Eur) bei kodėl šio poreikio negalėtų patenkinti pvz., sporto mokyklos lankymas, užsiėmimai kurioje paprastai nekainuoja 50 Eur per mėnesį, taip pat nemokamos fizinio lavinimo pamokos mokykloje, fizinis aktyvumas. Bylos nagrinėjimo metu laikytina neįrodyta, kokius vaiko būtinuosius ar papildomus poreikius jo visapusiškam vystymuisi patenkina išlaidos kompiuteriniams žaidimams (8,33 Eur per mėnesį). Bendravimo poreikis su draugais, giminaičiais, gyvenančiais užsienio valstybėje, gali būti patenkinamas ir kitais būdais, socialinių tinklų pagalba ir pan. Teismas vertina, kad šios išlaidos nepriskirtinos būtiniems vaiko poreikiams ir galėtų būti tenkinamos turint papildomų lėšų
24.11. Tai, kad ne visos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, nereiškia, jog tokios išlaidos nepatiriamos. Be to, šalių vaiko poreikiai, įvertinus jos vystymosi spartą, yra pakankamai kintantys, išlaikymas priteisiamas ne konkretaus vaiko momentiniam poreikių tenkinimui, todėl kasdienių, augančio vaiko poreikių vertinimas išimtinai aritmetiškai ir formaliai neatitiktų vaiko poreikių prioriteto principo esmės.
25. Darytina išvada ieškovę nepagrindus, jog vaiko išlaikymui reikalinga išlaikymo išlaidų sąmatoje nurodyta 730 Eur suma per mėnesį, o atsakovą nepagrindus, jog vaiko išlaikymui reikalinga jo nurodyta 300-350 Eur suma. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatos būklę, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, įvertinus, kad visada atsiranda nenumatytų vaiko priežiūros išlaidų, teismas konstatuoja, kad nepilnametės D. A. išlaikymui per mėnesį yra reikalinga apytiksliai 515 Eur suma. Ši suma artima ir nuo 2022 m. nustatytai minimaliai mėnesinei algai – 730 Eur, atskaičius mokesčius faktiškai žmogaus poreikiams tenkinti tenka nuo 512 Eur iki 518 Eur (priklausomai nuo mokestinės naštos).
26. Pirminiu ieškiniu ieškovė prašė išlaikymą priteisti lygiomis dalimis, patikslintu ieškiniu iš atsakovo prašė mažesnės išlaikymo dalies, nurodžiusi, kad į bylą neteikia detalių išlaidas pagrindžiančių dokumentų, o atsakovas turi kitą išlaikytinį, tačiau vėliau, išaiškinus įrodinėjimo pareigą, į bylą teikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus, taip pat yra pateikusi įrodymus, kad pati greitu laiku turi susilaukti kito išlaikytinio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistino išlaikymo dydis nustatomas vadovaujantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, CK 3.3 straipsnio 1 dalimi, 3.192 straipsnio 3 dalimi.
27. Iš ieškinio priedų bei ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė iki 2020 m. gruodžio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo nuo 351 Eur iki 586 Eur darbo užmokesčio per mėnesį, pagal 2021 m. balandžio 6 d. darbo sutartį ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis 660 Eur neatskaičius mokesčių, pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius, sudaro apie 470 Eur. Ieškovei nuo 2021 m. sausio mėn. mokama 260 Eur išmoka iš VSDF biudžeto. Ieškovė nuosavybės teise turi 1/5 dalį 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), jos vardu registruotų transporto priemonių neturi. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo metu nurodė per mėnesį už buto komunalinius patarnavimus mokanti apie 70 Eur. Ieškovės sutuoktinis dirba Jungtinėje Karalystėje, gauna apie 2700 Eur atlyginimą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų nedarbinga ar turėtų sveikatos problemų, trukdančių gauti darbinių pajamų. Ieškovė nurodė turinti pagrindinį išsilavinimą, baigusi apskaitininkės kursus bei esanti sertifikuota manikiūrininkė. Šiuo metu ieškovė yra nėštumo atostogose, nurodė, kad antro vaiko turėtų susilaukti 2021 m. lapkričio mėn.
28. Iš pažymos apie asmeniui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas nustatyta, kad atsakovo pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius, sudaro nuo 844,25 Eur iki 1450,81 Eur, vidutiniškai apie 1191 Eur, sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. patvirtina, kad atsakovui darbo užmokesčio kartu su dienpinigiais pervedamos sumos sudaro apie 1200 Eur per mėnesį. VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenimis, atsakovas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Pateikė duomenis, kad kartu su A. D., su kuria turi bendrą vaiką – kitą išlaikytinę L. A., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvena nuomojame būste, už kurį mokamas 65 Eur per mėnesį nuomos mokestis. A. D. mokama kas mėnesį 70 Eur išmoka už nepilnametę L. A., iki 2021-11-20 paskirta 215 Eur vaiko priežiūros išmoka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, turėtų sveikatos problemų, trukdančių gauti darbinių pajamų ir taip užtikrinti vaikui reikiamą išlaikymą.
29. Ieškovė ir atsakovas nenurodė turintys įsipareigojimų kreditoriams.
30. Viena vertus, ieškovės turtinė padėtis gali būti vertinama kaip sąlyginai geresnė, kadangi ieškovė nuosavybės teise gyvenamąjį būstą, jos šeimos pajamas sudaro ir sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis (apie 2735 Eur), tačiau atsižvelgiama į tai, kad ieškovės sutuoktinis teisinės pareigos išlaikyti šalių nepilnametį vaiką neturi, be to dirba užsienio valstybėje, kurioje pragyvenimo sąnaudos yra didesnės, patiriamos grįžimo į Lietuvą išlaidos, ieškovės pajamos iki nėštumo atostogų buvo mažesnės nei atsakovo. Tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju, nustatant iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį, įvertinama tai, kad vaikas gyvena ir laiką leidžia tik su ieškove, kuriai tenka prievolės, susijusios su kasdienių einamųjų poreikių tenkinimu, vaikas ir tėvas nebendrauja, Įvaikinimo tarnybos specialistams D. A. nurodė tėvo neatsimenanti.
31. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, nurodyta, kad valstybės išmokomis priteistinas išlaikymas nemažinamas, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius, tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti.
32. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, turimų išlaikytinių skaičių, išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis.
33. Įvertinus byloje esančius duomenis, šalių turtinę padėtį, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės reikalavimą dėl periodinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui 230 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Teismo vertinimu, tokio dydžio išlaikymas atitiktų tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus, o, įvertinus sprendimo 31 punkte nurodytas aplinkybes, atsakovas šiek tiek didesne dalimi turėtų prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo.
34. Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 160 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-03-29) – panaikintinos nuo sprendimo priėmimo (CPK 150 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir padidinto išlaikymo priteisimo momento
35. Ieškovė ieškinį dėl padidinto išlaikymo priteisimo pateikė 2021 m. kovo 29 d., prašė nuo ieškinio pateikimo padidinti priteistą 86,89 Eur išlaikymą iki 400 Eur kas mėnesį, o nuo 2019-05-01 iki ieškinio pateikimo priteisti 4561 Eur įsiskolinimą, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį. Patikslinusi ieškinio reikalavimus, ieškovė prašo nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos padidinti vaiko išlaikymui priteistą 86,89 Eur išlaikymą iki 250 Eur per mėnesį bei priteisti 4561 Eur įsiskolinimą išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-05-01 iki ieškinio pateikimo priteisti, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad nuo 2019 m. balandžio mėn., kai atsakovas nustojo teikti išlaikymą, ieškovė atsakovą žodžiu informavo, kad vaikui reikalingas didesnis išlaikymas, šią aplinkybę įrodinėja savo paaiškinimais, laikotarpiu nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo paskelbimo padidintą išlaikymą turėtų padengti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat paaiškino, kad prašomas priteisti 4561 Eur įsiskolinimas apskaičiuotas padidinto išlaikymo apimtimi, t. y. jau priteistas 86,89 Eur išlaikymas į šią sumą neįskaičiuotas, su jau priteista 86,89 Eur suma per mėnesį tai sudarytų 286,89 Eur per mėnesį, tačiau vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga didesnė suma, nei nuo teismo sprendimo paskelbimo prašomas priteisti padidintas išlaikymas po 250 Eur, todėl išlaikymo įsiskolinimą padidinto išlaikymo apimtyje skaičiuoja po 200 Eur per mėnesį, o nuo teismo sprendimo paskelbimo prašo priteisti 250 Eur per mėnesį.
36. Pagal kasacinio teismo praktiką, turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama, todėl didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle bei didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).
37. Plėtodamas praktiką dėl padidinto išlaikymo mokėjimo prievolės pradžios momento kasacinis teismas nurodė, kad pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio išlaikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje) iš atsakovo gali būti priteisiamas būtent nuo šios datos, o ne nuo kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
38. Ieškovė aplinkybę, kad atsakovą yra informavusi apie padidėjusius vaiko poreikius nuo 2019 m. balandžio mėn., įrodinėja savo paaiškinimais, kitų įrodymų (rašytinių įrodymų (atsakovui įteiktų pranešimų), liudytojų paaiškinimų) byloje nėra. Iš šalių teiktų procesinių dokumentų, Įvaikinimo tarnybos išvados, pateiktos išklausius šalis, matyti šalių nesusikalbėjimas vaiko klausimais, ko pasėkoje buvo pareikštas ir priešieškinis dėl tėvystės nuginčijimo, atsakovui nurodžius, kad ieškovė 2021 m. pradžioje telefonu jam pasakė, jog nepilnametė D. A. nėra jo dukra, o ieškovei atsiliepime šią aplinkybę paneigus ir nurodžius, kad 2021 m. pradžioje su atsakovu nėra bendravusi nei tiesiogiai, nei netiesiogiai. Vertinant bylos duomenis nėra pagrindo daryti išvadą, kad 2019 m. gegužės mėn., nuo kada prašoma priteisti padidinto išlaikymo įsiskolinimą, ieškovė įgyvendino pareigą informuoti atsakovą apie pasikeitusius vaiko poreikius.
39. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsniu, nuo 2020-01-01 sprendžiant šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena, taikoma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka – privalomoji mediacija. Ir esant pasikeitusiems vaiko poreikiams bei išlaikymą privalančiam teikti asmeniui turint galimybę teikti didesnį išlaikymą visų pirma privaloma inicijuoti privalomąją mediaciją. Iš prie ieškinio pridėtos pažymos dėl privalomosios mediacijos matyti, kad ieškovė dėl privalomosios mediacijos kreipėsi 2021 m. vasario 12 d. Laikomi įrodytais padidėję vaiko poreikiai 2021 m. vasario 12 d., kada ieškovė atliko būtinus ir teisiškai reikšmingus veiksmus prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl padidinto išlaikymo priteisimo, kadangi vaikas lankė progimnaziją, teko mokytis nuotoliniu būdu, dėl ko buvo patirtos išlaidos internetui, lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą. Nenustatyta, kad baigus privalomosios mediacijos procedūrą ieškovė būtų delsusi teismui teikti ieškinį dėl padidinto išlaikymo. Atsakovas 2021 m. vasario mėn. dirbo (duomenys neskelbtini), jam buvo mokamas darbo užmokestis ir dienpinigiai, taigi didesnį išlaikymą teikti galėjo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė neprieštaravo, kad padidintas išlaikymas būtų priteisiamas nuo mediacijos taikymo pradžios.
40. Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), padidintas išlaikymas po 230 Eur per mėnesį šiuo sprendimu priteisiamas nuo ieškinio padavimo dienos 2021 m. kovo 29 d., o už laikotarpį nuo ieškovės kreipimosi dėl privalomosios mediacijos taikymo 2021 m. vasario 12 d., kai ieškovė atliko būtinus ir teisiškai reikšmingus veiksmus prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl padidinto išlaikymo priteisimo, iki ieškinio pateikimo 2021 m. kovo 29 d. priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje: 214,65 Eur (45 d. x 4,77 Eur (230 Eur-86,89 Eur/30 d.)). Likusi reikalavimo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmetama. Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimu priteisto išlaikymo po 86,89 Eur per mėnesį įsiskolinimas iki ieškinio pateikimo dienos 2021 m. kovo 29 d. turėtų būti skaičiuojamas atskirai, 2012 m. sausio 25 d. sprendimo vykdymo procese.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
41. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79, 93 straipsniai).
42. Ieškovė byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 200 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, 1000 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, 100 Eur rašytinių įrodymų parengimą ir pateikimą, dokumentų vertimą (2021-09-29 Nr. DOK-23946, 2021-11-06 Nr. DOK-27187, 2021-11-16 Nr. DOK-28535).
43. Atsakovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 75 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo (2021-06-14 Nr. DOK-14595), sumokėjo 330 Eur dydžio užstatą už ekspertizės dėl tėvystės nustatymo atlikimą (2021-07-09 Nr. DOK-16909), patyrė 1500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2021-11-17 Nr. DOK-28572), atsakovo atstovės paaiškinimu, 500 Eur buvo sumokėti už procesinių dokumentų parengimą, 1000 Eur sumokėti už atstovavimą teismo posėdžiuose, nepriklausomai nuo jų skaičiaus ir trukmės.
44. Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl padidinto išlaikymo priteisimo patenkintas 87,75 proc. (250 Eur – 86,89 Eur = 163,11 Eur, 163,11 Eur x 12 = 1957,32 Eur - ieškinio suma pagal ieškovės reikalavimą; 230 Eur – 86,89 Eur = 143,11 Eur, 143,11 Eur x 12 = 1717,32 Eur - patenkintų reikalavimų dalis; 1717,32 Eur/ 1957,32 Eur x 100 = 87,75 proc.). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo patenkintas 4,71 proc. (214,65 Eurx100/4561 Eur). Konstatuotina, kad bendrai ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies – 46,23 proc. (87,74 + 4,71/2).
45. Pagal šalių pateiktus dokumentus ir šalių atstovų paaiškinimus, ieškovė patyrė 200 Eur atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo parengimą, vertintina, kad už priešieškinio parengimą iš atsakovo sumokėtų 500 Eur tenkanti dalis yra 250 Eur, kadangi atstovės paaiškinimu, buvo pasirinkta tokia apmokėjimo už teisines paslaugas tvarka: 500 Eur už procesinių dokumentų rengimą ir 1000 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, nepriklausomai nuo jų skaičiaus ir trukmės. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiantį tai, kad atsakovas priešieškinio atsisakė gavus ekspertizės aktą dėl tėvystės nustatymo, ieškovei priteisiama 200 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, o atsakovo dėl priešieškinio pareiškimo patirtos bylinėjimosi išlaidos (negrąžintina žyminio mokesčio dalis, sumokėtas užstatas ir už priešieškinio parengimą tenkanti išlaidų už teisines paslaugas dalis) atsakovui neatlygintina.
46. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R - 85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, turinį, keliamus klausimus, proceso trukmę, ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 393,81 Eur ((100 Eur rašytinių paaiškinimų parengimą + 751,86 Eur maksimali suma už atstovavimą teisme, kai atstovauja advokato padėjėjas (125,31 Eur x bendra teismo posėdžių trukmė 6 val.)) x 46,23 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 471,32 Eur ((250 Eur už atsiliepimą į ieškinį + 626,56 Eur maksimali suma už atstovavimą teisme, kai atstovauja advokatas (156,64 Eur x bendra teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo atstovė, trukmė 4 val.)) x 53,77 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
47. Atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 122,49 Eur (200 Eur+393,81 Eur-471,32 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
48. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 43 Eur (143,11 x 12) + 214,65 x 0,03 - 25 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (padidinimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).
49. Byloje patirta 8,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš ieškovės šių išlaidų dalis nepriteistina, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2020 m. sausio 23 d. redakcija) nustatytos minimalios valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 3,97 Eur (8,59 Eur x 46,23 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 46,97 Eur (43 Eur + 3,97 Eur).
50. Atlikus iš atsakovo valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų (46,97 Eur) ir grąžintino žyminio mokesčio (56,25 Eur) įskaitymą, atsakovui faktiškai grąžintina 9,28 Eur žyminio mokesčio.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto nepilnamečiam vaikui D. A. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 230 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2021 m. kovo 29 d., iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko D. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) naudai 214,65 Eur (dviejų šimtų keturiolikos eurų 65 ct) išlaikymo įsiskolinimą padidinto išlaikymo apimtyje.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui D. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. balandžio 1 d nutartimi šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Priimti atsakovo R. A. pareiškimą dėl priešieškinio ieškovei D. K. dėl tėvystės nuginčijimo atsisakymo ir šią civilinės bylos Nr. e2-1565-1027/2021 dalį nutraukti. Šalims išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Priteisti iš atsakovo R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 122,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti atsakovui R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9,28 Eur žyminio mokesčio. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (sprendimu).
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Jurgita Šimonėlytė