Civilinė byla Nr. e2-4814-1037/2020
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01183-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 3.4.1.11.3
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 31 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,
sekretoriaujant Inai Visockienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Akmeresta“ atstovui advokatui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmeresta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grizenta“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4 706,90Eur skolą, 345,13 Eur kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2019 m. gegužės 2 d. sutarties Nr. 19/05-02 pagrindu tiekė prekes, t. y. smėlį ir žvyrą. Pasak ieškovės, atsakovė privalėjo atsiskaityti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytu terminu. Ieškovė nurodė, kad ji savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tiekė prekes atsakovei pagal išrašytus važtaraščius ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovė sąskaitų neapmokėjo ir liko skolinga.
Telšių apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ 4 706,90Eur skolą, 345,13Eur kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 052,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 662 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmeresta“.
Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad su reikalavimais nesutinka ir prašė preliminarų sprendimą panaikinti. Pasak atsakovės, šalys sutartimi buvo sutarusios, kad tiek žvyro, tiek smėlio kaina bus 3.5 Eur. už m3 be V. P. atsakovės, ieškovė žadėdavo pakoreguoti sąskaitas, kai kiekis pasieks 200 m3 kiekį, tačiau to nepadarė. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja iš jos priteisti skolą už ratinio ekskavatoriaus "New Holland" nuomą pagal 2019-12-20 atliktų darbų aktą Nr. 19/12-1 ir tuo pagrindu išrašyta 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AKME20997. Pasak atsakovės, ji šio traktoriaus iš ieškovės nesinuomojo. Pasak atsakovės, sąskaitą ir atliktų darbų aktą, įmonės direktorius pasirašė automatiškai dėl didelio darbo krūvio kartu su kitais dokumentais. Pasak atsakovės, kai buvo pasirašomi, minėti dokumentai, buvo šventinis laikotarpis ir tuo metu sirgo bendrovės apskaitą vedančios bei kontroliuojančios bendrovės vyr. finansininkės vaikai, ji nedirbo. Vėliau pastebėjus klaidą ir susisiekus su ieškove, ši pažadėjo klaidą ištaisyti, tačiau to nepadarė.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Akmeresta“ 2019 m. gegužės 2 d. sutarties Nr. 19/05-02 pagrindu tiekė prekes su pakrovimo paslauga, t. y. smėlį ir žvyrą, uždarajai akcinei bendrovei „Grizenta“, už kurias atsakovė privalėjo atsiskaityti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytu terminu. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tiekė prekes atsakovei pagal išrašytus važtaraščius ir PVM sąskaitas – faktūras (2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AKME20971 išrašyta 909,92 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AKME20984, išrašyta 2 083,62 Eur sumai). Pagal sutarties 2 punktą atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei pagal faktiškai pateiktą prekių kiekį pagal išrašytas sąskaitas, tačiau atsakovė to nepadarė. Kaip matyti iš byloje esančių sąskaitų faktūrų jos yra pasirašytos atsakovės direktoriaus, todėl laikytinos pagrįstomis ir patvirtinančiomis prievolės faktą.
Teismas nagrinėjamų aplinkybių kontekste atmeta atsakovės argumentus kaip nepagrįstus, kad tiek žvyro, tiek smėlio kaina buvo 3.5 Eur. už m3. Kaip matyti iš sutarties 1 punkto žvyro ir smėlio kaina yra skirtinga. Be to, ši kaina taikoma tik pasiekus atitinkamą kiekį, t. y.200 m3. Nelogiški atsakovės argumentai, kad pasiekus šį kiekį, ieškovė turėjo pakoreguoti sąskaitas faktūras. Pažymėtina tai, jeigu tarp šalių būtų buvęs toks susitarimas, sąskaitos faktūros atsakovei nebūtų išrašomos iš karto, o pristatytų prekių kiekiai būtų patvirtinti važtaraščiais ir vėliau mažesne kaina išrašoma sąskaita, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų sąskaitos buvo išrašomos kiekvieną mėnesį po pristatytų prekių. Be to, jas pasirašydavo atsakovės direktorius taip patvirtindamas jose nurodytas kainas. Šių argumentų visuma suponuoja išvadą, kad mažesnė kaina turėjo būti taikoma nuo 200 m3 kiekio.
Taip pat atsakovė liko skolinga ieškovei 1 713,36 Eur už ratinio ekskavatoriaus "New Holland" nuomą pagal 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AKME20971. Tarp šalių susiklosčiusius nuomos teisinius santykius patvirtina atliktų darbų aktas ir tuo pagrindu išrašyta sąskaita faktūra. Šie abu dokumentai patvirtinti atsakovės direktoriaus parašais. Atsakovės atstovo nurodomi argumentai dėl šių dokumentų pasirašymo yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Akcentuotina ir tai, kad ši versija atsakovo pateikta tik teisme. Jokiuose tarpusavio susirašinėjimuose ši atsakovės direktoriaus nurodyta versija neatsispindi. Priešingai, kaip matyti iš atsakovės
2020 m. vasario 21 d. rašto adresuoto ieškovei nurodoma, kad savivaldybei vėluojant atsiskaityti su ja, ji negali laiku ir tinkamai vykdyti įsipareigojimų ieškovei. Įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės reikštas pretenzijas ieškovei dėl nepagrįstai išrašytų sąskaitų, į bylą nėra pateikta.
Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, o atsakovė laikoma ją pažeidusią konstatuotina, kad preliminariu sprendimu iš atsakovės pagrįstai priteista 4 706,90Eur Eur skola ir 345,13 Eur kompensuojamosios palūkanos už termino įvykdyti prievolę praleidimą ieškovės naudai (CK 6.38, 6.59, 6.158 straipsniai,6.210 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnis) ir 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Po preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovė patyrė papildomai 484 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato teisinė pagalba, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 427, 428, 430 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti papildomai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ (įmonės kodas 300082032) 484 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmeresta“ (įmonės kodas 153035266).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Pukšmys