Civilinė byla Nr. 2-829/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00127-2011-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

110.1; 122.1; 122.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ skundą dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje, tretieji asmenys akcinė bendrovė DNB bankas ir akcinė bendrovė „Montuotojas“.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, gali būti apeliacinio apskundimo objektu.

Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Luodė“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti B UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2014 m. sausio 17 d. kreditorių komiteto nutarimus:

1. Nr. 1.2 „Administravimo išlaidų paskirstymo projektas“, kuriuo buvo nutarta: „administravimo išlaidas skirstyti tokiu procentu 40 proc. - visų administravimo išlaidų tenka įkeisto turto administravimui, 60 proc. - visų administravimo išlaidų kitoms gautoms ir gautinoms sumoms administruoti (laikant, jog realios ateityje gautinos sumos yra apie   6 000 000 Lt). Administravimo išlaidų procentinis skirstymas, gavus kitų pajamų, perskaičiuojamas pagal realias gautas sumas ateityje. Einamosioms administravimo išlaidoms dengti iš gautų lėšų pardavus įkeistą turtą rezervuojama 500 000 Lt suma, likusi suma išmokama AB DNB bankas. Išlaidos pagal nustatytus procentus bus skirstomos atlikus administravimo išlaidų pagrįstumo įvertinimą, skirstymo procentai perskaičiuojami pagal realiai gautas sumas, atitinkamai perskaičiuojamas ir administravimo išlaidų paskirstymas.“;
2. Nr. 2 „Susitarimo dėl skolos mokėjimo grafiko su UAB „Bioetan LT“ sudarymo galimybės ir sąlygų svarstymas“, kuriuo buvo nutarta: „Sutartį pakeisti tokiu būdu: numatyti jog, 122 671,62 Lt už objekto saugojimą ir 2 000 000 Lt sumokami per dvi savaites nuo sutarties pasirašymo. Įtraukti į sutartį naują punktą, kuriame numatyti, jog sutartis įsigalioja po to, kai į B UAB „Investicinių projektų valdymo grupė“ sąskaitą gaunamas 2 000 000 Lt apmokėjimas, iki to laiko priverstiniai išieškojimo veiksmai nestabdomi“.

Pareiškėjas taip pat prašė skundo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.2 „Administravimo išlaidų paskirstymo projektas“ vykdymą, uždraudžiant atsakovo bankroto administratoriui UAB „Bankrotas“ lėšas, gautas pardavus įkeistą atsakovo turtą, pervesti į hipotekos kreditoriaus AB DNB banko sąskaitą.

Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi tenkino pareiškėjo UAB „Luodė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tretieji asmenys AB DNB bankas, kuris yra hipotekos kreditorius, ir AB „Montuotojas“, kuris yra kreditorių komiteto pirmininkas, pateikė atskiruosius skundus, prašydami panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį ir atmesti pareiškėjo UAB „Luodė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi tenkino trečiųjų asmenų AB DNB banko ir AB „Montuotojas“ atskiruosius skundus, panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį ir pareiškėjo UAB „Luodė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nutartyje buvo nurodyta, kad skundžiama tik ta nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo UAB „Luodė“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pareiškėjas UAB „Luodė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį ir atmesti trečiųjų asmenų AB DNB banko bei AB „Montuotojas“ atskiruosius skundus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Luodė“ atskirąjį skundą bei grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atskiruoju skundu negali būti skundžiama Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties dalis, kuria buvo priimti trečiųjų asmenų atskirieji skundai bei panaikinta Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, nes ji negali būti apskundimo objektu (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Teismas iš pareiškėjo atskirajame skunde suformuluoto prašymo nustatė, kad skundžiama būtent ta nutarties dalis, kuria išspręsti iš esmės trečiųjų asmenų atskirieji skundai. Dėl šios priežasties teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

              Pareiškėjas UAB „Luodė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį ir pareiškėjo UAB „Luodė“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas teigia, kad CPK 151 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra specialioji CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisės normų atžvilgiu, dėl ko visos teismo nutartys, kuriomis sprendžiami su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susiję klausimai, gali būti skundžiamos CPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-748/2012, 2005 m. balandžio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-177/2005).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

CPK 301 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, reglamentuojančios neįsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) peržiūrėjimą apeliacine tvarka. Viena iš tokių taisyklių numato, kad bylas pagal apeliacinius skundus (atskiruosius skundus) dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo, nutarties nagrinėja apygardų teismai (CPK 301 str. 3 d.), o bylas dėl neįsiteisėjusio apygardos teismo sprendimo, nutarties nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas (CPK 301 str. 4 d.). Tačiau įstatymo leidėjas, vadovaudamasis civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 str.), įtvirtino išimtį iš šios taisyklės, numatydamas pirmosios instancijos teismui prerogatyvą tuo atveju, jei jis sutinka su atskiruoju skundu, paduotu ne dėl nutarties, kuria nutraukta byla, pačiam panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 293 str., 334 str. 2 d.). Tokiu atveju laikoma, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atskirąjį skundą, iš naujo išsprendė tą patį procesinį klausimą, dėl jo priimdamas naują nutartį. Dėl šios priežasties sprendžiant klausimą, ar tokia pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacinio apskundimo objektu, vadovaujamasi tomis pačiomis bendro pobūdžio taisyklėmis, įtvirtintomis CPK 334 straipsnio 1 dalyje, kaip ir sprendžiant klausimą, ar gali būti paduotas atskirasis skundas dėl visų kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi tenkino trečiųjų asmenų atskiruosius skundus, panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir atmetė pareiškėjo (apelianto) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 151 straipsnio 1 dalimi pirmosios instancijos teismo nutartis (kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/keitimo/naikinimo) klausimas gali būti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant dėl jos atskirąjį skundą (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Kaip teisingai nurodo pareiškėjas (apeliantas), tokios pačios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris formuoja teismų praktiką aiškinant ir taikant proceso teisės normas, susijusias su laikinosiomis apsaugos priemonėmis (CPK 151 str. 2 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-748/2012, 2005 m. balandžio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-177/2005). Vadinasi, pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi, turėjo teisę paduoti dėl jos atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti minėtą nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį, kuria buvo tenkintas pareiškėjo prašymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo (apelianto) atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, paduotą dėl Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 24 d. nutarties.

Pažymėtina, kad netikslus atskirojo skundo dalyko suformulavimas gali būti pagrindas nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, tačiau toks atskirojo skundo turinio trūkumas negali būti laikomas pagrindu atsisakyti priimti atskirąjį skundą (CPK 115 str., 302 str., 306 str. 1 d. 5 p., 315 str. 2 d., 338 str.). Be to, tokio pobūdžio atskirojo skundo dalyko netikslumas, kuris nedaro neaiškiu apelianto reikalavimo, nors apelianto pasirinkta formuluotė pažodžiui ir neatkartoja įstatymo reikalavimų, nėra laikomas kliūtimi priimti atskirąjį skundą (CPK 115 str. 4 d., 302 str., 338 str.).

Apeliacine tvarka išnagrinėjus pareiškėjo (apelianto) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo padavimo taisykles, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo (apelianto) atskirąjį skundą, paduotą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties. Kadangi minėtame pareiškėjo (apelianto) atskirajame skunde nėra nurodytas atskirojo skundo pagrindas bei netiksliai suformuluotas atskirojo skundo dalykas, apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs skundžiamą Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį, perduoda klausimą dėl pareiškėjo (apelianto) atskirojo skundo, paduoto dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties, priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 315 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

              Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti.

              Perduoti klausimą dėl pareiškėjo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ atskirojo skundo, paduoto dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties, priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                         Egidijus Žironas