Civilinė byla Nr. 2-4902-828/2013

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03779-2013-5

                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 27 d.

                  Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo  teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“  ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei Daivai Puodžiukienei, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2471,68 Lt negrąžintą paskolą, 506,55 Lt delspinigius, 6 procentus procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 89,00 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad 2006-01-04 tarp AB banko „SNORAS“ ir atsakovo buvo pasirašyta naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis, pagal kurią AB bankas „SNORAS“ suteikė atsakovui 2600,00 Lt kredito limitą. AB bankas „SNORAS“ (pradinis kreditorius) 2007-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 023-1237 ieškovui perleido visas reikalavimo teises, kylančias iš su atsakovu sudarytos sutarties. Atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t.y., nemokėjo periodinių įmokų ir priskaičiuotų palūkanų. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2013-06-12 (b.l. 32, 33). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2006-01-04 tarp AB banko „SNORAS“ ir atsakovo buvo pasirašyta naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. SL031126P990156, pagal kurią AB bankas „SNORAS“ suteikė atsakovui 2600,00 Lt kredito limitą (b.l. 6). Atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti iki 2009-12-31 nustatyta tvarka ir terminais, mokant periodines įmokas - kiekvieno mėnesio 20 dieną po 130,00 Lt. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti bankui 14,95 procentų dydžio sutartyje numatytas palūkanas. Pagal sutarties 9.10 p. atsakovas, praleidęs mėnesio įmokos mokėjimo, kredito pabaigos datos ar kitus tarp šalių sudarytoje sutartyje numatytus terminus, įsipareigojo mokėti bankui 0,1 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną pradelstą dieną. Sutarties 9.11 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jei bet kuri sutarties šalis kreipiasi į teismą dėl pagal sutartį mokėtinos sumos išieškojimo, kita šalis privalo nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškomos sumos. Atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t.y., nemokėjo periodinių įmokų ir priskaičiuotų palūkanų. AB bankas „SNORAS“ (pradinis kreditorius) 2007-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 023-1237 ieškovui perleido visas reikalavimo teises, kylančias iš su atsakovu sudarytos sutarties į atsakovą (b.l. 8-11, 12). 2008-02-15 pranešimu ieškovas – naujasis kreditorius informavo skolininką apie skolos perleidimą ir paragino atsiskaityti (b.l. 13), tačiau atsakovas į raginimą tinkamai nesureagavo ir su ieškovu pilnai neatsiskaitė, t.y., sumokėjo tik dalį skolos. Pagal byloje pateiktus įrodymus atsakovo skola su delspinigiais ieškovui yra 2978,23 Lt. 

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (LR CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir sutartyje bei jos pakeitimuose nustatyta tvarka bei terminais negrąžino kredito, todėl darytina išvada, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Šiuo atveju kredito sutartyje buvo nustatytas 6 procentų palūkanų dydis.

Ieškinys dėl 2471,68 Lt paskolos, 506,55 Lt delspinigių ir 6 % metinių procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.870 str.). Iš atsakovo priteistinas 89,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Daivos Puodžiukienės, a.k. 46909281294, 2471,68 Lt (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt vieną litą 68 ct) skolą, 506,55 Lt (penkis šimtus šešis litus 55 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo 2013-05-22 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 89,00 Lt (aštuoniasdešimt devynis litus 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“, į.k. 301270560, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Vygintas Mažuika