Civilinė byla Nr. e2-5599-345/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01628-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tolleda“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – AB SkyToll, a.s.,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašo panaikinti 2016-07-26 atsakovo sprendimą Nr. (11.7)2-5142; įpareigoti atsakovą leisti ieškovui susipažinti su trečiojo asmens pateiktais dokumentais ir atskleisti pasiūlymo kainą/įkainius bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisme 2016-09-06 gautas ieškovo UAB „Tolleda“ pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriuo jis prašo tenkinti pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo.

Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos sutiko su ieškinio atsiėmimu.

Prašymas tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi ieškovas gali atsiimti ieškinį, turint atsakovo sutikimą, o teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi ieškinio atsiėmimą įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą. Taigi, įstatymas suteikia teisę ieškovui atsiimti ieškinį. Nėra nustatyta CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių ši ieškovo teisė negalėtų būti realizuota, juo labiau, kad ieškinio atsiėmimas neužkerta kelio reikšti ieškinį iš naujo. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovo UAB „Tolleda“ ieškinį palieka nenagrinėtą. Ieškovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 2 p.).

CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi procesas šioje byloje prasidėjo ne trečiojo asmens iniciatyva, o dėl pareikšto ieškinio trečiasis asmuo buvo priverstas patirti bylinėjimosi išlaidas, teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, remdamasis teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principais, mažina iš ieškovo trečiajam asmeniui priteisiamą sumą advokato pagalbai apmokėti iki 1 500 Eur.

Vadovaudamasis CPK 139 straipsniu, 296 straipsnio pirmosios dalies 10 punktu, teismas

n u t a r i a :

              ieškovo UAB „Tolleda“ pareiškimą tenkinti, leisti ieškovui UAB „Tolleda“ atsiimti ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir šį ieškinį palikti nenagrinėtą.

              Grąžinti ieškovui UAB „Tolleda“ paduodant ieškinį 2016-08-10 mokėjimo nurodymu Nr. 571 sumokėtą 216,75 Eur žyminį mokestį.

Priteisti trečiajam asmeniui SkyToll, a.s. (į. k. 44500734) iš ieškovo UAB “Tolleda” (į.k. 300652169) 1500 Eur advokato išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, išskyrus nutarties dalį dėl ieškinio atsiėmimo pareiškimo priėmimo, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Henrichas Jaglinskis